interpelace na V. Špidlu

Vážený pane premiére, na základě nálezu Nejvyššího kontrolního úřadu bylo na Ministerstvu práce a sociálních věcí zjištěno porušování zákona o zaměstnanosti.

Zákon o zaměstnanosti byl na Ministerstvu práce a sociálních věcí soustavně porušován externím zajišťováním činností souvisejících s plněním jeho běžných úkolů. Ministerstvo práce a sociálních věcí má odbor pro evropskou integraci a mezinárodní vztahy, a přesto zadalo zakázku za 41 mil. korun ve věci týkající se EU. Celková suma zakázek mimo MPSV v roce 2001 činila celkem 71 mil. Kč.

Již několikrátjsem se pokoušela paragraf, který toto nařizuje, ze zákona odstranit. Nikdy se mi to nepodařilo právě proto, že vy, pane premiére, jste tento paragraf chránil a hájil. Týká se to konkrétně paragrafu 1 odst. 6.

Zatímco zaměstnavatelé jsou za porušovánítohoto paragrafu postihováni a sankcionováni, MPSV jej klidně porušuje, a přitom na něm trvá.

Ptám se, pane premiére, jestli budete vstřícnější, když navrhnu zrušení tohoto odstavce paragrafu 1.

Odpověď premiéra Špidly

není pochyb o tom, že zákon o zaměstnanosti č. 1/1991 Sb., ve svém paragrafu 1 odst. 6 upravuje otázky tzv. "Schvarzsystému", což ve své podstatě znamená, že zaměstnavatel je povinen k plnění běžných úkolů v rámci předmětu své činnosti používat svých zaměstnanců a jimi je zajišťovat.

V kontrolních závěrech MPSV je vytknuto, externě zajišťovalo některé činnosti jinými subjekty než svými zaměstnanci.

Jestliže se ovšem podíváme na ustanovení zmíněného paragrafu dále, říká se v něm: "Běžnými úkoly vyplývajícími z předmětu činnosti se rozumějí zejména úkoly přímo související se zajištěním výroby nebo s poskytováním služeb a obdobná činnost při podnikání podle zvláštních předpisů, a to pod vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. "

Konstatuji a zdůrazňuji, že tam jde o obdobnou činnost podle zvláštních předpisů.

Ustanovení zákona samo je pak ustanovením, které má zabezpečit přednostní uplatňování přímých pracovních vztahů před zadáváním zakázek zejména osobám samostatně výdělečně činným, které jsou donuceny v podstatě v takovém případě prodávat pouze svou pracovní sílu, a tento vztah je vlastně zastřeným pracovním poměrem.

S přihlédnutím k činnostem MPSV z kompetenčního zákona vyplývá, že toto ministerstvo je ústředním orgánem státní správy pro pracovně právní vztahy, zaměstnanost, civilní službu, mzdy, nemocenské a důchodové zabezpečení atd.

Ze zákona o zaměstnanosti dále např. vyplývá, že MPSV řídí a kontroluje výkon státní správy, cožčiní i najiných úsecích jemu svěřených.

Při výkladutěchto činností by vevztahu k paragrafu 1 odst. 6 zákona o zaměstnanostibylo chybou, kdyby například svěřilo výkon řídících činností MPSV jiným právnickým osobám nebo fyzickým osobám, například konkrétně vypracování systému důchodového pojištění nějaké soukromé firmě.

Z uvedeného však vyplývá, že MPSV není zaměstnavatel, který by měl vlastním jménem a na vlastní odpovědnost v předmětu své činnosti např. provoz výpočetní technikynebo poradenskou a konzultační či servisní činnost v oblasti informatiky, právní a poradenskou činnost při přípravě obchodních smluv, přípravu a realizaci veřejných zakázek, včetně celého procesu s tím spojeného a podobně. Jedná se o poměrně úzce specializované činnosti nepravidelného charakteru, které MPSV nemá možnost zabezpečovat svými zaměstnanci, a není to možná ani ekonomický výhodné zaměstnávat ve státní správě tolik specializovaných odborníků v pracovním poměru na pouze dílčí úkoly.

Vážená paní poslankyně, z tohoto rozboru vyplývá, že interpretace postupu MPSV jakožto porušení paragrafu č. 1 zákona z roku 1991 je sporná.

A pokud jde o váš doplňující dotaz, tj. jaký vztah je k případnému návrhu na vypuštění tohoto paragrafu, musím sdělit, že jsem nedospěl k názoru, že by bylo správné tento paragraf vypustit, protože, jak už jsem řekl, představuje určitou pracovněprávní ochranu lidí, kteří by bez existence tohoto paragrafu byli nuceni, aby pracovněprávní vztah deklarovali jako vztah obchodní, a v takovém případě by se na ně nevztahovala celá řada ochranných prvků zákoníku práce. Myslím si, že právě snaha uvolnit resp. zrušit ochranné prvky zákoníku práce je podnětem k podání této novely, a já nesoudím a nemám výhrady proti tomu, že máte takový názor, pouze sděluji, že já takový názor nemám a váš postup nepodpořím.

Doplňující otázka paní poslankyně Páralové

Děkuji. Vážený pane premiére, je vidět, že Nejvyšší kontrolní úřad má jiný výklad paragrafu 1 odst. 6 zákona o zaměstnanosti než MPSV. Zřejmě vám nezbývá nic jiného, než to takto účelové vyložit.

Přesto bych se ale chtěla zeptat, zda si uvědomujete, že právě paragraf 1 odst. 6 brání rozvoji menších firem, brání tomu, aby se z menších firem staly větší.

Odpověď premiéra Špidly

Musím konstatovat, že mi není známa žádná věrohodná studie, která by doložila hypotézu, kterou předkládá paní poslankyně Páralová, ale znovu říkám, že jádrem tohoto paragrafu je ochrana pracovníka v pracovněprávních vztazích. Jde o zamezení toho, aby pracovněprávní vztahy byly nepoctivě deklarovány jako vztah obchodní.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Poznámka JD: Čili, co může pán, to nemůže kmán.

-

-

-- --

Alena Páralová
Poslankyně PSP ČR (ODS), stínová ministryně práce a sociálních záležitostí