Změna řídícího výboru drah

Rudolf Mládek

Údajně čistku prý chystá ODS na české železnicí, když vláda schválila ve středu výměnu rozhodující části řídícího výboru Českých drah. Třeba přispěje k vysvětlení dnes už pozapomenutého, ale stále šetřeného trestního oznámení na bývalé manažery a ředitele. Vlastní trestní oznámení obsahuje řadu tvrzení o nákupu rychlovlaků Pendolino týkající se Českých drah (dále jen ČD). Zde jsou zveřejněny rozhodující argumenty, údajně schválené minulým řídícím výborem drah. K argumentům je uváděn příslušný komentář, aby si mohl každý udělat své porovnání :

Odstavec třetí číslován jako 1) cit: Dne 4.12.1995 tehdejší státní organizace České dráhy, jako objednatel, uzavřela se společnostmi ČKD PRAHA HOLDING a.s., Moravskoslezská vagonka a.s., FIAT Ferroviaria s.p.a. a SIEMENS AG, jako zhotovitelem, smlouvu o zhotovení a dodávce jednotek Pendolino.

Komentář: Uvedená citace trestního oznámení odporuje skutečnému znění smlouvy, která byla uzavřena na dodávky vlaků Premiér a až v roce 2000 byla smlouva změněna na dodávky vlaků typu Pendolino.

Odstavec třetí číslován jako 1) cit: Následně k této smlouvě bylo v proběhu let 1996 až 2005 uzavřeno osm dodatků – příloha č. 2. Smlouvu a první dodatky podepsal tehdejší generální ředitel Ing. Rudolf Mládek, dodatky č. 3,4 a 5 pak Ing. Václav Sosna a další dodatky Ing. Dalibor Zelený.

Komentář. Celé tvrzení je chybné ve své podstatě, neboť záměrně zkresluje skutečnosti, zatajuje fakta a zaměňuje dokonce i jména. Dodatků není podepsáno 8 ale 9 s tím, že jeden z dodatků je záměrně nečíslovaný a je podepsán náměstkem GŘ Jiřím Kloutvorem a ředitelem odboru Rostislavem Novákem za ČD a to dne 5.2.2004. Dodatek číslo 8. nepodepsal Dalibor Zelený nýbrž Josef Bazala. Václav Sosna se ve skutečnosti jmenuje Vladimír. Uvedená nesprávná tvrzení měla za cíl skrýt nevýhodný nečíslovaný dodatek ČD ze dne 5.2.2004, utajit skutečnost, že Josef Bazala podepsal velmi nevýhodný dodatek č.8 (viz níže) a další skutečnost, že oba představitelé Jiří Kloutvor, Rostislav Novák a Josef Bazala ČD tak učinili bez souhlasu Dozorčí rady ČD a bez souhlasu konsorcia financujících bank na čele s ČSOB.

Číslováno jako 1) odstavec tři cit: Další takovou skutečností je omezená možnost uplatňovat vůči zhotoviteli náhradu škody souvisejícími s vadami.

Komentář: Tvrzení odporuje skutečnému znění smlouvy a to článku XII. Ten v původní smlouvě specifikoval náhrady škod podle jednotlivých možných pochybení dodavatelů, avšak v článku XII bodu 8), který nebyl zrušen ani změněn, je uvedeno že: Sjednáním smluvních pokut ve smyslu odst. 1. až 3 tohoto článku není dotčeno právo smluvních stran na náhradu škody. Pro případ spornosti výkladu a plnění byla smlouva uzavřena podle právního řádu České republiky s Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky dle jednacího Řádu rozhodčího soudu, jak je uvedeno v článku XIII.smlouvy. Tvrzení o nemožnosti uplatnit náhradu škod je účelové a má za cíl odvrátit pozornost od chybně podepsaných dodatků a to nečíslovaného a dodatku číslo 8.

Číslováno jako 1) odstavec sedm cit: Nejzásadnějšími změnami v neprospěch společnosti byly snížení počtu dodávaných jednotek z 10 na 7 při zachování původní ceny a prodloužení dodacích lhůt a to za situace, kdy zhotovitelé byli v prodlení s dodáním čtyř jednotek. Vzhledem k délce prodlení delší než 12 měsíců, měla společnost právo od smlouvy odstoupit.

Komentář: Tvrzení odporuje usnesení Vlády ČR č.656 z roku 2000, která jako vlastník ČD s.o.rozhodla o pokračování programu dodávek rychlovlaků ve vazbě na mezinárodní závazky České republiky vůči Rakousku a SRN, a také rozhodla o počtu jednotek a státní garanci. Sjednaná cena pak odpovídala skutečnosti, že z projektu se ztratily levné české subdodávky a UIC (Mezinárodní železniční unie) nařídila nové bezpečnostní podmínky provozu, které v konečném důsledku by vždy vedly ke zdražení projektu i v původních podmínkách. Jako pikantní lze označit skutečnost, že současné představenstvo ČD, které podalo citované trestní oznámení, samo ignorovalo téměř dvouleté zpoždění dodávek Pendolino a připravilo tak ČD o možnost penalizace ve výši 777 mil. Kč.

Číslováno jako 1) odstavec deset cit: Z uvedeného vyplývá, že smlouva byla uzavřena v rozporu s pravidly hospodářského styku, zejména s příslušnými ustanoveními hospodářského a občanského zákoníku týkajících se smluvních vztahů.

Komentář: Hospodářský zákoník byl zrušen v roce 1991 a byl nahrazen Obchodním zákoníkem, který v žádné ze svých částí porušen nebyl. Tvrzení představenstva ČD je nejen právně chybné, ale i zmatečné.

Číslováno jako 1) odstavec deset cit: Porušení závazných pravidel hospodářského styku dle §127 tr.z. lze spatřovat zejména v tom, že smluvní vztahy nebyly s největší pravděpodobností založeny na základě řádně provedených výběrových řízení a tedy v rozporu s příslušnými obecně závaznými právními předpisy upravující chování subjektů v rámci hospodářské soutěže.

Komentář: Veřejná obchodní soutěž byla provedena v roce 1995 a dodatek č. 6, který v roce 2000 změnil projekt Premiér na projekt Pendolino byl řádně odsouhlasen a podepsán vítězným konsorciem. Tvrzení je tedy záměrně nepravdivé, navíc současný předseda představenstva ČD Ing. Josef Bazala byl právě tou osobou, která soutěž roku 1995 organizovala a vyhodnotila a rovněž vyhlásila vítěze. Jsou mu to tedy informace více než známé.

Číslováno jako 2) odstavec jedna cit: Dne 19.12.2002 společnost České dráhy a společnost Alstom Ferroviara S.p.A. uzavřely kupní smlouvu na dodávky náhradních dílů pro jednotky Pendolino a následně v roce 2003 dva dodatky k této smlouvě – příloha č. 3 Za dodané náhradní díly byla stanovena cena 8.136.380 EUR. Smlouvu za České dráhy podepsal Ing. Ivo Malina, CSc.

Komentář: O nákupu náhradních dílů rozhodla Správní rada ČD s.o. a její rozhodnutí potvrdila i Dozorčí rada Českých drah v roce 1999, nadřízený orgán managementu.


Vyhodnocení:

1. Pracovníci Českých drah Jiří Kloutvor, Rostislav Novák a Josef Bazala zřejmě podepsali dokumenty týkající se projektu Pendolino bez vědomí orgánů, které k takovým krokům musely podle platných předpisů či znění smluv u konsorcia financujících bank dát souhlas. Je tedy možné, že jejich jednání, mohlo poškodit České dráhy a možná naplňuje znaky úvěrového podvodu.

2. Za důkaz podezření uvedeného v bodě 3 lze pokládat fakt, že nečíslovaný dodatek ze dne 5.2.2004 prodloužil dodavateli Alstom Ferroviara S.p.A. termíny dodávek (které opět nebyly dodrženy), aniž by takovou úlevu jakkoliv kdokoliv vysvětlil a kompenzoval. Dodatek číslo 8., podepsaný Josefem Bazalou, pak evidentně legalizoval opožděnou dodávku jednotek Pendolino a potvrdil jejich roll-out, tedy datumy převzetí, ač sjednané termíny jsou v právním rozporu s dodatkem č. 6. článkem III- bod 1) odstavce tři. kdy: Ukončení montáže roll-out je definováno jako datum, kdy byla kompletní jednotka staticky odzkoušena a připravena pro jízdní zkoušky na tratích ČD, OBB, DB, tedy musela být homologována. Tento stav však nastal až v červenci roku 2006. Dodatek č. 8 záměrně podepsaný ve stejný den, kdy bylo podepsáno převzetí posledních jednotek, znemožnil uplatnit ve prospěch ČD penále , nebo alespoň jeho poměrnou část z možného odstoupení od smlouvy, které dosahuje dle původní smlouvy přes tři čtvrtě miliardy korun. Dodávky byly zpožděny až o 22 měsíců. Následná poruchovost vlaků Pendolino jen potvrdila celý nesprávný postup vedení ČD. České dráhy se podpisem dodatku č. 8. navíc de facto neodůvodněně vzdaly práva na uplatnění provedení garanční opravy výrobcem u několika vlaků.

3. Po právní stránce tak platí, že bez ohledu na zjištěné a zde uvedené skutečnosti věcného auditu, bylo trestní oznámení zcela zbytečné, neboť kroky napadených pracovníků bývalého managementu byly vždy schváleny nadřízenými orgány Českých drah. Navíc u některých je jejich jednání dle příslušných ustanovení trestního zákona již promlčené, o čemž by měli oznamovatelé vědět. Hlavním cílem představenstva Českých drah tak bylo odvrátit pozornost od pochybení, které tento orgán v letech 2004-2006 nepochybně spáchal.