Co je více, pes nebo člověk?
Vilém Barák

Čas od času někoho napadne pes. Třeba včera v Šumperku pokousal labrador, bez náhubku a očkování, do tváře dvouletou holčičku. Strhne chvilková mediální bouře, na internetových fórech si pár lidí vymění nadávky, navzájem se poučí o tom co je a co není bojové plemeno a život jde dál. Nic se nemění. Vsadím se ale, že kdyby v českých lesích srnci nebo prasata za rok potrhali stejný počet lidí jako psi, byli by postříleni do posledního kusu. Je to paradoxní. Na divou zvěř v lese nemáme žádný vliv, ale každý pes má svého majitele, který je za něj podle zákona odpovědný. Jenom nikdo nedokáže platná pravidla prosadit. Zřejmě psům a jejich páníčkům mají nepsíčkaři všechno tolerovat. Podle zákona o myslivosti, jde po splnění dalších podmínek utratit psa, který pronásleduje zvěř. Z dnešní situace mám pocit, že lidé mají méně práv než ta srna. Psíčkaři tvrdí, že kdo nemá rád zvířata, nemá rád i lidi, a takto se snaží dehonestovat drzouny, kteří brání lidi před psy. Jistě se dočkám také tohoto obvinění. To ale vůbec není důležité. Základní otázkou je, proč mají být „nepsíčkaři“ obtěžováni štěkáním, exkrementy, strachem ze psů a někdy vystaveni i jejich kousání a trhání. Majitelé bojácnějších nebo menších psů jistě nejsou rádi, když jejich mazlíčky napadají agresivní bestie. Třeba mi i oni dají za pravdu, že „pořádek musí být“. Určitě ale nelze relativizovat problémy se psy tím, že bude poukazováno na jiné věci, které se nám nelíbí. To dělají malé děti.

Chov psa není nějaké ústavou dané právo a zaslouží si regulaci odpovídající společenským nákladům tohoto ryze privátního koníčku. Zde se také skrývá i odpověď na časté námitky „psíčkařů“, že přece platí dost na poplatcích a obce jsou přímo povinny zřídit jejich miláčkům výběhy a uklízet po nich. Blahovůle nového občanského zákoníku podle kterého si nájemník může i bez souhlasu majitele bytu držet psa, také nesvědčí o znalosti reálného života ze strany jeho autorů, ani o jejich snaze předcházet konfliktům. Partaje terorizované neustálým štěkotem jistě již sepisují děkovné petice.

V prvé řadě je třeba zavést zákonem stejné poplatky po celém území Česka. V současnosti je většina psů přihlášena na vesnici, kde poplatek činí 50 korun za rok, ale ve skutečnosti jsou chováni ve městech, kde poplatek dosahuje třeba i 1000 korun.

Každý pes by měl být povinně očipován, podroben odběru DNA a získané údaje zaneseny v celostátní databázi. V opačném případě by byl zabaven a jeho majitel pokutován. Znalost DNA umožňuje určit nejen původce exkrementů, ale v případě, kdy je někdo pokousán, lehce dohledat páníčka.
 
Samozřejmostí by měl být pohyb psa mimo byt nebo uzavřené výběhy pouze na vodítku s náhubkem, a to pod citelnou a také vymáhanou sankcí. V Česku se vodí do vyšetřovací vazby ženy v řetězech, vzpomeňme si na Janu Nagyovou-Nečasovou. a 50 kilogramové šelmy volně běhají po ulici. Měli bychom se ohrazovat před jakýmkoliv nezabezpečeným psem, na ulici, v dopravních prostředcích, parcích. A v případě odporu páníčka volat autority. Opravdu mě pokaždé dostane do kolen, kdy mě samotného nebo moje děti očmuchává volně puštěný pes a páníček řekne: „On vám nic neudělá“. Zákon o zbraních a střelivu zakazuje viditelně nosit zbraně právě z důvodu, že vzbuzují strach. Pamatuji si, když v raně 90-tých letech v restauraci tokal mladíček se slečnou a za pasem měl kolt. Nebyl to vůbec příjemný pocit, stejně jako není příjemné, když vás očmuchává cizí pes. Každý z nás má osobní zónu, jejíž překročení vnímá jako akt agrese. Páníčkům ani jiným lidem by se zajisté nelíbilo, kdyby „nepsíčkaři“ nosili za pasem pistoli nebo alespoň šavli na obranu před psi a při pocitu ohrožení by následoval sek za uši nebo kulka do kožichu jejich miláčka. Manželka držící se s takto vyzbrojeným manželem za ruku by také všem říkala, nebojte se, on nikomu nic neudělá, on je hodný, podrbejte ho za ouškem.
 
Pokud již pes někoho pokouše, majitel by měl mít občansko-právní, ale hlavně trestní odpovědnost v úplně stejném rozsahu, jako by ublížil on sám. Dohledatelnost zvířete by také ulehčila uplatnění náhrady za škodu za způsobenou bolest, trvalé následky, léčebné výlohy poškozeného i zdravotních pojišťoven atd. a umožnila vyhnout se pátrání, kdo vlastně bude platit třeba za opakované plastické operace. Ostatně mám pochybnosti, že pojišťovny v takových případech vůbec něco požadují. V této souvislosti by nebylo od věci majitelům psů ale i jiných nebezpečných zvířat, jako tygrů, medvědů, jedovatých hadů, uložit povinné pojištění odpovědnosti. Byla by tak zajištěna úhrada způsobených škod  i lékařské péče od málo majetných páníčků. Není důvod, aby se všichni daňoví poplatníci, i ti co chovají jenom masožravé kytičky, skládali na letecký transport pro chovatele černých mamb, který se příliš tulil ke svému miláčkovi. Podle české ústavy nelze bohužel požadovat úhradu zdravotní péče ani po lidech, kteří si sami sobě pod vlivem alkoholu nebo drog či při nebezpečných aktivitách (sportech) poškodili zdraví. Zde se nabízí cesta, jak na milovníky adrenalinu přenést důsledky jejich hobby.

Komu by se nové podmínky nelíbili, no tak musí chovat něco jiného, třeba andulky. Ty nikoho nepokoušou.

Vilém Barák
autor choval vlčáka a baseta

Aby byl kreténským autorem

Aby byl kreténským autorem navrhovaný zákon férový, musel by obsahovat stejné debilní požadavky vůči všem majitelům zvířat. Samozřejmě tedy kočky, a úplně nejdůležitější je očipovat všechny holuby a zaarchivovat jejich DNA. ////

Městský zřízenec pak bude analyzovat všechny holubí výkaly a z povinného pojištění jejich majitelů budou pojišťovny platit škody. ////

Celý článek jakž takž, ale za

Celý článek jakž takž, ale za tohle bych autora pověsil za uši do průvanu, cit.: " V této souvislosti by nebylo od věci majitelům psů ale i jiných nebezpečných zvířat, jako tygrů, medvědů, jedovatých hadů, uložit povinné pojištění odpovědnosti.".

Typické socanské uvažování. Většina majitelů psů jsou zodpovědní lidé, proč jim nařizovat něco, co by mělo být výhradně v jejich zodpovědnosti? Dokonce i těm zodpovědným, kteří by své nebezpečné zvíře řádně zabezpečili, dáte popud to odfláknout: "No co, kdyžtak su pojištěný".

Fuj, to se mi udělalo šoufl.

Mám na to stejný názor.

Mám na to stejný názor.

S autorem článku souhlasím, i

S autorem článku souhlasím, i s tím požadavkem na zjištění DNA a to mimo jiné pro dohledání majitele, který neuklidil exkrement a to i s následnými vysokými pokutami. Pro spoustu lidí je pes nečisté zvíře, které očichá kde co, někdy to i sežere. Nevím, proč by maminky s dětmi v parcích měli mít strach, že se jejich dítěti něco přihodí. Stejně je mi nepochopitelné, že řada pejskařů nevodí tzv. bojová plemena na vodítku, přesto, že nejsou řádně vycvičená a pána i ignorují. Dalo by se k tomu existujícímu problému napsat ještě mnohem víc. Svoboda bez odpovědnosti je k ničemu.

Zásadní problém je v tom, že u nás i sebelepší zákon/vyhláška není následně kontrolován a důsledně vyžadováno jeho dodržování.

Stačí se podívat některým

Stačí se podívat některým lidem do očí a srovnat to s pohledem "psích očí". Kdo měl větší "hodnotu", Hitlerův vlčák nebo jeho pán? Tvrdím, že díky rozšířenému chovatelství psů dochází paradoxně k humanizaci lidí. Nebát domácích miláčků obecně, lidé by se už sežrali. :-)

To jsou zase koniny... Clovek

To jsou zase koniny...

Clovek ma nekonecnou hodnotu, bez ohledu na to, zda kona dobre nebo zle. I vy mate nekonecnou hodnotu, presto ze momentalne v necem inklinujete ke zlu a cele dny ho propagujete.

Pokud chovani psa vede k humanizaci, proc ten Hitleruv pes Hitlera nezhumanizoval ?

Přitom Hitler byl vegetarián

Přitom Hitler byl vegetarián a byl proti trestu smrti.:-))

S vegetarianama mam spatne

S vegetarianama mam spatne zkusenosti :-)

Asi měl mizerný genetický

Asi měl mizerný genetický kód( ten Hitlerův pes)a povinné zjišťování DNA u psů ještě nebylo na pořadu dne, aby vše bylo odhaleno. Jinak by ho jistě někam alespoň kousl.

A upřímně řečeno: téměř každý

A upřímně řečeno: téměř každý majitel psa dříve nebo později zblbne a začne se domnívat, že jeho pes je pánem všehomíra.

Uložit

Uložit