Jiří Hůlka: Hysterie některých vědců nad děním na Šumavě není na místě
30.03. 2011
Ještě téměř nic neudělal a už vyvolal nenávistnou štvanici. Ředitel Národního parku Šumava PhDr. Jan Stráský popudil některé vědce jenom tím, že trvá na dodržování právních norem. Ne náhodou se jedná hlavně o ty, kteří donedávna působili ve vědecké sekci Rady NP Šumava. Ředitel Stráský se totiž rozhodl uvést radu do souladu se zákonem, ve kterém žádná vědecká sekce zmiňována není. V radě parku mají totiž ze zákona zasedat zástupci obcí, krajů a horské služby. Tento model standardně funguje v ostatních národních parcích.
V nové Radě NP Šumava bude také devítičlenné zastoupení vědců. Stará rada, která měla dvě sekce, měla 55 členů, z toho pouze 25 ze zákona.
Tento nefunkční moloch měl být poradním a iniciačním orgánem ředitele. Ve skutečnosti jím ani nemohl být, protože porady a nápady vznikaly jedině mimo radu a bez jejího vědomí. Vědecká sekce potírala jiné vědecké názory, než byly názory zástupců Jihočeské univerzity a České geologické společnosti – tedy biologů, geologů a hydrobiologů. Názory většiny lesnické části vědecké sekce nebyly vůbec brány v potaz, přestože les je dominantním a určujícím ekosystémem v NPŠ.
Některé vědce zachvátila nevídaná hysterie, protože ztratili právo diktovat Šumavě, jejím obyvatelům a návštěvníkům co smí a nesmí, který jim umožňovalo minulé vedení Národního parku. Je známou věcí, že řada z nich měla Šumavu jako svoji laboratoř s téměř neomezeným vstupem a s finanční podporou svých vědeckých pracovišť, Ministerstva životního prostředí a dalších institucí.
Nejsme žádní tmáři a nebráníme se vědeckým poznatkům. Chceme, aby Šumava dávala prostor pro vědecké bádání a poznání . Trváme ale na tom, aby věda nesloužila ideologii a zájmům některých skupin. Souhlasíme s novým ředitelem, že na Šumavě je místo pro vědu, i pro bezzásadový režim a samovolný přírodní proces. Odmítáme však, aby jeho výsledkem bylo fatální zničení většiny lesních porostů.
Odmítáme demagogická a lživá tvrzení, že ředitel Stráský chce vykácet Šumavu, a že minulé vedení v prvních zónách nezasahovalo – to není pravda. Je všeobecně známo, že za minulého vedení se těžilo nejvíce v historii Šumavy – v minulém roce téměř 360.000 m3.
Není pravda, že kůrovec již gradoval a je na ústupu. Naopak, je ve stavu progresivního nárůstu. Vědci protestují proti plánovaným zásahům chemickými prostředky. Biocidy se používaly i v minulých letech. Jejich aplikace byla loni povolena rozhodnutím státní správy na zhruba 9.000 hektarech NP Šumava. Letos žádá ředitel Stráský státní správu o umožnění použití biocidů na území o 2.000 hektarů menším, než loni žádal bývalý ředitel Krejčí. A tak bychom mohli pokračovat.
Není pravda, že všichni vědci protestují a nesouhlasí se stávajícími kroky, které se na Šumavě dějí a plánují. Řada odborníků a expertů spolupracuje se stávajícím vedením, vyslovuje mu podporu.
Žádáme vědce, zejména ty, kteří působili v radě parku, aby oprášili svoji paměť. Vyzýváme je, aby přestali hájit své partikulární zájmy a aby svou vědeckou práci užili ve prospěch obnovy zničené Šumavy, ne pro obhajobu jejího katastrofálního stavu.
Jiří Hůlka,
předseda Svazu obcí Národního Parku Šumava
___________________________________________________________________________________
Asi někoho překvapuje, že
Asi někoho překvapuje, že vědci zaujímají rozporná stanoviska. Je to dáno tím, že poznatky nejsou zcela jednoznačné, stabilní, proto se nejedná o normální vědu i z filozofického pohledu.
Tentokrát s Vaším názorem -
Tentokrát s Vaším názorem - označením, že jde o oxymorón nesouhlasím, jelikož jde o spojení dvou pojmů nezávislých na sobě. Vědec je označením činnosti(povolání,postavení) a hysterie je vlastnost či jednorázový projev, takže vědec může být různý, útočný, opatrný, hysterický atd. Je řada případů, že si úzkostlivě nehlídají své renomé a nábožně nedbají o pluralitu názorů jiných a stále zůstávají vědci.
Souhlas, ještě bych doplnil,
Souhlas, ještě bych doplnil, že vědci jsou většinou specialisté, kteří jsou nadprůměrně schopní ve svém oboru. Bohužel se v řadě případů cítí kompetentní vahou své autority mluvit i do jiných oborů, přitom si ani neuvědomují, že plně nechápou problém a doplácí na to nekvalifikovaná diskuse a invalidní argumentace. A na veřejnost jejich vystupování také působí pomýleně - když něco tvrdí tady ten světově uznávaný odborník, tak to přece musí být pravda....