Na úvod chci jasně říct, že naprosto nesouhlasím s politikou vydírání odborářů. I přesto, že je stávka jejich legálním nástrojem, rozhodně není nástrojem jediným. V první řadě je potřeba jednat. Nevšiml jsem si nikde nějakých velkých snah na tuto otázku upozornit. Vzhledem k výši částky, kterou odhaduje ministerstvo je suma daní které by byly odvedeny vcelku malá a blokují tak normální chod společnosti kvůli něčemu, co rozhodně nehoří. Konec konců, teď záleží jen na senátu a prezidentovi, zda nebude tahle diskuze jalová. Jako taková.
Zkusím ignorovat fakt, že odbory namísto stávky zvolili prostě vydírání k prosazení změny zákona. To mi přijde příliš silná káva. Jaká další zájmová skupina příště prosadí svou změnu?
Příjde mi spíš, že se jedná ve skutečnosti o bouři ve sklenici vody. Uznávám, že zejména u "dopraváků" je ta změna nejvíce viditelná. Ono, jestli mám platit za "síťovku" 250 nebo patnáct stovek... je věru rozdíl. (Nebo kolik...) Zajímalo by mě, kolika lidí se opravdu tak drasticky změna zákona o DPH dotkla. Nemyslím si totiž, že částka případné daně je tak vysoká, že by vyžadovala nějaké radikální změny i v případě, že by část nebo celá daňová zátěž byla přenesena na koncového příjemce - zaměnstnance.
Všude omílaná krize tentokrát může být důvodem pro šetření - tedy důvodem pro pochopení faktu, že chci-li benefit, mohu se na něm třeba částečně podílet. Je to k diskuzi. Ale k diskuzi mezi odbory a zaměstnavateli. Nikoliv mezi odbory a zákondárci. Pokud měly odbory problém s návrhem zákona, měli proti němu protestovat v době jeho schvalování.
Neopomenu připomenout fakt, který jsem si uvědomil až po přečtení několika dalších článků. Odbory se bouří kvůli DPH týkající se benefitů, ale jak vlastně stejnou věc řeší naši poslanci a další pobíratelé náhrad a podobných výhod? Zajímalo by mne, jak se řeší třeba jejich "volné jízdné" - navrhuji aby poslanci ze svého, chtějí-li využívat tuto výhodu, odvedli DPH z ceny ve výši běžné a obvyklé... - za vlak, autobus.. prostě .. jako ti dopraváci...
Jak jste na tom vy a benefity?
___________________________________________________________________________________
Stávka, kterou odboráři - či
Stávka, kterou odboráři - či vlastně jejich bossové - vyhrožovali, není v souladu se zákonem. Nepamatuji si přesnou formulaci, ale stávka je zákonem povolena pouze jako nástroj ochrany zájmů zaměstnanců proti neoprávněným zásahům zaměstnavatele. Tato stávka není namířena proti zaměstnavatelům, ale proti státu, což jasně ukazuje, že jde o politiku, ne o ekonomiku.
Kdybychom měli slušnou a věrohodnou vládu a ne takového plašmušku, už by podával žalobu na zákaz stávky a nejspíš i proti jejím organizátorům pro porušení zákona.
Gregory, pomalu s těmi soudy.
Gregory, pomalu s těmi soudy. Pokud shledávate, že někdo vůči jinému jedná protiprávně, je vaší povinností o tom informovat (popř.podat žalobu) orgány činné v trestním řízení. Nemusíte čekat, až to za Vás udělá nějaký plašmuška. Nicméně pro jistotu mrkněte do Listina zákl. práv...atd. a tam se dozvíte co je to stávka. Z této Listiny je patrné, že se stávka musí týkat obhajoby hospodářských, sociálních a kulturních práv. Tuto neuskutečněnou stávku také lze označit za politickou - odboráři vyjadřovali své politické názory – ovšem odboráři bezpochyby hájili své hospodářské a sociální zájmy (i když třeba blbé a pitomé). Proto by byla stávka legální i kdyby byla namířena proti Bruselu.
S benefity jsem na tom zatím
S benefity jsem na tom zatím dobře. Přečtu všechny články na Virtually bez brýlí a doktoři mne zatím nijak netrápí. Tak to zdraví je můj největší benefit.
Ve firmě, kde jsem léta pracoval se nepřispívá zaměstnancům na nic. Jsou řadu dní doma za 60 procent mzdy, nevyhrožují stávkou. Státním zaměstnancům nic takového nehrozí a naopak hodlají stávkovat kvůli případnému propouštění. Ve firmách kvůli nedostatku zakázek se propouští pomalu jak na běžícím pásu.
Pro noviny to tak zajímavé není. Něco jiného je hrozící a vyděračná hrozba dopravních svazů. To se dobře prodává.