Sebemrskače a ty, kteří neustále připomínají bílým a Evropanům jakési dědičné viny za utrpení domorodců pořádně naštvu. Ve skutečnosti by měli obyvatelé Afriky, Asie apod. líbat evropským kolonizátorům ruce. Jistě někteří místokrálové nebo guvernéři nebyli zrovna vyložení klaďasové, a v Kongu na belgického krále Leopolda II. nevzpomínají zrovna s radostí, jenomže ve srovnání s africkými či arabskými diktátory byli celkem neškodní.
Co přinesla nezávislost takové Ugandě nebo Středoafrické republice? V prvním případě Idiho Amina a ve druhém šílence Bokassu, dvě krvelačné bestie – kanibaly, kteří jenom tak z rozmaru vraždili a jedli své protivníky.
Spisovatelé Hanzlík a Zikmund vzpomínají, jak ještě na konci čtyřicátých let se po Africe dalo cestovat bezpečně, což v dnešní době zní jako utopie.
V padesátých letech komunisté a jejich pátá kolona v západních zemích začala vykřikovat cosi o utiskovaném lidu v koloniích. Afričtí černoši ovšem mohou svým evropským vládcům za mnohé děkovat, třeba za to, že je chránili před arabskými otrokáři, kteří je odvlékali do otroctví. Evropské mocnosti totiž zakázaly lovy na otroky v Africe už v první polovině devatenáctého století, kdežto Arabové s tím problém neměli v mnoha případech až donedávna. Byly to Evropané, kteří ve svých koloniích budovali železnice, průmysl a vůbec je ekonomicky povznesli.
Pokud by Evropa udržela vládu v Africe a Asii, miliony lidí zabitých v etnických, náboženských dalších konfliktech mohly žít a nebyl by tam rozvrat, jaký je. To se týká Kaddáfího, Mubaraka, konfliktů v Palestině apod. Vyhlašování nezávislosti v těchto zemích mně připomíná fiktivní situaci, kdy z dětského domova odvoláme personál a chovancům vzkážeme, ať si vládnou sami. Tyto nové státy neměly patřičně vzdělané elity, které by byly schopny převzít vládní odpovědnost, už si to konečně přiznejme. Toto byla největší chyba Evropanů, a ne údajný útisk domorodců.
Proto sebemrskačství ve stylu my jsme ti nejhorší, není v žádném případě na místě. To činí buď hlupáci, kteří si neuvědomují, že ohrožují sami sebe anebo darebáci, jež vědomě usilují o zničení euroamerické civilizace.
Jde o krásný příklad
Jde o krásný příklad informačního šumu, svědčícíci o dramatickém poklesu všeobecné vzdělanosti v českém národě. Z cestovatelů Hanzelky a Zikmunda jsou po šedesáti letech spisovatelé Hanzlík a Zikmund a za dalších šedesát let z nich již asi budou Hajzlík a Zikán, možná i Cikán.
Myslet si může každý co
Myslet si může každý co chce,ale chytrý se podívá na současný stav např. francouzských kolonií třeba v Karibiku. Myslím,že bychom jim občas mohli životní úroveň závidět.
"Vyhlašování nezávislosti v
"Vyhlašování nezávislosti v těchto zemích mně připomíná fiktivní situaci, kdy z dětského domova odvoláme personál a chovancům vzkážeme, ať si vládnou sami."
Mozna ze to je presne to, o co jde, ze? Kdo vi...?
Nekdy se mi zda, ze v historii slo vzdy o to, co je vlastne lepsi, jestli byt svobodnym ci nevolnikem, otrokem ci otrokarem, bohatym ci chudym...? Musim rict, ze jsem testoval odpoved na dve z techto otazek, a po jiste dobe praxe jsem dosel k zaveru, ze byt svobodnym a mit nejake penize, je zrejme lepsi nez ta opacna alternativa. Treba uz jen proto, ze mate moznost si sbalit kufr a koupit si letenku.
Afrika je velký kontinent. Ve
Afrika je velký kontinent. Ve většině míst je bezpečno, což by dnes ten Váš Hanzlík, pokud by ještě žil, nesporně potvrdil. Nebezpečno je na některých místech hlavně z důvodu ozbrojování horkými zbraněmi dodávanými z technologicky vyspělejších částí světa namísto škol a skřížení filozofií na paskvil, který rozpozná i gorila.
Rozjíždí se seriál.
Rozjíždí se seriál.
Ten cestovatel se jmenoval
Ten cestovatel se jmenoval Hanzelka, jinak lze s obsahem článku souhlasit, zejména s tvrzením o největší koloniální mocnosti.
Jistě se ale najdou rozumbradové, kteří nás budou přesvědčovat, že za chaosem v Africe, na Blízkém východě a kdekoli jinde ve světě stojí kořistnické choutky dříve podle Rudého práva "vrahů z vólstrítu", dnes, podle stejně rudého, nicméně už jen Práva, nadnárodních monopolů.
Než jsem to dopsal, už jeden rozumbrada ví, co je na článku špatně.
Povrchní a účelový výklad
Povrchní a účelový výklad dějin. Takový způsob myšlení a vidění je hodně nebezpečný. Je jasné, že smyslem kolonizace nebyla osvěta zaostalých národů, nýbrž snaha silnějšího připravit slabšího o bohatsví jeho země a o duši. Dnes jen vidíme, co všechno z toho vyrostlo. Teprve čas a postupné poznání, že to bylo morálně špatně atlanťanům otevřely oči a začali couvat. Pokud by bylo možné dnes všechno zopakovat, asi by to probíhalo zcela jinak. Argumentace arabským otrokářstvím je hloupost, neboť mu předcházelo otrokářství evropské. Jen zde byly časové historické rozdíly. Svět je dnes jinde, než před sto lety, natož před třemi sty lety. A v Africe se zabydlují číňané.
Poznámka č.1
Poznámka č.1
Nevím, co vážený voliči
Nevím, co vážený voliči liberálně konzervativní strany, je na článku nahnědlého? Autor netvrdí, že bylo omylem usilovat o nezávislost, pouze konstatuje fakta, že si představitelé vznikavších států vládli hůře a té demokracie a svobod prozatím bylo méně, než za kolonizátorů po osvícenecké osvětě, která dospěla i do Afriky a Asie.
... a už se konečně přestaňte
... a už se konečně přestaňte nervovat. Přenášíte to pak na okolí.
Ono je to pane Gardnesi také
Ono je to pane Gardnesi také dáno tím, že ti evroppští kolonizátoři chtěli v těch zemích vybudovat kulturní zázemí a automaticky investovali do rozvoje těch zaostalých zemí. Budovali pro vlastní potřebu infrastrukturu a to tam dodnes zůstalo.