Přímá volba presidenta ČR: zbytečná a škodlivá
Roman Joch

Zavedení přímé volby presidenta je zbytečné a škodlivé. Je proti ústavnímu mechanismu rozdělení, omezení a vyvážení mocí. Lze mít rád naši Ústavu, a lze mít rád přímou volbu presidenta, ale nelze mít rád obě zároveň.

Lze mít rád naši Ústavu, a lze mít rád přímou volbu presidenta, ale nelze mít rád obě zároveň.

Zbytečná :

(1) ČR je parlamentní demokracie, v níž je vláda odpovědná Poslanecké sněmovně. Vláda má ve svých rukou hlavní exekutivní moc a v této ústavní konstelaci postrádá přímá volba presidenta smysl. Přímá volba presidenta je žádoucí v presidentské (např. USA) či polo-presidentské demokracii (Francie, Polsko), kde president má výrazné exekutivní pravomoci a proto potřebuje přímý mandát od voličů. V parlamentní demokracii je nadbytečná.

(2) Ústavodárce možnost přímé volby presidenta v roce 1992 zvažoval a zavrhl. Od té doby nenastala objektivní situace, která by si vyžadovala změnu Ústavy. Loajalita vůči Ústavě si vyžaduje, aby Ústava nebyla měněna bez závažných objektivních příčin, jen tak z rozmaru.

(3) Nepřímá volba presidenta prozatím fungovala nad míru dobře: byly zvoleny 2 výrazné, silné osobnosti. S jejich názory lze politicky nesouhlasit, nelze však nevidět, že to byli a jsou silní a důstojní presidenti. Proč opouštět to, co funguje tak dobře?

(4) Demokratická tradice ČSR a ČR: co bylo dost dobré pro Masaryka (volba parlamentem), není dost dobré pro presidenty nastávající? Z úcty k Masarykovi by se žádný další president neměl snažit o něco víc, o nějakou „lepší“ volbu. (Příklad: v USA původně neměli ústavní omezení presidenta na 2 období, ale všichni presidenti po dobu 150 let respektovali precedens 1. presidenta George Washingtona, který sám sebe omezil jen na 2 období. Až F.D. Roosevelt nerespektoval Washingtonův precedens, nechal se zvolit 4x, nebylo to pro demokracii a ústavní omezení moci dobré, Američané následně změnili ústavu, která nyní limituje počet období 2. Kdyby byl držen precedens, nemusela se měnit ústava. To ukazuje, jak je pro stabilitu demokracie dobré (a) neměnit ústavu (b)držet precedens, jenž zavedl 1. president).

(5) Země s parlamentní demokracií, které přes to zavedli přímou volbu presidenta – např. Slovensko - si tím nijak nepolepšily. Přímo volení presidenti nejsou o nic důstojnější či výraznější, než presidenti voleni nepřímo. Spíše představují průměr.

Škodlivá :


(6) Lze předpokládat, že přímou volbou bude zvolen „nejnižší společný jmenovatel“ – tedy nejméně vyhraněný, nejméně originální, nejvíce průměrný, nejvíce nemasný-neslaný kandidát, který coby šedivý průměr bude vadit nejmenšímu počtu lidí. Naopak, nepřímá volba skýtá možnost (ne jistotu) občasné volby i originálního, vyhraněného presidenta.

(7) Přímá volba presidenta by nesjednotila národ za presidentem více než volba nepřímá, nýbrž by jej naopak mnohem více polarizovala: volební kampaň by rozdělila občany na dvě nepřátelské skupiny.

(8) Naši presidenti jsou silní presidenti – tradice od Masaryka. Napínají své ústavní pravomoci až k prasknutí. Kdyby byli voleni přímo, byli by vůči vládě a parlamentu ještě více arogantní, než jsou teď. Když přímá volba presidenta, tak už by mělo smysl zavést systém presidentský a učinit presidenta hlavou exekutivy. Ale ponechat parlamentní demokracii a zavést přímou volbu presidenta v ČR s tradicí silných presidentů ve vztahu president-vláda nebude dělat dobrotu.

(9) Přímá volba presidenta – která navíc, jak bylo ukázáno výše, nepovede ke kvalitnějším výsledkům – je navíc extrémně drahá. Takové jedny (navíc dvoukolové) volby stojí 600-700 milionů - zbytečně.

(10) Předchozí defekt lze odstranit tak, že volba presidenta by se spojila s jinými volbami (senátními, krajskými); to by ale přineslo tyto další defekty:

(A) snížilo majestát presidentské volby - učinilo by ji jen jednou z mnoha – onen majestát mimořádné slavnosti ve Vladislavském sále by pominul – a

(B) volbu stranicky zpolitizovalo; volba presidenta by nebyla vnímána samostatně, ale jen jako součást politických voleb a kampaní do Senátu či krajů, jako součást politické kontroverse dne.

Závěr :

Zavedení přímé volby presidenta je z důvodů (1) až (5) zbytečné a z důvodů (6) až (10) škodlivé. Je proti ústavnímu mechanismu rozdělení, omezení a vyvážení mocí.

Lze mít rád naši Ústavu, a lze mít rád přímou volbu presidenta, ale nelze mít rád obě zároveň.

Autor má jako obvykle

Autor má jako obvykle naprostou pravdu. Možná, že by mu premiér mohl naslouchat více.

Osobně bych byl pro 3-pilířový systém. Na každém zákoně by se musely shodnout prezident, sněmovna i senát. ČR netrpí nedostatkem reforem. Problém je právě v tom, že reformujeme neustále a moc. Jenom si spočítejme, jak často se zákony mění a kolik toto sajrajtu ročně přijmeme. Podnikatelé už z toho šílí. Zkusme si odhadnout, kolika škodám by se dalo předejít, kdyby se takové zákony, jako třeba ten o podpoře obnovitelných zdrojů energie, vůbec nepřijaly.

3-pilířový systém funguje už téměř čtvrt tisíciletí v USA. Za tu dobu bylo na českém území několik změn režimů, 2 světové války a nejméně 5 měnových reforem.

Ani to by nebyla záruka.

Ani to by nebyla záruka. Bojím se, že je obecně morálka na nízké úrovni a zákonodárci se nesnaží ve velké většině primárně o správnost zákonů. Bordel, který v tom dělají, je toho důsledkem. Vadí mi časté novely, ale především ty přílepky k zákonům týkajícíchse něčeho úplně jiného. Připadá mi, že je jim jedno, co za sebou zanechají.

Ale hlavně je třeba

Ale hlavně je třeba podporovat systém, který k tomuto všemu vede, a bojovat proti těm, kteří ten skvělý systém zneužívají. (To byl můj zoufalý pokus o ironii.)

Majestát mimořádné slavnosti

Majestát mimořádné slavnosti ve Vladislavském sále by pominul – máme pochybovat o příčetnosti pana autora? ////

Bohužel, i všechny ostatní rádoby argumenty v článku jsou na této úrovni. Souhlasím s panem Petem, stávající česká ústava je příšerný paskvil a cokoli jde proti ní, je z definice správné. Ústavní všeholid ať si trhne nohou. ////

Ten majestát mimořádné

Ten majestát mimořádné slavnosti - to si pan autor možná vzpomněl na pískání madam Veškrnové na republikány ;-)

Ostatní argumenty jsou pro mě víceméně spekulativní. Nedá se k nim nic říct, nejsu věštec.

O příčetnosti autora mám také

O příčetnosti autora mám také jisté pochyby, neboť neprve uvést, že nejméně vyhraněný, nejméně originální, ..... co bude vadit nejmenšímu počtu lidí, bude současně tím kdo národ mnohem více polarizuje a rozdělí občany na dvě nepřátelské skupiny může napsat jenom někdo hodně roztržitý.

Ale nebude pane Mrázku,

Ale nebude pane Mrázku, nechte na hlavě. Účast voličů bude do 20%, podobně jako do senátu v r. 2004. Z této trošky voličů bude vítěz zvolen domnívám se výraznou většinou (75%). Takže spílat na něj bude jen ta neuspokojená čtvrtka z pětiny voličů a to určitě nebude tenhle národ polarizovat, ....podobně jako tak nečiní Senát. Zbytku lidí to bude jedno.

Jičínský, bolševik, napsal

Jičínský, bolševik, napsal ústavu komunistickou i tu současnou, která platí dodnes. Obě jsou paskvilní. Nikdo nemá rád naši ústavu, je to bolševický potrat.
Takže pak z autorova tvrzení vyplývá, že přímá volba prezidenta je ok, lidi si ji přejí a mají ji radši než ústavu. Logicky.

Tak Pete Teď mi tady

Tak Pete

Teď mi tady vyjmenujte, co je přesně na Ústavě ČR paskvilní.
Schválně, jestli si ji alespoň při tom přečtete.

___________________________________________________________________________________