K četným dotazům, které jsem obdržel po článku o připravovaném návrhu zákona o zápisech do katastru nemovitostí (zde) si dovolím alespoň k těm nejdůležitějším nastínit svůj pohled na jejich řešení s konstatováním, že vlastníci nemovitostí nemají na katastru nemovitostí žádnou ochranu a  v brzké době asi ani mít nebudou.

K dotazu č. 1, zda návrh zákona o zápisech do Katastru nemovitostí (celé znění a důvodová zpráva je v příloze na mých stránkách www.rudolfmladek.cz) reaguje na dosavadní existující judikaturu odpovídám, že podle mého názoru nikoliv. Český úřad zeměměřický a katastrální judikaturu českých soudů, a to i těch nejvyšších trvale ignoruje a právní věty Ústavního soudu záměrně zkresluje. Soudní usnesení záměrně vykládá v neprospěch občanů i díky své nezákonné vyhlášce. Je to jak v případě opakovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu, že usnesení o dědictví není žádným dokladem o vlastnictví nemovitosti, tak i u rozhodnutí Ústavního soudu, který už v roce 1998 pro činnost ČÚZK konstatoval, že v případě existence více listin různých vlastníků k téže nemovitosti, má ČÚZK doporučit těmto obrátit se na soud. Toto doporučení samozřejmě není žádným návodem k provedení duplicitního zápisu vlastnictví, tak jak ČÚZK v neprospěch občanů a skutečných vlastníků už od roku 1996 provádí.

K dotazu č. 2, kde se nachází sporný paragraf č. 20, který je v článku citován a v účinném zákoně není uveden, odpovídám, že se jedná o citaci z nově navrhovaného zákona a je možné si tento návrh stáhnout z mých stránek, jak uvádím výše.

K dotazu č. 3 resp. námitce, že obdobné znění, jako je navrženo u § 20 při vkladu nemovitosti, zákon z roku 1993 již obsahoval, konstatuji, že toto znění dávno Nejvyšší soud prohlásil za znění odporující Ústavě (viz rozbor na mých stránkách v článku o protiústavnosti vyhlášky ČÚZK) a dovodil své oprávnění, že i přes provedený vklad, je soud oprávněn přezkoumat na základě žaloby takový úkon. A protože mnozí úředníci ČÚZK, ať už z nedbalosti či záměrně vklady provedli v rozporu se skutečnými vlastnickými právy, je Nevyšším soudem již i potvrzen trestní rozsudek takovému pachateli. Případ jsem zde v minulosti opakovaně uváděl. Takže i když si nějaká klika z ČÚZK tento paragraf č. 20 znovu do zákona protlačí, lze očekávat, že Nejvyšší soud si opětně kontinuálně a konstantě opět vyhradí přezkum takového úkonu. Válku se soudní mocí totiž ČÚZK může jen prohrát. Žel v takovém sporu pravděpodobně utrpí i vlastník nemovitosti, kterého to bude stát čas, peníze a především psychické vyčerpání.

K dotazu č. 4 zda budou pokračovat duplicitní zápisy vlastnictví, o nichž není vlastník zpravidla vůbec informován, konstatuji, že do doby platné vyhlášky ČÚZK budou. Ale podle rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu se jedná o nezákonný zásah do práv vlastníků (a zcela jistě jedná) a je možné navzdory existujícími zákonným omezením i přesto podat ke správnímu soudu žalobu. Toto průlomové a skvělé rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z listopadu loňského roku opětně pomáhá chránit občany vlastníky před úřední leností, zvůlí a nezřídka záměrnou šikanou těch, kteří duplicitní listiny na katastry zasílají a těch, kteří zcela svévolně a záměrně otrocky mnohdy podvodné listiny zapisují, aniž by zkoumali jejich obsah a návaznost na existující platný zápis. Opět je to alespoň jiskřička naděje vlastníků, ale opět s oněmi důsledky pro vlastníka, o kterých se zmiňuji výše.

K dotazu č. 5 zda je možná nějaká ochrana nemovitosti a proč Katastrální úřady neinformují vlastníky o zahájením řízení, konstatuji, že si mazaní úředníci ČÚZK sami stanovili pravidla, kdy musí a kdy nemusí postupovat podle Správního řádu (zákon 500/2004 Sb. § 47)a navíc podle téhož zákona provádějí i doručování. (§ 19 až 26). To v praxi znamená, že úředníci ČÚZK mnohdy vlastníka vůbec neinformují (při provedení duplicitního zápisu vlastnictví), nebo informují (při vkladu), ale tady si podvodníci na zelenou obálku na místě doručení počkají a vlastník se o probíhajícím řízení vůbec nedozví. Mezitím je jeho nemovitost přepsána, obratem prodána a jeho šance na vrácení je nulová a šance na úhradu škod také. Protože podvodník, uvedený ve zfalšovaných listinách je nedohledatelný.  Prokázat úředníkům ČÚZK spoluvinu při současné nepostižitelnosti a nekontrolovatelnosti tohoto úřadu je téměř nemožné. Proto případy krádeží stoupají a státní zastupitelé na to oprávněně poukazují.  Není a nemůže být proto překvapením, že návrh nového zákona nejenže není zlepšením stavu na ČÚZK, ale je naopak návrhem ještě více zhoršující existující protiprávní stav.

K dotazu č. 5 co znamenala „materiální publicita“ o níž hovořila na poslední tiskové konferenci právnička Hana Marvanová, jen doplňuji, že princip materiální publicity spočívá v tom, že stav zapsaný v katastrálním rejstříku by měl vůči tomu, kdo jedná v důvěře v jeho zápis, být považován za skutečný platný.  Že tomu dnes tak není, je vinou ČÚZK, který doslova švejkuje princip intabulace (prověření souvislosti listin, jejich priority atd.) který všude jinde platí. V Česku je tento princip úředníky záměrně ignorován, ČÚZK nedodržován, nezřídka záměrně porušován a obcházen, a to vždy v neprospěch skutečných vlastníků.  Výkřiky úředníků ČÚZK, že vina je legislativa (a mnozí novináři to doslova tupě opakují) jen zakrývají skutečnost. Publikoval jsem již i názory z vnitřku toho neblaze proslulého úřadu jeho vlastních pracovníků, kteří se tímto oficiálním názorem neslučují. Nikoliv každý je zloděj a nikoliv každý, kdo pracuje na tomto úřadě, je podvodník. Ale jeho vedení je opravdu tragické.

K dotazu č. 6 zda není chybně očíslován nový návrh zákona (tzv. sněmovní tisk 318) a zda je možné se proti nezákonným praktikám ČÚZK nějak bránit, uvádím a opravuji, že děkuji za upozornění, neboť tato novelka č. 318 byla schválena a je platná od 1. 1. 2012 a vládní návrh toto číslo skutečně nemá. Ovšem existující obranu proti ukradení nemovitosti dnes nikdo nejen nezná, ale není ani schopen ji zajistit. Pokud to shrneme, tak odcizení nemovitosti je díky existujícím pravidlům zavedeným na ČÚZK nejen jednoduché, ale pro zloděje a jejich nastrčené spolupachatele doslova lákavé. A jen velmi těžko se dá takové krádeži zabránit. Pouze trvalá kontrola stavu zápisů (a to minimálně jednou měsíčně) může vlastníka před nějakou neblahou akcí včas vyvarovat. 


K dotazu č. 7 jaké bych navrhl řešení, pak musím konstatovat, že po technické stránce hledáme a vyvíjíme obranné systémy, které chceme v příštím měsíci vyzkoušet. Zda to něco pomůže, to teprve uvidíme.

Po stránce legislativní bych tento úřad zcela zrušil, neboť se za téměř 20 let nejenže neosvědčil, ale stal se, ať už záměrně nebo z nedbalosti, doslovným pomocníkem pro zločin šikany, krádeže ale i pro organizovaný zločin krádeže nemovitostí. Případy v médiích přibývají a za takové situace takový úřad nemá další význam.  Místo aby demokracii upevňoval, tak ji svým ignorováním soudní judikatury i principů intabulace a oné materiální publicity doslova zhoubně rozkládá.  Rozhodně lze jeho geodetickou a kartografickou část oddělit a část evidenční přiřadit pro ministerstvo financí, kde ostatně tento úřad od svého vzniku až do roku 1938 byl.
 Protože berní úředníci si hlídali daně z nemovitostí a nějaký nepořádek a neplacení by nepřipustili. To znamená, že měli na správné evidenci vlastní zájem. O co má zájem dnešní vedení ČÚZK, to už prokazuje samotný zrůdný návrh zákona, který své důvodově zprávě dokonce tvrdí, že není v rozporu s evropskou legislativou a legislativou Evropské unie. Samozřejmě, že je. Ale to je jen další ze snůšky lží, kterými tento úřad nakrmuje nejen novináře, ale nyní i členy vlády, kteří o této problematice nemají žádné povědomí. Jinak by předložený návrh shodili ze stolu i s nepovedeným vedením úřadu.