Ekonom
Restituční zákon má napravit majetkové křivdy, které církve utrpěly za komunistického režimu. Navíc se podle poslance Marka Bendy (ODS) už nelze vracet k překonanému státnímu paternalismu nad katolickou církví.
Je vůbec chystaný zákon o majetkovém vyrovnání restituční? Mezi právníky existuje názor, že katolická církev bude oproti minulosti zvýhodněna.
Snad se jí v jistém smyslu vrací o kousek více, protože vlastnické právo církví skutečně bylo limitováno. Není ale pravda, že v minulosti nešlo o skutečné vlastnické právo. O tom snad nikdo nepochyboval. Až na profesora Antonína Hobzu (šlo o zakladatele českého mezinárodního práva - pozn. red.), který se nakonec pohyboval kolem církevních procesů v 50. letech minulého století.
Jaký je vůbec argument, že církve, zejména církev katolická, majetek skutečně vlastnily?
Jejich vlastnické právo bylo zapsáno v pozemkových knihách poté, co v roce 1811 začal v rakouské monarchii platit občanský zákoník. Vlastníky byly církve, jednotlivé církevní právnické osoby, nikoli stát. Potvrzením je i prvorepubliková pozemková reforma. Stát by přece nevyvlastňoval sám sebe a katolická církev při ní prokazatelně přišla o část svého majetku.
Přesto ale katolická církev nemohla se svým majetkem volně nakládat.
Bylo tam jisté omezení, avšak takových omezení je u majetku i dnes mnoho a nijak nezpochybňují samotné vlastnictví. Například zákon na ochranu zvířat proti týrání vám říká, jak nesmíte se svým zvířetem zacházet. Neznamená to ale, že ho nevlastníte.
Takže tvrzení, že katolický majetek měl už za Rakouska-Uherska veřejnoprávní charakter, nejsou na místě?
Císař Josef II. zavedl po sporu mezi trůnem a oltářem zvláštní model, austrokatolicismus. Katolická církev pak byla do značné míry podřízena panovníkovi. K něčemu takovému se my jako koalice rozhodně nechceme vracet. Že tomu tak nebude, rozhodlo už v roce 1991 Federální shromáždění, když přijalo Listinu základních práv a svobod a řeklo, že si církve své záležitosti spravují sami. Tehdy se stanovilo, že nebude žádný dohled státu. Existují tu i rozhodnutí ústavního soudu a posudky právnických fakult. Jejich závěr je jasný: církevní vlastnictví mělo jisté omezení, ale bylo to vlastnictví.
Nebylo by přece jen lepší uložit opět nějaké omezení? Panují obavy z rozkradení restituovaného majetku.
Církve mají připraveny mechanismy jak postupovat. Hospodaří s majetkem 2000 let, na rozdíl od moderních států. Teoreticky by tu byla možnost veřejnoprávního fondu. Ale to v koalici nechceme, i církve to odmítají. Stát by snad mohl uložit nějaké omezení, je ale otázkou, jak by se s tím vypořádal ústavní soud.
(Autor: Josef Pravec)
___________________________________________________________________________________
Pravd je mnoho, každý má
Pravd je mnoho, každý má svou. A to zhodnocení - to byl dotaz, nikoliv žádost. Rozesmálo mě, jak jste na Elišce zhodnotila diskusi a napadlo mě, že možná chystáte zhodnocení i tam :-)
Hledání pravdy pomocí přeskupování slov - s tím přišel Vzalimil.
Mezi nejaktivnější české
Mezi nejaktivnější české poslance patří pracovitý M.Benda, který je navíc argumentačně na výši, což dokládá i tento obsah rozhovoru. Věcný, nedogmatický, nekategorický.
Vrácením komunisty ukradeného majetku se vytvoří situace pro odluku církve od státu, takže restituční náklady se časem státu vrátí.
Zajímavé je, že ve veřejnosti není tento logicky uvažující demokrat , obhájce odbojářů oblíben a je překvapivě kritizován i za snahu omezit unfair metody rozjívených žurnalistů pošlapávajících základní svobody a práva jednotlivců vyplývajících z Ústavy a Listiny ZPS.
Nejhorším případem je
Nejhorším případem je iniciativní blbec - politický podržtaška floskulující, pracovitý Marek Benda.
Fuj!
Navíc pane šachisto, to
Navíc pane šachisto, to zaškobrtní v Plzni bylo pouhou záminkou, jelikož jestli má dizertační práce 50 či 60 stránek by nemělo být rozhodující, na rozdíl od obsahu a originality.
Mně připadá hlavně nefér
Mně připadá hlavně nefér navážet se do studentů. Většina studentů dělá nutné minimum a pokud mu to vedoucí práce schválil jako dostačující, proč ne? Celá ta Plzeňská kauza byla zase tak divně vedená a manipuačně namířená proti vybraným lidem. Ve skutečnosti byli postiženi (snad) skuteční viníci zodpovědní za to špatné, co se na škole dělo, ale mediálně dehonestováni byli především lidé s menší a někdy možná i žádnou vinou. Novinářskými hyenami byly po bývalých studentech požadovány nesmysly jako aby dokázali, že mají diplom oprávněně apod. Hlavním objektem těch novinářských nesmyslů byla paní Řápková...
Pan Benda bohužel vyměkl. Nemusel se zbavovat titulu, byl by ale asi víc nenáviděn.
Zase to zvorali novináři.
Zase to zvorali novináři. Měli jasně říci, že pan Benda jr. ve věci svojí práce fungoval jako "většina studentů" a tudíž udělal nutné minimum a pokud mu to vedoucí práce schválil jako dostačující, proč ne? Bohužel, někteří novináři tvrdili, že pan Benda jr. je na problematiku pojednávanou v dotyčné práci špičkovým odborníkem. Hahahahahahahahahaha! Předpokládám, že zde mezi komentátory je pár odborníků (na cokoli), někteří špičkoví, někteří aspoň hodně zkušení. Očekávám, že ti všichni potvrdí, že špičkový nebo hodně zkušený.odborník může psát o svém tématu donekonečna, a rolí vedoucího práce je naopak BRZDIT ho a nutit ho dodržet jakési MAXIMÁLNÍ limity! ////
Takže zatímco pro některé zdejší komentátory je pan Benda jr. EVIDENTNĚ čestný člověk (hahahahahaha!), pro mne je stejně evidentně flákač a nedouk, který neví vůbec nic o jakémkoli seriózním oboru. A co že to takovýhle "odborník" dělá v tom echt-demokratickém Parlamentu? Ústavněprávní výbor? ////
Mícháte různé věci dohromady.
Mícháte různé věci dohromady. jedna věc je skutečné schopnosti a hodnocení jejich kvalit, druhá věc je způsob získání titulu nějakého studia. Student Benda požadavky kladené na udělení titulu splnil, proto titul získal. S jeho špičkovostí nebo odborností tato otázka nesouvisí. Pokud má někdo pocit, že pan Benda dostal školu zadarmo, má to vyčítat škole, nikoliv panu Bendovi. Panu Bendovi by bylo možno vyčítat jenom kdyby se zjistilo, že chtěl nestandardním způsobem (např. uplácením) získávat výhody. CO však udělali novináři? Pana Bendu z uplácení neobvinili, ale vyčítali mu, že mu škola dala titul zadarmo. Hodnotili jeho diplomku podle svých představ o tom, jak by měla vypadat - a útočili tím na pana Bendu. Pan Benda o klasifikaci své diplomové práce nerozhodoval. I kdyby v ní měl jednu jedinou čistou stránku, nemá komu co vysvětlovat. Není zodpovědný za to, že získal diplom. Škola řekla, že to je v pořádku, takže kritikou by měla projít škola, jejíž požadavky student Benda uspokojil.
Nepřipadá Vám to, co se dělo, postavené na hlavu?
S první větou nesouhlasím - novináři nic nezvorali. Je to jejich práce a mnozí z nich možná ani netušili, že se chovají špatně. Známe novináře - vždyť spousta z nich ani pořádně nerozumí česky. Aspoň to by na té žurnalistice měli vyžadovat...
Jaké schopnosti tedy ten pán
Jaké schopnosti tedy ten pán má? Akorát aby prolezl někde na spodní hranici nároků? Fajn, ať si má svůj titul. Ale ať se nevydává za znalce práva, nota bene v Parlamentu! ////
Samozřejmě že způsob získání titulu souvisí se schopnostmi! Odborník přece neodflákne text, který bude pod jeho jménem založen v univerzitním archivu. To udělá buď student-flákač, který dosud o oboru nic neví, lépe to neumí, nemá žádné jméno a žádnou reputaci, a tudíž jeho prvořadou snahou je minimalizovat úsilí. Nebo "nepostradatelný" pitomeček, který si naopak myslí, že všemu rozumí a do všeho může kecat. ////
1) Nevím 2) Ne. Pragmatický
1) Nevím
2) Ne. Pragmatický člověk dělá nutné věci tak dokonalé, aby posloužily svému účelu. Jenom hlupák věnuje plné síly na něco, co bude okamžitě po obhajobě založeno, jenom proto, aby měl práci dvacetkrát lepší než je dostatečné.
Souhlasím s Vámi, zvláště
Souhlasím s Vámi, zvláště když ta snaha navážet se do studentů je kolísavá podle účelu..
Tak třeba jejich nedávný protest proti ztrátě akademických svobod byl zneužit hodnostáři VŠ, aby nepřišli o bezkontrolní postavení, zatím co logickým zájmem studentů byla pouze snaha nepovažovat nadstavbové studium na VŠ za soukromou investici. Vše bylo konáno s masovou podporou médií, akademiků, opozice.
Proti tomu všechna tato podpora byla odepřena studentům práv ZČU podporou nesmyslného stanoviska Akreditační komise(AK) vedené soudružkou Dvořákovou zrušit tuto fakultu, což nepochopitelně vítali i studentští kolegové z UK Praha..
Oprava stanoviska AK ministrem je zpochybňována spornými výklady kompetencí AK i ministra. Za situace, kdy jsou diametrálně rozdílná stanoviska právnických veličin i jejich institucí, měl by být rozhodující tzv. selský rozum, neboli " veřejný zájem ".
Protože žádný veřejný širší zájem neexistuje, než zájem 1800 plzeňských studentů práva a jejich blízkých, je ono rozhodnutí ministra tím správným, učiněným selským rozumem.
Rozhodně AK se striktním byrokratickým necitlivým stanoviskem, stavějící takové množství neprovinivších se studentů do neřešitelné situace, nemůže být považována za zájem veřejnosti.
Nemohu si pomoci, ale
Nemohu si pomoci, ale tentokrát k autorovi:
Jalová kráva, nebo už její telátko?
O poctivosti, spravedlivosti
O poctivosti, spravedlivosti a vseobecne cistote tzv. cirkevnich restituci svedci mimo jine ten staly prival lzi, okecavani, klickovani a mlzeni ze strany cernop*delacu a jejich patolizalu. ////
Pokud zde pan Benda jr., P.T., na otazku ohledne veřejnoprávního charakteru katolickeho majetku za Rakouska-Uherska odpovida kecama o necem, co rozhodlo v roce 1991 Federální shromáždění, jiste vi, proc to delá. Vsechny argumenty pro tzv. cirkevni restituce maji nejspis práve tuto kvalitu. ////
Jak rikával jeden z nejschopnejsich lháru na toto tema, Lux, co bylo ukradeno, musi byt vráceno. Samozrejme, katolická cirkev nikdy nikomu nic neukradla a tudiz ani nebude nic vracet. Nikdo ji pri krádezi nechytil za ruku, vse je v nejlepsim právnim porádku. Katolická cirkev v tom umi chodit, dělá to už 2000 let. ////
Also sprach rudý
Also sprach rudý hnědoprdelník Katerchen.
Tak se, milý jome, projevují
Tak se, milý jome, projevují ti "praví pravičáci", kteří na jedné straně zpochybňují existenci přirozeného antagonismu mezi vládní a opoziční politikou a žádají důkazní příklady, aby jako ortodoxní levičáci zpochybňovali základní pravicový postoj - nedotknutelnost soukromého vlastnictví.
Můžete mi, vážený Gardnesi,
Můžete mi, vážený Gardnesi, vysvětlit, v čem, podle Vás, pan Kocourek zpochybňuje nedotknutelnost soukromého vlastnictví? Nedokážu v jeho příspěvku něco takového najít.
Pane Jurasi, úpřimně Vás
Pane Jurasi, úpřimně Vás lituji, že buď trpíte ztrátou zraku a tudíž nevidíte všechna písmenka napsaného textu a nebo jste postižen nutkáním, stále něco hledat, abyste se mohl postavit do pozice věčného oponenta, což Vás pak nutí pod tíhou argumentů hledat dovysvětlující výmluvy, jak jste to vlastně myslel.
Neříká snad anarchista Kocourek černé na bílem, že " o poctivosti, SPRAVEDLIVOSTI a všeobecné čistotě církevních restitucí svědčí ten stálý příval lží...." což neznamená nic jiného, než že restituce nejsou spravedlivé (on ten úryvek, víme, je myšlen totiž ironicky), že by k nim nemělo dojít, tedy zpochybňuje právo na soukromé vlastnictví a posvěcuje komunistickou krádež. Nějaké historické pohledy jsou k ničemu, protože brát je vážně nelze, počínaje třeba Schwarzenbergovými, Němci atd. Tak to totiž bylo v souladu s tehdejším právem a restituce jsou v souladu s nynějším právem. To bylo jen na krátkou dobu přerušeno právem ve znamení srpu a kladiva.
Schválně, co tam budete mít dál za námitku?
Prosím? Já zase žasnu, že
Prosím? Já zase žasnu, že nejste schopen pochopit pravý význam příspěvku. Vy jste se opět upnul na termín "vracení majetku" a nedomyslel, co je přesně za tím. Pan Kocourek, jak ho chápu já, chce aby byl ukradený majetek vrácen, ale právoplatnému majiteli. Zkuste si jeho příspěvek přečíst znovu, zejména poslední odstavec.
Nevím, z čeho máte pocit, že jsem musel někdy pod tíhou argumentů něco dovysvětlovat, jak jsem to myslel. Co si pamatuju já, tak jsem Vám opakovaně musel vysvětlovat, co jste nepochopil, protože Vaše argumenty byly mimo mísu. Buď jste mi zkritizoval něco co jsem neřekl anebo jste nepornikl do podstaty mého příspěvku. A opět zdůrazňuji - neberte to jako že se nad Vás snažím vyvyšovat (narozdíl od Vás a od džeyjára si nemyslím, že jsem dokonalý a vidím možnou chybu i v mém neobratném vyjadřování. Proto se snažím, když vidím, že nebylo pochopeno, co jsem řekl, říct to ještě jinými slovy.
"Historické pohledy k ničemu" - máte na mysli třeba toto? http://cs.wikipedia.org/wiki/Inkvizice. Schvalujete konfiskaci majetku inkvizitorem, upuštění od stíhání šlechtického synka za úplatek a papežem schválenou torturu? Nemyslím, že by pan Kocourek věřil, že je možné uvažovat o navrácení soukromého majetku ukradeného církví právoplatným majitelům. Jenom upozornil na zločinnost této nebezpečné mocenské organizace a na to, že ne na všechen majetek, který získala, má morální právo.
Nepochopil jste ho a plácl jste nesmysl. Já jenom doufám, že jsem ho pochopil dobře já :-)
Pokusím se ještě jednou
Pokusím se ještě jednou reagovat, pokud možno bez jízlivostí. O panu Kocourkovi jsem nemluvil, ale nešť. Základem pro výpočet restitučních nároků církví v důsledku jim ukradeného majetku komunisty byl stav k únoru 1948. Restituce jsou prováděny podle zákona z r.1991. Pan Kocourek píše, že jsou nespravedlivé, tedy že církve nemají dostat zpět majetek ve srovnatelné hodnotě. Vy pane Juras dovysvětlujete, jak to pan Kocourek myslí, že není proti navrácení majetků, ale těm komu ve skutečnosti by měl patřit. To je pochopitelně zcela jiné hledisko, než je obsaženo dikcí zákona. Tím je zcela popřena zásada, že se má vrátit ukradena hodnota majetku, která byla v posledním stavu majetku. To pochopitelně může být zpochybňováno, ale pouze vlivem chyb v provedeném výpočtu, ale určitě nikoliv zkoumáním nějakých historických souvislostí. Tím Vám pochopitelně názor na historické souvislosti neupírám, ale nemohou být základem pro výpočet hodnoty restitucí.
Až se pan Kocourek vrátí z demonstrace na Václaváku s hloučkem anarchistů a pokračovat nadáváním na vše v hospodě, můžete jej požádat o vysvětlení, zda tou nespravedlivostí nemínil, že církve by neměly dostat zpět majetek v té výši, která jim byla v Únoru ukradena..
Ne, Gardnesi, s takovou si
Ne, Gardnesi, s takovou si zase neporozumíme. Já mluvím o tom, co pan Kocourek napsal, vy mi oponujete něčím, "co tím chtěl říct". Asi se skutečně jedná o nějakou kulturní bariéru a rozdílný způsob uvažování. Zkusím tři jednoduché výhrady:
1) O panu Kocourkovi jste mluvil v kontextu vláken, po mé přímé otázce na příspěvek pana Kocourka jste ho v odpovědi i zmínil. Nechápu, proč to v úvodu příspěvku popíráte.
2) Pan Kocourek nepíše, že jsou restituce nespravedlivé. Píše o kvalitě argumentů pro církevní restituce - všechny, které slyšel, považuje za nekvalitní. Ani náznakem nevyloučil možnost existence skutečně kvalitních argumentů.
3) píšete "Pan Kocourek píše, že jsou nespravedlivé, tedy že církve nemají dostat zpět majetek ve srovnatelné hodnotě.". Dvě věty v souvětí spolu nijak nesouvisí. Že je něco nespravedlivé, neznamená, že nechce, aby se to stalo. To je osudný okamžik, kdy jste panu Kocoourkovi vsunul do úst něco, co neřekl. Spravedlnost není žádná logická hodnota - opakem nespravedlivého stavu nemusí být nutně spravedlivý stav. Je docela dobře možné, že pan Kocourek považuje za nespravedlivé i kdyby církve žádný majetek zpátky nedostaly. Třeba ani žádné spravedlivé řešení neexistuje.
Když si takovýmto způsobem domýšlíte a potom to domyšlené kritizujete, neděláte to dobře. A proti tomu protestuju. Nikoliv proti Vašim názorům, ale proti invalidní argumentaci. Pokud byste na mě byl jízlivý, moc v dobrém byste se mi neodvděčil za můj čas, který jsem Vám věnoval při snaze pochytit trochu logiky. :-)
Tak to se opravdu povedlo,
Tak to se opravdu povedlo, dokonce až tak, že jsem si celý průběh diskuze s Vámi vytiskl, abych měl motiv, až se budu zase chtít pobavit. Těžko určit nejúdernější argument. Asi by to vyhrála dvojka, ikdyž ani trojka by nebyla bez šancí Vaším přemítáním, co tak asi ten pan Kocourek považuje za nespravedlivé. Jednička je zcela pasé, bezvýznamná, vůbec není relevantní, ani hodná reakce Doufám, že se pobaví i pan Kocourek, jakým je zdrojem pozornosti.
Víte co? Zkuste si udělat
Víte co? Zkuste si udělat tenhleten test http://edenik.elka.cz/otestujte-sve-logicke-mysleni/. Zajímalo by mě, kolik Vám vyjde. Já myslím, že by mohl mnohé vysvětlit.
Už jsem chtěl tu zmateční
Už jsem chtěl tu zmateční diskuzi pohřbít, ale testíky, to je moje a tak jsem zkusil i ten Vámi odkazovaný. Výsledek s jednou chybou Vašim záměrům příliš nepomohl. Také mám pro Vás test: Porovnejte význam těchto dvou vět: 1. O poctivosti, spravedlivosti a všeobecné čistotě církevních resistitucí svědčí stálý příval lží, okecávání, kličkování, mlžení. VŠECHNY argumenty pro tzv.restituce mají nejspíš tuto kvalitu.
2. Pan Kocourek nepíše, že jsou restituce nespravedlivé. Píše o kvalitě argumentů - všechny KTERÉ SLYŠEL, jsou nekvalitní. Ani náznakem nevyloučil možnost existence skutečně kvalitních argumentů.
Otázka : jsou obě věty bezezbytku významově totožné.? Odpověď ANO = porucha logiky nebo pokus o významové zkreslení pomocí slovní manipulace zejména vsunutím neexistujícího výroku KTERÉ SLYŠEL.. Odpověď NE = správný výsledek
Milý Gardnesi, znova obdivuji
Milý Gardnesi, znova obdivuji trpělivost, s níž tu poněkolikrát říkáte hluchému "dobrýtro". Fúkaj baranovi do řiti jak chceš dlúho, rohy jemu nenarovnáš - tohle jadrné valašské přísloví cituji možná ne úplně přesně, někdo je uvedl na Psu v souvislosti s někým hodně podobným zdejšímu přírodovědci(?) s nickem Juras. Ten patrně zrpvna objevil kouzlo výrokové logiky a předvádí analysu přímo spektrální výkřiků do tmy z hrdla a klávesnice kladiva na černoprdelníky Merde-Katerchena. (Místo aby si alespoň občas něco přečetl k tématům, k nimž se tu vyjadřuje. A vyjadřuje se s nutkavostí až chorobnou téměř ke všemu.)
Zkusil jste si udělat testík?
Zkusil jste si udělat testík? Doporučuji Vám machrovat až po něm.
U Gardnese je problém v tom, že podlehl dojmu z hodnocení, které říká, že 9 vlastně skvělý výsledek. Problém je ale v tom, že 10% otázek testu nepochopil. Ukazuje to, že nechápe dobře všechno co čte. Většinu jo, ale s čím tady v diskusi projevil problém, to je ona neschopnost chápat správně vše. Kdo nedá na první pokus 10, nemá mě co poučovat ve schopnosti chápat text.
Dáte si ten test, nebo jste srabík? :-)
Srabík jste vy. Udělal s vámi
Srabík jste vy. Udělal s vámi někdo kompetentní třeba Ravenův test IQ? Myslím, že byste zrovna vy u něj nedopadl nejlíp. Plácáte tu hovadinu na hovadinu a pak se chcete hodiny přít, jak jste to myslel, maje se za kdovíjak nepochopena. Vím o lepším využití času, než ho ztrácet s vámi.
ps. Nechtěl byste si tu rovnou poměřovat pinďoury?
Ravenův test u talentových
Ravenův test u talentových přijímaček na gympl v roce 1984. Výsledky nám tehdy neříkali, ale přijali mě. Podruhé mi ho dávali Ve Střešovicích na neurologii, kde jsem coby vojín ZVS ležel pár dnů (v roce 1989). To už jsem u všech obrázků objevil zákonitosti a vyplnil jsem jim asi všechno dobře.
Hovadinu za hovadinou neplácám, na začátku jsem se jen na jednu hovadinu zeptal.
Ztráta času je oboustranná, jak je vidět. Nikdo se nikam neposunuje. Vy byste mezitím mohl mít sepsaný nějaký článek o Klausovi napojeném na Bártu - no a já půjdu dělat něco užitečného - dokončujeme podkroví. Hezký víkend všem.
Ok, však to je taky pouze
Ok, však to je taky pouze nutná podmínka, nikoliv dostačující :-) Kdybych se Vás zeptal, v čem podle Vás pan Koucourek v prvním příspěvku zpochybňuje nedotknutelnost soukromého vlastnictví, taky bych si vysloužil několikařádkovou litanii, jaký jsem blbec? :-)
Jsme silně off-topic, ale když už se tato větev diskuse takto vyvinula, tak ještě: považuju za hodně zajímavé pročíst si diskusi u toho testu. Nejzajímavější jsou tam lidé, kteří dosáhli devíti bodů (a měli špatně devátou otázku). Ti se dále dělí na lidi, kteří pochopili, v čem udělali chybu a na lidi, kteří se o to opakovaně snažili, ale stejně na to nepřišli. A odešli s tvrzením - stejně tu otázku vyhodnocujete špatně, pravdu mám já.
Ještě k tomu testíku - ten se
Ještě k tomu testíku - ten se opravdu povedl. Nevím, v čem jste měl chybu, největší problémy dělá otázka 9. Nedokážou to pochopit - svého času jsem se to tam taky snažil vysvětlovat (je to v archivu - pod mým nickem), ale u většiny lidí se stejným výsledkem jako s Vámi zde. Někteří lidé na to fakt nemají (buď mentálně nebo trpělivost), aby to mohli pochopit.
Jak - mým záměrům nepomohl?
Jak - mým záměrům nepomohl? Měl jste tam chybu? Měl. Gratuluji Vám, očekával jsem ještě méně.
Když napíšu: všechna auta umí jen jezdit po silnici, žádné neumí létat. Prohlídnete všechna auta na světě a potvrdíte pravdivost mé věty. Zítra někdo vyrobí létající auto - řeknete, že jsem lhal? To je nejednoznačnost slůvka VŠECHNA. Může znamenat VŠECHNA EXISTUJÍCI (která jsem viděl nebo slyšel), může také znamenat, že nemůže existovat žádné jiné.
Výklad uvedené věty pana Kocourka může být i ten Váš, souhlasím. Ale ani s Vaším výkladem z toho nelze vyvozovat, že chce, aby se restituce nekonaly. To je zcela nesouvisející věc.
Už jsem se chtěl řídit radou
Už jsem se chtěl řídit radou moudrého joma a na nesmyslnou diskuzi s Vámi se vybodnout ale Vaše neutuchající zaťatost a neústupnost mě vyprovokovala k poslední replice. Jurasi, opravdu nepochybují že jste čestný a přímý chlap, ale jako každý, máte svoje slabiny, mezi něž určitě patří nadměrná snaha nepřipustit si omyl a obhájit názor i neobhajitelný za každou cenu, a proto vkládáte soustavně nové dojmy, úvahy, vysvětlujete mínění jiného, co kdo čím vlastně myslel , hlavně však Vás nijak nezatěžuje přesná citace, až se ztrácí původní motiv diskuze. Příkladem je i Vaše poslední věta, jelikož nikde z mé strany nezaznělo, že p.Kocourek chce, aby se restituce nekonaly, což soustavně omíláte. Černé na bílem jsem uvedl: " zda tou nespravedlivostí nemínil(Kocourek), že církve by neměly dostat zpět majetek ve VÝŠI, která jim byla v Únoru ukradena." Tedy podmíněná otázka. Také Vaše zanícení testem zavání dogmatismem, jelikož z jednoho testu jednostranného zaměření s jedním omylem vyvozujete snížení logického uvažování o 10 %, což je směšné, když rozhodujícím faktorem je čas na odpovědi a podle toho i s určitou náhodilostí,pokud jde o vteřinové intervaly. Nehledě na to, že autor i tři omyly zařadil mezi vynikající.výsledek.
Musím se přiznat, že po několika diskuzích s Vámi jsem dospěl ke stejnému přesvědčení jako onen diskutér z nedávné doby, který si myslel, že musíte mít problémy se sousedy. To pochopitelně nic nemění na tom, že Vaše příspěvky většinou považuji za vystihující a také tímto závěrem Vás nechci otrávit.
Vážený pane Gardnesi, nebudu
Vážený pane Gardnesi, nebudu už rozporovat nově navršené nepřesnosti (máte jich tam zase několik). Nikam to nevede. Taky si myslím, že jste rovný chlap a už poněkolikáté chci zdůraznit, že si podle mého jenom občas navzájem nerozumíme. Ale připadá mi, že si vždycky nepamatujete, co jste vlastně v průběhu diskuse všechno napsal.
Teď popíráte že jste to napsal, ale přečtěte si příspěvek "Napsal uživatel Gardnes dne Pá, 03/16/2012 - 16:37.".
Tam jste napsal, černé na bílém (to tvrzení, kolem kterého se od začátku točíme, jsem napsal kapitálkami): "...což neznamená nic jiného, než že restituce nejsou spravedlivé (on ten úryvek, víme, je myšlen totiž ironicky), ŽE BY K NIM NEMĚLO DOJÍT, tedy zpochybňuje právo na soukromé vlastnictví a posvěcuje komunistickou krádež".
A jsme zase úplně na začátku diskuse, tím to všechno začalo. Tvrzením, které teď popíráte.
Zhodnocení nebude? ;-)
Zhodnocení nebude? ;-)
Milý Gardnesi, jsou navíc
Milý Gardnesi, jsou navíc roztomile nedůslední. Církev podle nich balamutila a okrádala prostý lid, stejně jako jej kapitalisti a jiní buržousti vykořisťovali a okrádali neméně. Bolševik v Rusku se nemazal s jedněmi ani s druhýmil zlikvidoval je jako třídu, stejně jako Áda a jeho suita Židy. Z kostelů udělal muzea ateismu nebo je rovnou vyhodil do povětří. Někteří z nejpravicovatějších jsou dokonce ve svém skurilním záští ochotni tvrdit, že bolševik udělal správně aspoň jednu věc, že totiž zatnul tipec církvi, ale že to nedotáhl do konce. Jim podobní leta po válce tvrdili (a dodnes tvrdí) podobně, že Hitler udělal jednu správnou věc, že totiž zlikvidoval Židy, ale že to nedotáhl do konce. A teď si mezi těmi sociálisty vyberte.