Ohrožený druh
Roman Joch

Správný konservativec nevěří v dokonalost člověka, sází na zkušenost a má radost ze života.

 

Co vlastně dělá člověka konservativním?

A lze vůbec u nás v levicovém, rovnostářském a sekularizovaném Česku být konservativní? Stručná odpověď: Ano, ale obtížně. Na druhou stranu je to velká legrace! Konservatismus se obtížně definuje, konservativci se mnohem snadněji shodnou na tom, proti čemu jsou, než na tom, pro co vlastně jsou. Tam už mezi nimi nastávají rozdíly. Tak zkusme nejdřív říci, proti čemu je konservativec, a až poté se pokusme jej charakterizovat.

Konservativec obecně nesouhlasí se třemi zásadními pozicemi, na nichž je založena současná levice. Těmi třemi zásadními pilíři levice jsou přesvědčení tato: 1 Blaho občanů si vyžaduje rozsáhlý stát, který pečuje o občany a jejich potřeby a reguluje vztahy mezi nimi. Lidé ponechaní vzájemným svobodným vztahům – a stát omezený jen na udržování řádu ve společnosti – jsou návodem k neštěstí, ne-li ke katastrofě. 2 Neexistují žádné absolutní mravní hodnoty či objektivní kritéria pravdy, dobra a spravedlnosti. Existují jen jednotlivá mínění lidí. Přesvědčení o existenci absolutní pravdy je nebezpečné, neboť vede k netoleranci, útisku těch, kdo onu údajnou pravdu nesdílejí, a k pokusům o její vnucování celé společnosti silou státu.

3 Příčinou konfliktů mezi národy a státy jsou vzájemná nedorozumění, předsudky, netrpělivost a neochota naslouchat a porozumět druhým. Všechny tyto překážky lze při troše dobré vůle odstranit. S větší tolerancí, nasloucháním druhým a vyjednáváními lze dosáhnout vzájemného porozumění, míru a mezinárodní spolupráce.

Mnohým lidem se na první pohled mohou tato zásadní přesvědčení levice jevit jako konstatování faktu, jako popis reality. Konservativci však řeknou: Ne tak rychle! Zajisté, v mnoha případech to byla pravda. Ale není to pravda celá a ani ta nejdůležitější. Tyto tři předpoklady levice nejsou konstatováním reality celé, ale jen části reality za určitých okolností – tj. jen na určitém místě a v určité době. V mnoha případech, snad v jejich většině, je to právě naopak: 1 Rozsáhlý stát dusí lidskou svobodu a iniciativu, umrtvuje lidskou energii, píli a soběstačnost a nakonec vede k menší prosperitě celku a k závislosti části společnosti na sociální péči, z níž se už lidé nedokážou vymanit a postavit se na vlastní nohy.

2 Absolutní pravda, objektivní kritéria dobra a spravedlnosti existují a jsou pro svobodu blahodárné. Právě existence pravdy o mravní hodnotě, důstojnosti a nedotknutelnosti každého jednotlivce je zárukou jeho svobody.

Existují-li mravní imperativy toho, co nikdy nikdo nesmí žádnému nevinnému člověku učinit, jen pak je tento člověk v bezpečí. Mravní konsensus společnosti není nutně cestou k netoleranci, nýbrž naopak nutným předpokladem toho, aby společnost byla mírná, stabilní a nekrvavá – tj. také svobodná.

3 Příčinou mnohých mezinárodních konfliktů není nedostatek vzájemného porozumění, nýbrž existence radikálně odlišných, neslučitelných – ideologicky či kulturně podmíněných – koncepcí spravedlnosti. Války tedy budou vždy a věčný mír nikdy. Největším zlem není válka, nýbrž akceptace vlastního zotročení bez boje. Garancí svobody v tomto světě je tedy ozbrojená moc, síla těch zemí, jež svým občanům svobodu přejí. Tedy zemí západních. A taky, samozřejmě, i případné použití této síly ve světě, v němž stále většina vládců svobodě nepřeje.

Hlídači vášní Kdybych měl konservatismus charakterizovat blíže, řekl bych, že je především preferencí zkušenosti před nadějí či naivitou; preferencí známého, osvědčeného, vyzkoušeného před neznámým, novým, nevyzkoušeným, jež se sice může ukázat jako dobré či snesitelné, ale taky jako destruktivní, smrtící a zhoubné.

Člověk má podle konservativců stálou, neměnnou přirozenost, která není ideálně dobrá. Proto dokonalou společnost či ráj na zemi z principu nelze vybudovat. Konservatismus je radikálně anti-utopický. Domnívá se, že hranice mezi dobrem a zlem nevede mezi lidmi na jedné straně („děti světla“) a lidmi na straně druhé („děti tmy“) – což je dětinská představa – nýbrž vede uprostřed každého člověka. V každém člověku jsou impulsy k jednání dobrému, šlechetnému, obdivuhodnému, ale i k jednání špatnému, hanebnému a zavrženíhodnému. A u každého je ta hranice trochu jinde, každý se trochu jinak podvoluje jedněm impulsům a odporuje jiným. Přesto však impulsy k tomu špatnému nelze z člověka definitivně vymýtit, a to je politicky relevantní. Účelem je držet je na uzdě, aby v člověku či ve společnosti nepřevládly. Kdyby převládly, nastalo by společenské kataklysma, krveprolití a občanská válka.

Podle konservativců je tudíž stát nezbytný, konservativci nejsou anarchisté. Stát je nezbytný pro vynucování práva a pořádku, prosazování spravedlnosti a ochranu svobody občanů. Stát, který by nezvládal tuto funkci, by ztrácel svou legitimitu. Funkce státu však má být „konservativní“, nikoli revoluční či transformační: stát má chránit právo a pořádek, aby se společnost mohla v rámci vlády zákona spontánně vyvíjet, nemá však mít ambici radikálně měnit člověka či vylepšovat společnost. Konservativním ideálem je „malý, ale silný stát“.

Radost ze života Konservativci dále věří, že kontrola nad jednáním člověka někde být musí, a čím méně je jí uvnitř člověka, v podobě norem správného chování, tím více jí nakonec bude vně člověka, v podobě donucovacích pravomocí represivního a v krajním případě až policejního státu. Aby lidé mohli být politicky a ekonomicky svobodní, musí být do určité míry ctnostní, schopni sebeovládání. Nejsou-li, stanou se z nich predátoři a agresoři, stoupne míra zločinnosti a lidé samotní začnou volat po vládě tvrdé ruky. Aby se tomu předešlo, je dobré, aby se lidé dobrovolně či samovolně podřizovali normám správného chování, jež nám předávají tradice, zvyklosti, konvence či náboženská víra společnosti.

No a v neposlední řadě konservativci milují instituce mezi jednotlivcem a společností, jako jsou rodina, spolek, občanské sdružení, skaut, farnost, cech, charitativní či vzdělávací organizace atd. Plní totiž ve společnosti mnohé užitečné funkce, vzdělávací, charitativní, svépomocné, kulturní, které kdyby neplnily, pak by je neplnil nikdo a společnost by byla ochuzena, anebo by je plnil stát, čímž by nabíral na rozsahu a moci a stal by se nebezpečným. Tyto instituce rovněž lidem umožňují jejich seberealizaci, naplnění a smysluplnost života, tedy život bohatší a šťastnější, což vede k jejich loajalitě vůči životu, společnosti, spoluobčanům a řádu.

A to nás přivádí k poslednímu aspektu všech skutečných konservativců: i když nevěří ve zdokonalení člověka v supermana ani v ráj na zemi, dokážou se těšit ze života a mít život rádi. Nejsou zapšklí, jsou veselí, plni smíchu, spokojeni se svým údělem a s radostmi, jež život přináší. Konservativci jsou prostě lidé, kteří mají radost ze života a jsou ochotni ji hájit.

Vyšlo v týdeníku EURO 29.10.2012

Pisen Mladych Ceskych

Pisen Mladych Ceskych Konzervativcu: Rozkvětlý den


Bez chleba nejde jíst

a bez vody nejde pít,

bez očí se nedá dívat,

bez radosti nejde žít.


Ať je tak nebo tak,

ze života více má

jenom ten, kdo život žije,

než ten, který nevnímá.


Tralala, tralala --

Že každý den 
začíná tmou,
končí sluncem,

stačí se jenom trochu porozhlednout

kolik je kolem krás.


Dým z továren

a houfy dětí nad pískem...

Komunisti dali i hezkym

Komunisti dali i hezkym slovum orwellovsky opacny a hnusny vyznam.
Konecne uz Capek v roce 21 nebo kdy psal, ze nejnapadnejsim na komunismu je jeho ponurost, a minimalne v tomto mel pravdu.

Záleží, z které strany a v

Záleží, z které strany a v jakém věku nahlíženo. Kdyby do Vás od školky vtloukali, jak jsme všichni šťastní v míru a že kdyby tady nevedla lid KSČ, tak by byla válka, taky byste rrozjásaně v průvodu mávali mávátkama. Většina diskutujících jste proti mně asi starší ročníky a možná s jinou výchovou, takže jste měli celý život jasno. A o čem mluvím, to nepochopíte.

Fašismus u nás v těch dobách

Fašismus u nás v těch dobách zaváděl Gajda. Nakonec po nástupu národního socialismu, jenž u nás zavedl Klofáč, odešel z politiky a stáhl se do ústraní, přičemž pomáhal vojenským důstojníkům s emigrací ke spojencům a jeho synové se účastnili protinacistického odboje.

Co se týče Karla Čapka, tak byl ve své chvále Ústavy SSSR opravdu popleta, ostatně stejně jako třeba Albert Einstein, když mohutně vychvaloval socialismus.

Nevím o tom a docela mne to

Nevím o tom a docela mne to překvapuje i zajímá, máte na to nějaký nějaký relevantní odkaz?

Rec je o nesporne (nebo snad

Rec je o nesporne (nebo snad ne ?) ponurosti komunismu.

Přestože mne docela oslovilo

Přestože mne docela oslovilo dílo Julia Evoly a jeho ultrakonservativní myšlenky, nemohu být konservativcem, neboť jsem zastáncem evolučního vývoje spontánního řádu lidské interakce. Neznamená to ovšem, že bych zavrhoval Božský řád a církve jako nositelky tradice a morálky.

Další Kajan. Za co, panebože,

Další Kajan. Za co, panebože, za co.

Bůh 50/50 je vskutku zenový

Bůh 50/50 je vskutku zenový koan. Myslím si však, Kajane, že jste spíše agnostik a fanatik rozumu.

Dva pěkné citáty k tématu, ten první je z Tibetské knihy mrtvých:

"A věz, Manjusri, že mimo tvých halucinací neexistuje žádný Pán, jenž soudí mrtvé, ani démoni, ani vítěz nad smrtí. Pochop to a budeš osvobozen."

Ten druhý je ze zenových análů:

Mnich se ptá mistra Ummona:
"Jaký je prach samádhi (nadvědomý stav, jednota s Bohem)?"
Ummon odpovídá:
"Rýže v misce, voda v hrnku."

Souhlas. Kajan se prezentuje

Souhlas. Kajan se prezentuje jako agnostik a to své 50 na 50 myslí jako pravděpodobnost. Východní nauky nestuduje, tipuji.

"Já" je pro mne v čase se

"Já" je pro mne v čase se vyvíjející jsoucno, jež vzešlo z ničeho a k ničemu se posléze vrátí. To nic, ze kterého pochází, však může a nemusí nějakým způsobem poznat, což se odehrává na stupnici rozum - duše, Já - Bůh, jejímž vrcholem je poznání, tedy uvědomění si Boha 50 na 50.

No a v praktickém životě je to jsoucno, jež se neustále adaptuje na neustále vyvíjející se neznámo, které nelze mozkem obsáhnout.

Jakým tragickým postupem se z

Jakým tragickým postupem se z konzervativce stane pravdualásku vzývající havloid? Není to nakažlivé? ////

Katolicky rozzářené oči

Katolicky rozzářené oči nevšímající si reality, to sedí dokonale na Petra Hájka, poradce nejpravicovějšího prezidenta zeměkoule pro původ z neopic, středověk, pravoslavné Rusko a říši zla EU. A poradce Kundí Svetr k tomu a jsme fčesku, království křivých zrcadel. Panebože, nemůže to být horší, ať zvolíme za prezidenta třeba Kamikadze. Jen Kajan by to zkurvil víc, ten Boblig Klausova kapitalismu.

Vy byste i z pravičáka udělal

Vy byste i z pravičáka udělal maoistu.

pane Jochu aniž byste chtěl,

pane Jochu aniž byste chtěl, tak s těmi třemi hlavními pilíři jste mi připomněl Černý barony :......
Tak soudruzi! Naposledy sme probírali hlavní zdroje tradic naší lidově demokratické armády. Řekli sme si, že hlavní zdroje…… No tak! Kolik máme hlavních zdrojů? No soudruzi, no tak, kdo to ví? No? … Správně! Hlavní zdroje sou opravdu tři, che che, že? Teď by nás ještě zajímalo, které to jsou. Soudruh Voňavka, sakra, nešeptám to, když to vím, postavím se a hezky chlapsky to řeknu! No! Tři hlavní zdroje…“
jsou tři. Jsou to: soudruh Žižka, soudruh Husek a soudruh Jirásko.“

....ale jinak ten poslední odstavec sedí : ....Nejsou zapšklí, jsou veselí, plni smíchu, spokojeni se svým údělem a s radostmi, jež život přináší. Konservativci jsou prostě lidé, kteří mají radost ze života a jsou ochotni ji hájit. (sic) ....to jsem celý já.....!!!!

Příliš originálního příspěvku

Příliš originálního příspěvku se ani nelze k tomuto článku vyplodit.

A tak tedy - je to boudro vhodné třeba k diskusi na Laputě.

Zaujal mě bod 3 v části

Zaujal mě bod 3 v části 'proti čemu konzervativci jsou':
"Příčinou konfliktů mezi národy a státy jsou vzájemná nedorozumění, předsudky, netrpělivost a neochota naslouchat a porozumět druhým."

Osobně mě to zasáhlo, protože podle této definice jsem já levičák až po uši. Já osobně si totiž celý život doopravdy myslím, že nedorozumění, netrpělivost, neochota pochopit jsou příčinou většiny konfliktů obecně. Nejen mezi národy ale i mezi lidmi i lidmi blízkými.

Každý z nás máme určitou hranici toho, co jsme schopni pochopit. Domyslet všechny důsledky svého jednání je těžké. A tak se často dopouštíme jednání, které se druhému zdá jako újma a nespravedlnost. Ale my si to ve většině případů vůbec neuvědomujeme... Tohle je podle mě zdrojem převážné většiny konfliktů. U mnoha konfliktů si ale 'ten s pocitem křivdy' myslí, že pachatel té újmy postupoval vědomě a že újma je tedy záměrná. Vznikne proto u něj pocit, že MÁ PRÁVO SE BRÁNIT SILOU a tak začne vytvářet další konflikty.
Nevím, jestli se vyjadřují srozumitelně... Chci říct, že světu vládne HLOUPOST a nikoli ZLO.
Obávám se, že mnozí konzervativci na to často zapomínají a stylizují se do pozice BOJOVNÍKŮ DOBRA.
Nemyslím si, že myšlenka: "V každém člověku jsou impulsy k jednání dobrému, šlechetnému, obdivuhodnému, ale i k jednání špatnému, hanebnému a zavrženíhodnému." je příliš 'nosná'. V zásadě je to samozřejmě pravda, ale chceme-li snižovat konflikty mezi lidmi, musíme především přesvědčovat lidi kolem sebe a hlavně sebe samotné, aby DOMÝŠLELI DŮSLEDKY SVÉHO JEDNÁNÍ.
(Napadá mě, že jednou z právě takových cest může být i vysvětlování a šíření Kompozitní teorie...)

Na druhou stranu já uznávám, že:
1) Některá nedorozumění mají sice podstatu pouhého nedorozumění, ale jsou to nedorozumění prostě nepřekonatelná. Například části islámského světa vládne tak strašná hloupost, se kterou nelze nijak vyjednávat, ale pouze měřit síly...
2) V některých případech jsou konflikty tak silné, že nemá smysl vést úvahy o jejich původu (záměr versus blbost). Například nemůže být sporu o tom, že Hitlera bylo potřeba totálně zničit.
3) Je pravda, že: "Největším zlem není válka, nýbrž akceptace vlastního zotročení bez boje."

Touché, Katko. Gratuluji.

Touché, Katko. Gratuluji. Celé Kajanovo místní sdružení hromadně emigrovalo do Albánie.

Mne bod 3. zaujal asi

Mne bod 3. zaujal asi reltivne mene nez ty dva predchozi, ale ve vasem prispevku bych oponoval v tom, ze svetu nevladne ani ZLO ani HLOUPOST. Zlo je pritomno, ale nevladne a ne(z)vitezi. (Hloupost je podle mne malo uchopitelna kategorie, tou muze mavat kazdy, hloupemu vse hloupe - to ted neni ani nahodou na vas, naopak) :-)

Tak já tedy větu: "světu

Tak já tedy větu: "světu vládne HLOUPOST a nikoli ZLO" upřesním na: "svět mnohem více ovlivňuje HLOUPOST než ZLO".

Mě klidně můžete označit za hlupáka. Já se neurazím. Mimochodem, všimněte si, že lidi mnohem snadněji připustí svůj omyl (hloupost) než spáchání zločinu (zlo). Ale druhé lidi přitom obviňují spíš z těch zločinů (závist, lhaní, korupce ...).

To nevim, pro mne je hloupost

To nevim, pro mne je hloupost trochu neuchopitelna velicina, a tim i ten cely vyrok.
nemam ani rad takove ty premoudrele werichovske vyroky o srazkach s blbcem atd, jestli nakonec nebyl blbec v necem i jejich nabubrely autor, kdyz tak dlouho veril v socialismus.

Zlo je zajimavejsi kategorie. Lide se spis casto snazi zlo vydavat za ne-zlo (pripadne dokonce dobro), prave jeho relativizaci a poukazem na to, ze zadne zlo nebo pravda a podobne absolutni kategorie neexistuji. A s tim prave (podle mne velmi spravne) polemizuje Joch a konzervatismus.

Chápu. Váši "rezervovanost" k

Chápu.
Váši "rezervovanost" k Werichově "srážce s blbcem" sdílím. A taky uznávám, že jsem se asi vyjádřil podobným způsobem... Nejsem holt pisatelský profesionál.

Vyjádřil jsem se možná podobně, ale měl jsem namysli něco úplně jiného. Tou hloupostí jsem myslel tu neschopnost (nebo neochotu) domýšlet to, co mé (nebo cizí, nebo nějaké společné) jednání způsobí. Jestli nemá nějaké skryté následky, jestli je ostatními pochopeno, atd. Protože TO je zdrojem konfliktů.
Případů, kdy lidi VĚDOMĚ lžou, kradou, podvádí, je menšina. A myslím, že je důležité umět rozlišovat, mezi úmyslným zlem a neúmyslným. Protože proti každému z nich existuje jiný druh obrany...

Já bych se k tomu přidal.

Já bych se k tomu přidal. Hlupák vymyslí chujovinu, zloduch ji prosadí a zneužije. Na příkladu nejkrvavější ideologie: Marx s Engelsem nebo utopističtí komunisté skutečně mysleli na blaho lidí. Hloupí byli především v tom, že věřili v lidskou dobrotu a ochotu pracovat pro společnost. Ten, kdo ovlivnil svět, byl zloduch, který tyto myšlenky zneužil. Uljanov, Džugašvili a další.

Hmm a co s dalšími zprávami,

Hmm a co s dalšími zprávami, dopadli jsme nejhůře v čerpání Evropských fondů, meziroční, aktuální propad v získaných zakázkách je přes 5%, Fuksa skládá mandát a je pravděpodobné, že PN Nečas vymění 11. ministra. HDP na nule, výběry DPH o 21 miliard v propadu, přímé investice o 30% meziročně nižší. Kajane, jak z toho ven, nemůže za to nedostatek respektu k SŘLI ?

Na tohle Kajan nereaguje,

Na tohle Kajan nereaguje, strčí hlavu do písku a obsírá dál.

Ja bych prestoze jste se

Ja bych prestoze jste se pridal ale nesouhlasil s tim, ze Marxovi, tomu sobeckemu cloveku, ktery se i ke svym nejblizsim choval jak se choval, slo o blaho lidi.

Ano, myslel jsem především

Ano, myslel jsem především globálnější dopady. Pro úvahy o ovlivnění světového dění mi připadá nepodstatné, jestli na někom za svého života parazitoval nebo jestli zdravil sousedy. S blahem lidí skutečně nevím - použil jsem první sousloví, které mě napadlo. Asi jim šlo spíš o systém a snad jen i v teoretické rovině. V každém případě ale nechtěli, aby jejich "dílo" bylo jejich jménem zneužíváno grázlama k něčemu jinému.

Zaujal mě ten odstavec o

Zaujal mě ten odstavec o organizacích mezi státem a jednotlivcem - spolcích, sdruženích a organizacích, které zpevňují vazbu a loajalitu jednotlivce ke společnosti. Samozřejmě souhlasím, to je přece realita USA. Klaus by Vás za tohle nepochválil, podle něho to je zlo, to jsou NGO. Kajane, ty fašounku, přednes mantru české klausovské pravice.

Uz jen nazev NGO je neco, co

Uz jen nazev NGO je neco, co by si normalni spolek nedal, nebo by se na to neodvolaval. Je jasne, ze kdyz jsme spolek, ze si nemusim vykrikovat, ze jsem nongovernmental.

Ale pochvalil, prekrucovaci.

Ale pochvalil, prekrucovaci. Jedna vec je chvalihodna cinnost techto spolku a druha, pokud si zacnou z toho titulu narokovat moc, ktera jim neprislusi.

Kokote Kajane, hlavně velebit

Kokote Kajane, hlavně velebit moudrost Nejpravicovějšího a Ne-od-po-ro-vat, pak lze tolerovat i NGO i leccos přisypat. Jak Putin, tak i Klaus by rád.

Nejen ze cely tento clanek je

Nejen ze cely tento clanek je neuvertitelne detinska ptakovina, ale zvlaste ten posledni odstavec, to je opravdu sila ducha... Konzervativci jsou -- "plni smichu, spokojeni se svym udelem...? A nejsou zapskli..." -- ani kdyz jim budou socialiste s komunisty ridit kraje. Konzervativci budou mit radost ze zivota a budou si zpivat. Jako v roce 1948, kdy bylo v Ceskoslovensku opravdu veselo a cely narod tancil stestim.

Mozna by bylo lepsi vic cist

Mozna by bylo lepsi vic cist "Největším zlem není válka, nýbrž akceptace vlastního zotročení bez boje" a mene podsouvat VASE ptakoviny (nebo spis demagogicke lzi)

Vy snad kajana nečtete? Na

Vy snad kajana nečtete? Na jakoukoliv otázku lze přece jednoduše odpovědět "Máte v hlavě zmatek, protože neznáte kompostovku". ;-)

Kačenko, Hayek je těžko

Kačenko, Hayek je těžko uchopitelný, rozumí mu promile i v odborných kruzích.Vůbec ho nezačínejte, je to ztráta času.Kajana neberte vážně, jsou to jen hesla vytržená z kontextu.Svého času jsem Kajanovi pokládal elementární otázky z filozofie,vůbec nevěděl, co po něm chci.Pak mně samozřejmě nazval kverulantem. Ale sem - tam ho pochvalte, dělá mu to dobře...

Mozna "nepochopil", protoze

Mozna "nepochopil", protoze si sve uuuuzasne vse-vedeni nechavate pro sebe a ani na opakovane prosby nejste schopen nebo ochoten dokonce ani strucne a zjednodusene (pro nas mene vdelane) vysvetlit, co pojmy ktere pouzivate (kompozitivni teorie, Buh 50 na 50) PODLE VAS znamenaji.
Mavat titulkem je k nicemu, asi tak stejne k nicemu jako mlatit legitkou s cislem 0001 o stul a kricet: Kdo je tu nejstarsi ? :-)

Jsem tu jen par dni, ale co

Jsem tu jen par dni, ale co jsem si zatim vsiml, tak mi to co pise Gardnes nepripada jako litanie a precetl jsem si to vzdy rad.
Diky za pokus o vysvetleni, ale moc mi to teda nepomohlo. TVRDITE, ze VITE co s nami Buh dela a pritom v nej verite jen napul, to mi pripada jako nekonsistentni. Navic verit 50 na 50 znamena de facto neverit.

A to je zase upokojovat

A to je zase upokojovat nemusite, oni cerpaji svuj pokoj odjinud :-)
Mimochodem, tu posledni cast vaseho souveti jsem v ruznych formach slychaval cele sve detstvi a mladi od pysnych komancu, taky pysnych na ten svuj vedecky nazor, bacha na to.

To rikali komanci taky, to o

To rikali komanci taky, to o tech fanaticich. :-)
Ano, do jiste miry nam to umoznuje poznavat. Ale jen do jiste. Jak clovek zpychne a mysli si ze poznal a porozumel vsemu a zacne si na nej hrat, je to spatny. Pravdu mate v tom, ze ve vede (mozna i tvrdi nez je ta vase teorie) pracuje spousta vericich, takze to neni zadny rozpor.

Když to neumíte vysvětlit,

Když to neumíte vysvětlit, tak tomu nerozumíte. Vždycky to platilo, platí a platit bude.

Vsak ja taky HAYEKA z

Vsak ja taky HAYEKA z domyslivosti nepodeziram. Ale nekteri jeho nasledovncici mi pripadaji trochu moc horlivi a haykovstejsi nez hayek. Ale to jen na okraj, nic ve zlem.

"nekteri jeho nasledovncici

"nekteri jeho nasledovncici mi pripadaji trochu moc horlivi a haykovstejsi nez hayek"

Koho máte na mysli, vážená Konzervo? Oni nějací existují?

Kajana kdyz ma sve

Kajana kdyz ma sve kompozitivni chvilky a pomoci udajne teorie umi vse vysvetlit. :-)

Kajan není následovník, ale

Kajan není následovník, ale spíš obdivovatel nebo stoupenec. Nemá ambice hayekovo dílo nějak rozvíjet, považuje je za vrcholné vědění lidstva.

Kajan je jeden - někdy

Kajan je jeden - někdy naštěstí - a co ti další "někteří"?

Hele, stourale hnidopissky,

Hele, stourale hnidopissky, ten kteremu to bylo urceno tu celkem srozumitelnou a beznou formulaci jiste pochopil, protoze to pres nektere rozdilne nazory neni blbec, zatate pitvajici a doslovne vykladajici kazdou slabiku a slovo. Tim bych debatu ukocil do doby, nez vas napadne nejake nosnejsi a vecnejsi tema, treba k diskutovanemu clanku muzete s vlastnim nazorem a kuzi na trh. Mate taky neco nebo jen ponafavate a prinafavate ?

Inu, i taková, údajně věčná a

Inu, i taková, údajně věčná a nezničitelná Konzerva z UNRRy jednou zezerzaví.

(Nejste náhodou převlečený medvěd prdník?)

Co to zvanite, nestastnice

Co to zvanite, nestastnice ?
Jaka UNRRA ? Jaka vecna a neznicitelna ? Jaky medved ? Jste pri smyslech nebo co slina na jazyk ?
Jak rikam, az z vas vypadne neco vecneho, treba bude co rozporovat, na toto placani se da jen si zatukat na celo.

No tak jo, nula nula

No tak jo, nula nula jednicko, konecne ani Joch podle vas taky nic nepochopil, takze to preziju.
Jak ze se jmenuje ten uvod ? :-)

Souhlas. Pricemz bod 2 bych

Souhlas. Pricemz bod 2 bych videl asi jako ten nejzasadnejsi, z nehoz vse dalsi vyvera. Kazdopadne velky souhlas se zaverem, konzervativec nehleda (a uz vubec neslibuje) Raj na Zemi, protoze vi, ze clovek je nedokonaly i hrisny, vi to i sobe samem, a neodsuzuje tedy smahem "vsechny ty nahore", ale snazi se rozlisovat, kdo z nich se - trebas nedokonale - snazi nejvic chranit to, o cem pise Joch ve zminovanem bode c.2 (i bodech dalsich). A umi byt vdecny za svet takovy jaky je.
A to je mozna dalsi ze znaku konzervativce, ktery bych pridal k tem zminemnym v clanku: ze umi podekovat a byt vdecny, ze namisto vecne natazene ruky a vecneho frflani, zapsklosti na domnele nespravedlivy svet, nasupenosti, narikani a dovolavani se svych domnelych prav na vsechno mozne i nemozne, si umi uvedomit, ze ma ve skutecnosti vice nez k zivotu potrebuje. A ze na otazku jak se mas neodpovida vecnym Stoji to za starou backoru (pripadne za neco jeste horsiho), ale umi aspon nekdy treba i rict a uvedomit si: Mam se lip nez zaslouzim.

___________________________________________________________________________________