Populismus důchody nezajistí
Petr Nečas

(Lidové noviny)

Tvrzení, že důchodová reforma není zapotřebí, je riskem vyplácení penzí na hranici chudoby.

 
Penze budoucích seniorů nemají být předmětem politického boje. Je to vážná věc. Proto jsme také vyzvali opozici k jednání o podobě důchodové reformy. Diskusi o ní blokuje už patnáct let a nejinak to bohužel dopadlo i v současnosti. Jediné, čeho jsme se dočkali, je vyhrožování rušením nově zavedeného důchodového spoření a populistická prohlášení o tzv. "švédských penzích". Toto není odpovědný přístup. Ani ne tak ve vztahu k vládě, ale zejména k budoucímseniorům, kteří mají nárok na důstojné zabezpečení ve stáří. 
 
Důchodová reforma upravila státní průběžný systém, transformovala doplňkové penzijní spoření a vytvořila druhý pilíř důchodového spoření. Jako celek finančně stabilizuje důchodový systém do budoucna. K podobným krokům přistupují vyspělé státy po celém světě. Důvod je prostý. Pokud dnes u nás přispívá do důchodového systému na jednoho seniora 1,8 ekonomicky aktivního člověka, v roce 2050 to bude už jen 1,2 osoby. Jsem samozřejmě rád, že se lidé dožívají vyššího věku a zlepšuje se jim kvalita života. Na druhou stranu, pokud má podíl seniorů nad 65 let stoupnout ze současných 15 procent na celkové populaci na dvojnásobek v roce 2050, musíme vyřešit financování systému do budoucna. 
 
Státní důchody budou klesat
 
Demografický vývoj je jasný a neúprosný v celé Evropě. Nelze předpokládat, že se v následujících desítkách let udrží současný náhradový poměr výše důchodu k výši průměrného hrubého příjmu na úrovni 40 procent. Podle seriózních analýz CERGE bude tento náhradový poměr postupně klesat tak, že se v roce 2050 sníží státní důchody až o 50 procent. Pokud bychom neučinili nic, stoupne schodek důchodového účtu ve stejném období o dalších 150 miliard korun. Pokud by se vláda při jeho eliminaci spolehla jen na zvyšování daní, znamenalo by to zvýšení sociálního pojištění z 28 na 40 procent nebo DPH na jednotnou sazbu 26 procent. To by fatálně dopadlo na českou ekonomiku a zejména by rostla nezaměstnanost. 
 
Jaká je alternativa ČSSD? Není to příliš zřejmé. Sice už chvályhodně opustila chiméru třináctých důchodů, ale zjevně neví, co chce. Stínový ministr financí Jan Mládek tvrdí, že lidé si důchodu v budoucnu užijí kolem pěti let. Zároveň sociální demokraté navrhují zavést švédskýmodel virtuálních účtů, což zní sice moderně, ale takový systém pomáhá zejména vysokopříjmovým skupinám. Podle propočtů Bezděkovy komise by tento návrh znamenal, že se přes 60 procent budoucích důchodů dostane pod hranici chudoby. Takto masivní útok na sociální soudržnost tady nebyl od vzniku samostatné České republiky. ČSSD zjevně nabízí líbivý obal zboží, aniž by veřejnosti po pravdě sdělila, co je jeho obsahem. 
 
Důchodové spoření se dědí
 
Věřím, že se sociální demokraté v případě volebního úspěchu inspirují Robertem Ficem, který pouze upravil některé parametry důchodového spoření – po vzoru České republiky –, ale nezrušil je, i když bylo schváleno v parlamentu většinou jednoho hlasu. 
 
Cílem zavedení důchodového spoření je, aby do třiceti let získalo minimálně 50 procent lidí dodatečný důchod a přilepšilo si tak ke státní penzi. Umladších a středních ročníků je důchodové spoření výhodné už pro skupiny s podprůměrnými příjmy. Tento dodatečný důchod by mohl tvořit jednu čtvrtinu až jednu třetinu penzí. Jedním z rozdílů proti státní penzi je skutečnost, že se naspořené prostředky mohou v případě úmrtí dědit. Zvyšuje se tak mezigenerační solidarita, která u současného státního důchodového systému v podstatě neexistuje. 
 
Část důchodového pojištění, která by jinak propadla státu do průběžného systému, si každý účastník může individuálně spořit do budoucna. Celkově se nejedná o malé částky. Například 35letý zaměstnanec s průměrným hrubým příjmem 25 tisíc korun si vstupem do druhého pilíře a zvolením dynamické strategie podle odhadů přilepší v penzi ročně až téměř o 27 tisíc korun, tedy za dvacet let čerpání důchodu o více než půl milionu korun v dnešních cenách. To je jasná výhoda proti stavu, kdy zůstane jen v průběžném státním pilíři. Žádný stát na světě není skvělý hospodář. Dodatečný důchod může přispět ke zvýšení pohodlí v seniorském věku. 
 

Zejména lidé starší 35 let by si tak měli se svým rozhodnutím pospíšit – mají čas do konce června – a propočítat si svou možnou budoucí penzi na kalkulačce ministerstva práce a sociálních věcí. Otázka budoucí penze je dobrovolnou volbou každého z nás. Vyplatí se však nespoléhat jen na stát, ale rozdělit vlastní budoucí příjmy do více zdrojů. Ten, kdo tvrdí, že důchodová reforma není zapotřebí, riskuje do budoucna vyplácení penzí na hranici chudoby.

chtělo by se zvolat spolu s

chtělo by se zvolat spolu s Nerudou...kdo jen chvíli stál, již stojí opodál .......
aneb, když se dá Ilona do práce, to je člověk zpocený i za ni......zřejmě by z ní byl i ten socialista Stiglitz v rozpacích???
http://www.blisty.cz/art/68319.html

Vy taky. Dzp.

Vy taky. Dzp.

Vy jste si s ním začal a já

Vy jste si s ním začal a já Vám říkám, běžte s ním do řiti. Jako zapálený svazarmovec (tedy soudruh, který spolupracoval s armádou a s námi vzornými vojáky obzvlášť) jste do průvodu ani nemusel, to máte možná pravdu.

Třeba Vás ale do nějakého vzal Váš bratr, oddaný to komunista, ale už si to možná nepamatujete. Nebo nechcete.

Máte špatnou paměť. Ten jeden

Máte špatnou paměť. Ten jeden z devíti jste byl Vy.

1. Každý je svého štěstí

1. Každý je svého štěstí strůjcem a je zcela na něm, jak se o své stáří postará. A NIKOMU, zejména panu Nečasovi do toho nic není. Možností je totiž velké množství. Můžu si nakoupit zlato, umělecké předmět, postavit nájemní dům, založit podnik, vynalézat, vytvářet autorská díla, atd. atd. Důchod je jen jednou z mnoha možností.
2. O "demografických prognózách" je známo, že jsou vysoce nespolehlivé. Přesvědčili se o tom jak v USA, tak i v ČR. A je jich celá řada. Verze, se kterou agituje pan Nečas má v sobě logické rozpory. Zcela jsou pominuty technicko-ekonomické faktory. Pokud by pan Nečas znal ekonomickou historii, tak by se např. dozvěděl, že dříve jeden zemědělec s bídou uživil 1,5-2 lidí, kdežto dnes 20 až 30 lidí. A podobně je to i s jinými komoditami. Ale všichni najednou vědí, jak tomu bude za 30-40 let!
3. Pan Nečas je premiérem ČR a má na starosti 1. pilíř. Ale jak se ukazuje, má enormní snahu jej co nejvíce zeslabit a a co nejvíce (za státní peníze) agitovat pro soukromé finančníky.
4. O nedostatcích současného 2. pilíře bylo řečeno již dost a jen naprostý hazardér nebo blázen může do něj vstoupit. Nejdůležitější jsou dva - nemožnost vystoupit a ničím a nikým negarantovaná výše důchodu.
5. Pokud stát chce, což by neměl, podporovat nějaké penzijní připojištění, tak má k tomu 3. pilíř, který se osvědčila kterému důvěřuje značná část obyvatelstva.
6. To co podporuje pan Nečas, je naprostým popřením historické zkušenosti o "jistotě" finančních produktů.
7. Patrně nemá jiné starosti, že má enormní zájem o to co bude za 30-40 let. Sám má přece vystaráno a tak klidně může na 2. pilíři prodělat, ale de facto díky podpoře soukromých finančníků vydělat.

Ano. Otázkou ovšem je, co si

Ano.

Otázkou ovšem je, co si počít s tou třetinou obyvatelstva, která je úplně pitomá.

(pokud bychom ji doplnili na tu "nadpolovišní třetinu" - Ševečkův dodatek - pak vzniká třaskavá směs, která dokáže zatřást i spontánním řádem ... tedy jeho zbytkem, kteý se navzdory úsilí Dodavatelů Dobra stále ještě vyskytuje)

Srdečně zdravím.

Druhý pilíř má tu

Druhý pilíř má tu výhodu/nevýhodu, že peníze z něho budou spořícímu k dispozici až v okamžiku, kdy přijde do důchodu. To je podstatný rozdíl proti soukromému spoření či investování - to mohu kdykoli zrušit a utratit.

Nechť si každý sám rozhodne, zda chce být v důchodu chudý (je to, podle Pavla Kohouta, jeho svaté právo) či chce-li mít alespoň nějaké přilepšení k té trošce, kterou bude jednou stát důchodcům vyplácet.

Je smutné, že soudruzi z Lihového domu ve své bezuzdné mocichtivosti a rozhazovačnosti se snaží tento elementární fakt zatemnit.

No jasně, že peníze z druhého

No jasně, že peníze z druhého pilíře budou spořícímu k dispozici až v okamžiku, kdy přijde do důchodu. Přece není možné, že by k dispozici nebyly, že. Žádný takový případ nebyl nikdy na celém světě zaznamenán. Neboj se pejsku ... ////

Zajímalo by mne, kdo má ten

Zajímalo by mne, kdo má ten druhý pilíř v rukou. Velmi zjednodušeně, neboť o tom, přiznám se, nic nevím. Bankéř, nebo stát? Pokud se jedná o bankéře, je to bankéř státní, či s většinovým dohledem státu, nebo bankéř typu svobodné tržní hospodářství?

Jinak souhlas, důchod ať si každý během svého života buduje podle svých představ.

Kontrolní dotaz: který z vámi

Kontrolní dotaz: který z vámi uvedených vám připadá tak důvěryhodný, že byste ho nechal deset let držet (původně) vaše peníze, aniž byste si mohl jakkoli ověřit, že ty vaše peníze stále existují? ////

Penzijní fondy, u kterých je

Penzijní fondy, u kterých je jejich tržní svoboda přísně regulována, takže výnosy jsou téměř nula nula nic.

Druhý pilíř mají v rukou

Druhý pilíř mají v rukou penzijní fondy? Ale jděte, penzijní fondy mají v rukou hlavně peníze přihrané ze státního rozpočtu.
A prosím pěkně, můžete uvést, čím je tržní svoboda těchto fondů přísně regulována? Nesvádějte "téměř nulové výnosy" na stát, nikdo takovému nesmyslu neuvěří.

Je svázanej, neuletí!

Je svázanej, neuletí!

Je krásné a povzbuzující,

Je krásné a povzbuzující, když naše peníze spravují inteligentní a schopní profesionálové:

http://www.youtube.com/watch?v=YbD-omir4c0

Výzvy k dlouhodobému spoření

Výzvy k dlouhodobému spoření vnímám jako záměrnou manipulaci, v lepším případě jako naivitu.

Jako hlavní důvod považuji to, že - v poměrně nedávné době (před 20-30lety) - "se přišlo" ve "finančním světě" na to, že je vlastně "hloupost" vyplácet lidem, tzv. "nýmošům", kteří si ukládají peníze do bank, úroky. K tomu stačilo srazit centrální úrokové sazby na hodnotu blížící se nule (první z politických veličin u nás, která si toho všimla byl Klaus).

Úrokový trh to ovšem nijak nepoškodilo (v tom je "síla" toho "objevu"), kdo si například půjčí peníze u "renomované bankovní instituce", napálí mu ctihodní gentlemani klidně RPSN sazbu 89 (!!!) procent (konkrétní příklad, 2012).

Praktický výsledek je ten, že klasické spoření neexistuje, nebo nedává smysl. Do jisté (ale pochopitelně jen malé) míry může být "výnos ze spoření" sanován státním příspěvkem, ale nedotovaný výnos byl zlikvidován.

Investice do cenných papírů se rovněž staly terčem "nájezdů" finančníků.
(To ovšem platí méně či více odedávna. Když se kdekoli hromadí značné finanční prostředky, vždy se najde dost mlsných "lišek" které hledí na to, jak "vejce vyssát". A prostředky, jak to udělat, si smečka chytrých a dravých lišek obvykle najde.)

Popravdě, dlouhodobé spoření fungovalo snad v druhé polovině 19.tého století, od té doby, alespoň u nás, vždy přišel nějaký "jaguár" alebo "február", který se už postaral o slízání šlehačky, často i sežrání celého dortu.

Snahu o úplnou, nebo podstatnou substituci "prvního pilíře" považuji z výše uvedených důvodů za škodlivou.

S názory na dlouhodobé

S názory na dlouhodobé spoření souhlas. Jenže druhý pilíř jde ještě mnohem dále. "Vklad" na který jeho "majitel" dlouhé roky nesmí sáhnout, to je terno pro každého tuneláře. Až konečně za padesát nebo kolik let střadatel bude smět dostat svoje prachy zpátky, zjistí, že správce fondu prásknul do bot již dávno. A kdy jenom mohou být ty peníze ... Minfin bude hledat, policie na příkaz (!!) prokuratury (jinak ani nesmí!) bude hledat, všichni budou hledat, no kde jenom by ty peníze mohly být? ////

Pane Janyško, co se týče

Pane Janyško, co se týče důchodové reformy, máte velmi razantní názory a všechny, kdo s Vámi nesouhlasí, šmahem označíte za socialisty. Nezlobte se na mne, ale docela by mne zajímalo, jak jste se Vy osobně připravil na důchod.

Jste zcela závislý na státu, nebo jste částečně nezávislý, či úplně nezávislý? Zajímá mne, jestli jste jako velmi tvrdý zastánce svobodného tržního hospodářství dokázal ideály, které vyznáváte a propagujete, zrealizovat i ve vlastním životě.

Jak již víte, žiji na Alsasku a živím se jako dělník v pozemním stavebnictví. Na důchod si spořím v prvním pilíři, v tom státním, no a pak v rámci korporace, což je asi ten třetí pilíř. Druhému pilíři vzhledem k podvodům a bankrotům, které jsou s ním historicky spojeny, příliš nevěřím, ostatně stále méně věřím bankéřům. Raději jsem si koupil byt a splácím hypotéku. To je moje investice do budoucna pro případ, že se zhroutí systém a důchody nebudou. No a teď Vy, tedy, jestli budete chtít...

Zodpovědnějšího,

Zodpovědnějšího, vzdělanějšího, sečtělejšího, pravicovějšího.

Kajane, zkusím to tedy

Kajane, zkusím to tedy zkrátit.

Jste v důchodu zcela závislý na státu, částečně závislý, či úplně nezávislý?

Na Kajana sedí podobná

Na Kajana sedí podobná charakteristika jako na některé hlavonožce:

"Před řitním otvorem ústí do konečníku vývod inkoustového vaku. Jeho velké hruškovíté žlázy vylučují tekutinu černou jako inkoust. Několik kapek tohoto sekretu postačí na zakalení velkého množství vody. Hlavonožci vystřikují černou tekutinu řitním otvorem a dále nálevkou do okolní vody a obklopují se tak temnou neprůhlednou clonou, aby mohli pod její ochranou uniknout pronásledování" (Sépie, z učebnice o mořských tvorech).

Viz Kajanovy komentáře 19:19 a 20:29 a další u tohoto článku i jinde.

Nakonec je to jedno. Když na to přijde, volí Zemana.

Takže jste zcela závislý na

Takže jste zcela závislý na státu.

Kajane, mnoho lidí Vás tady

Kajane, mnoho lidí Vás tady zná a ví, jak tomu je doopravdy ;-)

Dobrá, nechám toho.

Vážený pane Janyško, byl bych

Vážený pane Janyško, byl bych skutečně rád, kdybyste se snažil raagovat věcně a neurážel mne.

Komouše volíte Vy, nikoliv já.

Pane Janyško, otázky Vám

Pane Janyško, otázky Vám kladu proto, abych se Vám pokusil ukázat, že existuje jistý antagonismus, jak by řekli marxisté, mezi tím, co tvrdíte a tím, jak žijete. Viděno oním prizmatem Vaše ideologická hesla vypadají, promiňte mi tu příkrost, poněkud nedůvěryhodně.

Vím, jak je nemožné

Vím, jak je nemožné jednoduchými slovy popsat neuvěřitelně obsáhlý myšlenkový odkaz F.A.Hayeka. To ovšem platí nejen o F.A.Hayekovi.

Za hrdého nacionalistu (národovce), jste se tady nedávno deklaroval sám.

Nejste bezdomovec, ale zcela jistě nebydlíte ve státním bytě, ale v podnájmu u soukromníka, nebo ve vlastním...

Doopravdy to je tak, že

Doopravdy to je tak, že komouš jsi ty, čuráku na státu zcela závislý.

Komisař Janyška aneb jak

Komisař Janyška aneb jak kominík k Hayekovi přišel...ale v jednom mu dávám za pravdu.Dnešní den bychom/při troše dobré vůle/, mohli slavit jako Den Kompozitivní teorie - dosť bolo Prvních Májů! Velikáni z Kellnerova hospicu,/stejně mají hovno co na práci/ by tu myšlenku mohli šířit.

Fakta k důchodům: 1) Vývoj

Fakta k důchodům:

1) Vývoj HDP v ČR v biliónech Kč, 1bilión=1000miliard:
2006 3.22, 2007 3.54, 2008 3.69, 2009 3.63, 2010 3.67, 2011 3.81

2) Počet osob důchodového věku v ČR, v miliónech::
2006 2.68, 2007 2.70, 2008 2.74, 2009 2.77, 2010 2.81, 2011 2.83

3) Vývoj prosincové meziroční inflace v ČR v procentech:
2007 5.4, 2008 3.6, 2009 1.0 2010 2.3, 2011 2.4

Hodnota HDP 2011, očištěná o o inflaci je 3.30b, reálný nárůst proti roku 2006 je 2.5 procenta. Nárůst počtu osob důchodového věku 2011/2006 je 5.6 procenta.

To není bůhvíco (nicméně probíhá krize možná největší od konce IIWW), na druhé straně je jasné, že pokud dostatečně neroste HDP, nemohou lidé více spořit*. Jediná možnost je přizpůsobit se situaci a přiměřeně se uskrovnit. To platí pro všechny (!), snad s výjimkou těch, u kterých to už fakt rozumně nejde, beru-li v potaz i (podle mne civilizačně nezbytnou), mezilidskou solidaritu.

*Spoření je navíc poněkud problematická věc, neboť spoří amatéři, o jejich peníze se starají profesionálové, a jak známo "každá profese je spiknutí proti laikům" (G.B.Shaw), u finančních profesí to platí mnohonásobně!

ivoši, ivoši.....asi byste

ivoši, ivoši.....asi byste měl jít zpátky do školy ??? Kde jste přišel na to, že ....pokud HDP dostatečně neroste, nemohou lidé spořit....(sic) ??? To tedy nevím......
HDP ovlivňuje pouze množství peněz v oběhu a je snahou, aby rostl plynule a hlavně stejně, jako objem peněz v oběhu......pak je cenová hladina stabilní.
Je vidět, že jste klasický keynesiánec.....ti také tvrdili, že změna mezi agregátní nabídkou a poptávku má dopad na zaměstnanost (!) a proto je třeba zajistit trvale udržitelný růst HDP........až přišel pán, jménem Milton Friedman.....a vše bylo jinak!!!

Takže doučte se to a hlavně.....fixujte to !!!
Jinak se mi zdá, že začínáte být stejně zakyslý, jak Pete, mils a další....a to je zlé.

Úměra mezi HDP na hlavu

Úměra mezi HDP na hlavu (důchodce) a výší státního důchodu - při "rozumném" nakládání státu s příjmy - se dá těžko popřít.

A že jste zakyslej, za to já nemohu, to si vyřešte sám, metody jsou známy, zítra je například 1.máj, zkuste to ;-) Ale mohu vás politovat, petrofe, jestli vám to pomůže.

ivoši, chlape nedoštudovanej,

ivoši, chlape nedoštudovanej, co to melete.....??? Vy jste tvrdil, že existuje přímá úměra, mezi růstem HDP a spořením.......což je blbost a to jsem vám vysvětlil.
A teď to otáčíte a plácáte něco o HDP na hlavu a výší státního důchodu????
.....a vše korunujete ...."rozumným nakládáním státu s příjmy"......!!! Bože.
Kdy dostanete, vy socialisti, už konečně rozum???

Tak už si vyberte, zdá se. že jste stejně rozháraný a neukotvený, jako prosťáček Pete?

Petrofe, vy jste podobný

Petrofe, vy jste podobný případ jako Gardnes, kroutíte se jako žížala, pan Gardnes je ale přece jen chytřejší.

V prvním komentáři (12:06) máte uvedena základní fakta z ČSÚ + můj názor na tzv. "spoření" a výnosy z něj (ten jsem uvedl i v komentáři 18:23, včetně důvodů).
A faktický komentář 21:22 pouze konstatuje úměru mezi... (no, ostatně si jej přečtěte znova).

To neznamená, že bychom se neměli snažit "ještě jinak" si přilepšit ke státnímu důchodu. Ale zhodnocovat vydělané peníze je čím dál tím obtížnější. Ostatně, jak "správa" našich peněz funguje, ukazuje odkaz v komentáři 20:28.

Jinak petrofe, grafická úprava vašich komentářů je poněkud chaotická, ale zejména podle jejich obsahu se zdá, že jste zmatený i vy sám.:-)

Za vrchol drzého člověka

Za vrchol drzého člověka považuji takového, který je přistižen ze lži překrucováním vlastního psaného výroku o Zaorálkovi doslovnou citací (bohudík dostupnou) a druhé napadne z jakéhosi kroucení žížaly. Proto také některé lidi si zařazuji do skupiny zvané póvl.

Jste, pane Gardnesi, pěkný

Jste, pane Gardnesi, pěkný pazgřivec. Asi to o sobě víte, ale není na škodu vám to připomenout.

Já čet a četu, ivoši, že

Já čet a četu, ivoši, že čekáte, až Se ta situace zlepší.

Uskrovnit se ... a kdo to zařídí?

(očekávám, že ve strachu obyvatelstva, že bude ještě hůře, na tom vydělají opět jElity ... privatizace výnosů a socialisace nákladů)

Ano, očekávám, že se to

Ano, očekávám, že se to zlepčí. Jsem optimista, je to i výhodnější ;-)

Sice na tom, co zde hlásáte

Sice na tom, co zde hlásáte vůbec nezáleží, ale když už něco chcete tvrdit, mělo by to alespoň trochu odpovídat.
Na jedné straně jsou zde neotřesitelná demografická fakta (vč. 30 % populace v r. 2050 nad 65 let), jak je uvádí Nečas a jak k nim přistupují prakticky všechny státy pomocí v podstatě 3 zdroji. Jediný státní zdroj(tzv.průběžný má prakticky jen ČR i to Německo již pokrývá cca 8 % z 2.pilíře, do r. 2050 pak cca 13 %. Ostatní systémy kombinují s 2. pilířem buď povinným,(např.Švédsko,Portugalsko, Polsko, Maďarsko Slovensko), či nepovinným(např. USA,V.B., Dánsko Holandsko) a k tomu je 3.pilíř dotovaný individuálním spořením s příp. příspěvkem zaměstnavatele.
Čistě soukromě fondový zcela bez účasti státu je uplatněn v Chile.
Nevím proč brojíte proti 2.nepovinnému pilíři navrhovanému u nás, když ve světě je uplatněn od 35 do 90% populace
Rizika jsou totiž u všech systémů i u toho ryze průběžného, jelikož stát na pokrytí nebude mít prostředky.
Návrh vychází ze závěrů Bezděkových nepolitických komisí, kde byly zastoupeny všechny strany a výsledkem je návrh, kde došlo k opuštění povinného 2.pilíře na nepovinný.
Individuální spoření, které pokládáte za dostatečné totiž vyžaduje odpovědnost ke své budoucí situaci a proto ten 2. pilíř se zvýhodněním( zjednodušeně za 2% nynější získáte 5 %), protože velká část populace nic řešit nebude a pak bude radikálně žádat stát zlepšení svých podmínek cca ve výši poloviny dnešní úrovně.
Že jednotlivé státy řeší 2.pilíř soukromými fondy je pochopitelný, znamená pro stát menší náklady. Přitom rizika by se nezměnila.
Je Vaše právo, jak budete postupovat, ale neraďte, když nejste vůbec seznámena se všemi faktory. Přitom existují i fundování kritici (Klaus, Vostatek, Světová banka(ta třeba návrhem, že 2.pilíř by měl být v režii státu), ale tak už to v případech, kdy není nic dokonalého, chodí.

Produktivita a z ní

Produktivita a z ní vyplývající prosperita je založena vždy jen na individuální iniciativě těch nejschopnějších a nikdy ne na byrokratické vládě. Snad kromě Atatürka v min.stol. žádný jedinec a jeho vláda nezajistili pokrok celého státu. I ten německý hospodářský zázrak zásadně navodil americký kapitál s nejdokonalejší technikou a technologií v rukách disciplinovaných Němců.
Penzijní reformy jsou problémem všech zemí a pokud se nedomníváte, že jsou Češi výjimeční, respektovala byste celosvětové zkušenosti a přístupy.. Ještě donedávna panoval názor, že stát je stoprocentní garancí, dnes si to myslí jen nepoučitelní laikové.
To co obhajujete pramení pouze z víry laika či naivity, přitom existují stovky dostupných analytických materiálů (vč. tzv.důchodové kalkulačky MPSV), které by Vám mohly otevřít oči. Stát důchody nezachrání-

Melete z cesty a Verča má

Melete z cesty a Verča má pravdu, Gardnes.
Produktivita a z ní vyplývající prosperita je založena vždy jen na individuální iniciativě těch nejschopnějších a nikdy ne na byrokratické vládě.
Vidíte, jakou hovadinu jste napsal? Bože, Vy jste sice už kmet, ale navíc magor...

Uložit

Uložit