Už došlo i na policajty, Ratha chytili, to je v pořádku, ale nějak jim ta sláva stoupla do hlavy, vocamcáď až pocamcáď:

"Dovolte mi říci poměrně tvrdou a jasnou tezi, že o tom, kdo bude ve vládě, nebo nebude ve vládě, nebude cestou žádosti o vydání rozhodovat parta policejních plukovníků nebo podplukovníků, to by asi nebyl ten správný krok," prohlásil ve Sněmovně předseda vlády.

(http://zpravy.idnes.cz/parta-policejnich-plukovniku-nebude-rozhodovat-o-...)

jestli to prohlásil ten policejní mluvčí Ibehej, tak to jsem klidnej a o Vlastičku nemusíme mít obavy...!!!!
Navíc myslím, že stále platí ( a u ní obzvlášť) to známé pořekadlo : ......nevědomost hříchu nečiní....???

Omlouvám se, že tak obtěžuji, pokoušel jsem získat odpověď jinde, ale nejsem s ní spokojený. Proto se obracím na diskutující. Snad z mé otázky vyplývá, o co mi jde.

Ve službě Odpovědi.cz byla vložena nová odpověď na Vaši otázku:
Otázka:
Jaká je funkce státního zastupitelství, jestliže policie žádá o vydání poslance?
Popis otázky
V podstatě mám na mysli kauzu poslankyně Parkanové. Musel předcházet souhlas st. zástupce před požádání o vydání? Zabývá se případem st. zastupitelství od samého počátku? Minfin Kalousek zpochybňoval právní oprávněnost o vyžádání, chybného úsudku se dopustilo i st. zastupitelsví?

Odpověď:
St. zastupitelství musí požádat předsedkyni poslanecké sněmovny . Ta potom požádá příslušný výbor a záleží na něm, jestli pro tento konkrétní čin , zbaví příslušného poslance imunity . Státní zástupce musí posoudit, zda jsou pro to zákonné důvody aby byl poslanec vyšetřován

Od: Drap

Pořád však tady visí cena letadel, patrně značně předražených a tedy i možnost, že někomu uvázly nějaké miliony za prsty. A možnost, že to byl nebo byli zodpovědní politici. A jiná možnost - zodpovědní politici dopustili předražení svou neschopností. Obojí je velmi tristní a zaslouží si řádné vyšetření bez překážek - tudíž vydat politiky
ke stíhání.

Pochopitelně laik těžko může posoudit všechny okolnosti, které lze využít či zneužít politicky oběma směry. V podstatě pro klid je vždy nejlegálnější cesta posouzení příslušnými orgány.
Na druhou stranu je vždy přítomen i příslušný stranický pohled upozorňující na průkazné souvislosti, a proto Kalouskův zveřejněný pohled neodsuzuji, spíše mi vadí určitá netečnost pohlavárů ODS, kde ani ve virtuálních kauzách se zcela zjevnou manipulací se nezastanou svých činovníků, pokuxd fakta nejsou tak průkazná, jako třeba v případě Rathovy zlodějny.
Za mnohé příklady lze uvést tzv.kauzu Drobil, kde jedinným dokladem úplatkářství Drobilem je autentická Michálkova nahrávka v délce 37 min. za okolnosti, kdy Drobil po celou dobu rozhovoru vůbec neznal obsah nahrávky Knettiga, ani, že je sám nahráván a pouze vytrháváním vět z kontextu, vynecháváním některých vět jak s materiálem naložila MFD vznikla aféra, neustále opozicí přiživována. Kouzelná věta zní :"Pokud máte něco, co dokazuje něco, co má nějakou trestně právní odpovědnost, tak s tím zajděte na nejbližší policii a nebo to zničte. V opačném případě to zničí Vás" Jasné, průkazné, dodnes každému přístupné a přesto zneužívané. Že jde o důkaz úplatku může napadnout jen zdrogovanou makovici a nebo hajzíka.
Každá státní zakázka je zdrojem nadsazených cen a pokud jde o koncepční záležitost je nějaké porovnávání doménou možných konspirací a účelového obviňování, které je třeba však nejdříve prokázat. To, že se vždy ten průkaz nedaří doložit obratem je chybně vykládáno jako zametání pod koberec, protože naše justice přece jen pracuje tak, že nezneužívá situací k politickým intrikám a soudnímu jednání jen tak nedojde podle povídání jedné paní.
.

A co Kalouskovi padáky? Ten sice na MO. na okrasu nebyl ale z jeho působení zbyl velký propadák a dokonce mrtví parašutisté. Dále jsou to Pandury, Gripeny za jejichž nákup je zajisté také někdo zodpovědný.

Inu,když si někdo myslí,že rozumí všemu....
Žena mezi zkušenými vojenskými mazáky nemůže dopadnout jinak.
Každý se má dokázat odhadnout.To není jen běhat ze strany do strany a blbě žvanit.