U Kábulu se za Prahu nebojuje
Bohumír Žídek

Revue Politika 7/2014

Europoslanec Petr Mach 6. července v rozhovoru s Danielou Drtinovou uvedl, že naše armáda „je jenom najímána jako žoldák někam do Afghánistánu a jinam“. Nešťastnou shodou okolností přišla o dva dny později zpráva právě z Afghánistánu, kde v důsledku sebevražedného útoku zahynuli čtyři naši vojáci při výkonu služby. To zapříčinilo, že europoslancův nešikovný výrok začal být ztotožňován se sprostými výkřiky některých spoluobčanů o žoldácích a okupantech, kteří si žádnou úctu nezaslouží. Vedle toho se opět vynořil argument, že v Kábulu se bojuje za Prahu.

V úterý 6. července došlo nedaleko letecké základny Bagrám v severním Afghánistánu k sebevražednému útoku, při němž zemřelo 16 lidí, včetně čtyř příslušníků Armády české republiky. „Chtěl bych ocenit hrdinství vojáků, kteří padli při plnění vojenské mise, při obhajobě principů, které ČR dlouhodobě hájí, tedy při principu svobody a demokracie, a chci se skutečně poklonit památce těchto novodobých českých hrdinů," řekl k tomu předseda vlády Bohuslav Sobotka.

„Prezident republiky Miloš Zeman vyjadřuje hluboký soucit rodinám padlých českých vojáků a hlubokou úctu jejich boji proti mezinárodnímu terorismu," uvedl v tiskovém prohlášení mluvčí prezidenta Jiří Ovčáček. Vedle toho se opět rozhořela debata, proč jsme v Afgánistánu, jaké hodnoty tam hájíme, za jaké zájmy tam bojujeme a zda to má vůbec smysl.

Slovo „žoldák“ je nevhodné

Pozdvižení vyvolal především výrok europoslance Macha, který neštěstí předcházel: „Myslím si, že je potřeba, abychom poněkud změnili koncept naší armády, aby to nebyla pouze armáda, která je najímána jako žoldák někam do Afghánistánu a jinam, kam si ji najmou nějaké mezinárodní organizace, ať EU, nebo NATO. Aby to byla armáda, která je schopná bránit území naší země.“

Zaprvé je třeba říct, že Mach nikde neuvedl, že v naší armádě slouží žoldáci ani to, že jde o žoldáckou armádu. Pouze přirovnal vysílání naší armády na zahraniční mise pod hlavičkou NATO a OSN k najímání žoldáka.

Zadruhé je třeba říci, že použití tohoto slova v diskusi o Armádě České republiky je nešťastné a krajně nevhodné. Pan europoslanec by měl příště lépe vážit slova. Pokud rozjitří emoce nešťastně zvoleným termínem, přílišnou službu svým názorům ve veřejném prostoru neudělá.

Nicméně ani funkční negramotnost Machových odpůrců, ani nízká míra europoslancovy empatie neopravňuje k delegitimizaci jeho názorů a k jejich zaměňování se sprostými výpady vůči našim vojákům.

Bojuje se v Kábulu za Prahu?

Zastánci naší přítomnosti v Aghánistánu tvrdí, že jde boj o naši svobodu. Tvrdí, že bojujeme s teroristy na jejich území, abychom s nimi nemuseli bojovat doma.

Otázkou však je, z jakého důvodu jsou západní země terčem teroristických útoků. Pravdou zůstává, že obrovský mobilizační potenciál džihádismu spočívá právě ve vojenské přítomnosti Západu v muslimském světě. Usáma bin Ládin nelákal na boj proti západní bezbožnosti a dekadenci. O to se kdysi pokoušel ajatolláh Chomejní a žádných závratných výsledků nedosáhl.

Bin Ládin se na druhé straně vymezoval především vůči americké vojenské přítomnosti na Blízkém východě, včetně přítomnosti na svaté půdě Saúdské Arábie. Vymezoval se vůči americké zahraniční politice, jež v jeho očích šikanovala muslimy. Tato argumentace měla velký ohlas a pomohla vytvořit rozsáhlou teroristickou síť, která má na svědomí 11. září a útoky v Londýně a Madridu. Podstatné rovněž je, že významná část rekrutů džihádistických skupin se narodila na Západě. Otázkou tedy zůstává, proč jsme třináct let po 11. září stále v Afghánistánu.

Proč Aghánistán?

Akce NATO v Afghánistánu v roce 2001 byla jednou z mála vojenských intervencí Západu v posledních letech, která přímo reagovala na napadení. Nedlouho po 11. září jsme dospěli k závěru, že za útoky na New York stojí teroristická síť al-Kájda pod vedením Usámy bin Ládina, kterému poskytuje azyl fundamentalistické hnutí Tálibán, ovládající Afghánistán.

Bohužel, cíle operace byly nejednoznačné a nevhodně nastavené. Chtěli jsme potrestat Tálibán za poskytnutí úkrytu špičkám al-Kájdy? Chtěli jsme dopadnout špičky al-Kájdy? Při podobně definovaném cíli bychom rozhodně nemohli zabřednout do bahna vleklého a nákladného konfliktu.

Megalomanie neokonzervativců ale způsobila, že jsme se jali v Aghánistánu svrhávat Tálibán a nastolovat v zemi stabilní a demokratický režim západního typu. Vůbec jsme se nepoučili z fiaska a krveprolití, které před námi v Afghánistánu utržili Sověti.

Irácké intermezzo

Naprostým šlápnutím vedle pak bylo rozšíření protiteroristické kampaně na Saddámův Irák. Socialistická diktatura sice z Iráku nedělala nejlepší místo pro život, nicméně zajišťovala stabilitu režimu a aktivity džihádistů v této zemi potírala.

Americká invaze a svržení nesympatického autoritativního režimu vedly k vytvoření mocenského vakua, které mimo jiné umožnilo vzestup radikálních islamistických hnutí. Americká okupace jim tedy opět posloužila jako vynikající mobilizační prostředek.

Není pravda, jak dnes tvrdí neokonzervativci jako John McCain, že příliš unáhlený odchod z Iráku vedl k destabilizaci země, vzestupu ISIL a znehodnocení obětí našich vojáků. Právě neodůvodněná invaze do Iráku vedla k současným problémům. Pokud bychom Irák měli opustit až po stabilizaci situace, nemohli bychom odejít nikdy.

Americká debata

Debatu o zahraničních intervencích nelze vést izolovaně mimo kontext diskuse probíhající na Západě a zejména v USA. Otázka nestojí, zda máme podporovat podobné akce Západu, jako spíše, jestli se do nich má Západ vůbec pouštět.

V Americe tato debata probíhá po léta a významná část veřejnosti není smířená s tím, že se američtí vojáci pravidelně vracejí v rakvích. Od počátku mise v Afghánistánu zahynulo 2318 Američanů. Denně v USA spáchá sebevraždu 22 veteránů.

Tato válka stojí Američany asi 130 miliard dolarů ročně, trvá déle než konflikt ve Vietnamu a již dnes hrozí, že skončí podobným fiaskem. Pokud Američané rychle nepřehodnotí svoji zahraniční politiku, je možné, že brzy zbankrotují. Otázka zní, jak v případě federálního bankrotu budou USA schopny zajistit obranu Evropy, potažmo České republiky.

Čest jejich památce

Vzdejme tedy našim vojákům hold. Buďme hrdí, že v boji za nás neváhají položit život.

Nebojme se přitom ptát, zda intervence, jež v posledních letech jako Západ vedeme, jsou skutečně správné a posilují naši bezpečnost.

Pokud bude odpověď ano, znamená to, že musíme být připraveni, že se naši vojáci budou z druhého konce světa vracet v rakvích.

Vždy se proto musíme ptát, zda za tuto nejvyšší možnou cenu dostáváme skutečně to, co bylo slibováno.

 

Pokud má nějaký další

Pokud má nějaký další "hrdina" v úmyslu ZA MNE položit život, měl by to se mnou projednat. V opačném případě položí život tak leda za Kalouska nebo za knížepána. ////

Odsud to nicméně vypadá, že naši hrdinové v Afghanistánu položili životy za ty prachy. ////

Za Vrbno bojujete sám? Na

Za Vrbno bojujete sám? Na Virtually proti Fialovi. V Afghánistánu jsme již dávno neměli být.

hold - žold ....jak se to

hold - žold ....jak se to rýmuje ....a pak ještě : buďme hrdí, že naši vojáci neváhají za nás položit život ....(sic)!!!
No nevím, ale v agresivní válce lze asi těžko "položit za nás život ".....????
Ten se pokládá jen ve válce obranné.....Oooouuuuu.

Nemá smysl rozebírat

Nemá smysl rozebírat jednotlivé omyly a nesmysly v tomto článku. Celý článek je jeden velký blábol, z čehož usuzuji, že autor má v hlavě naprosté sračky. ////

Malá poznámka k těm padlým českým vojákům. Má-li vojákova činnost mít smysl, přece ten voják musí - aspoň do jisté míry - smysl té činnosti chápat. Nemám nic proti žoldákům, kteří za přiměřenou odměnu půjdou bojovat kamkoli. Ale nepodporuji vyhlašování takovýchto žoldáků za hrdiny. Přece sebetupější zabiják ve službách AČR musel (nejpozději!) po po pár měsících poznat, že jeho přítomnost v Afghanistánu neslouží bezpečnosti Česka. ////

Nevylučuji, že přítomnost českých vojáků v Afghanistánu slouží něčemu rozumnému, prospěšnému, užitečnému. Ale pokud takový smysl oné mise existuje, čeští politici jej pečlivě tají před veřejností. ////

"Pravdou zůstává, že obrovský

"Pravdou zůstává, že obrovský mobilizační potenciál džihádismu spočívá právě ve vojenské přítomnosti Západu v muslimském světě. Usáma bin Ládin nelákal na boj proti západní bezbožnosti a dekadenci. O to se kdysi pokoušel ajatolláh Chomejní a žádných závratných výsledků nedosáhl."

Autore, gratuluji! Nacpat tolik omylů do jednoho odstavce už vyžaduje zvláštní talent.
Pravdou však je, že mobilizační potenciál džihádismu se vůbec neomezuje. Proč už celá staletí mezi sebou bojují Sunnité a Šiíté?

"Pokud Američané rychle nepřehodnotí svoji zahraniční politiku, je možné, že brzy zbankrotují"

Pokud by nakonec nastal bankrot USA (což je velmi nepravděpodobné), tak by to rozhodně nebylo kvůli zahraniční politice, ale kvůli rozbujelým sociálním výdajům, tak jako to koneckonců vidíme v Evropě.

Autor dále zapomíná na Arabské jaro. Myslí si snad, že by se Iráku v případě Saddámova setrvání v čele země netýkalo? V Sýrii koneckonců rebelie začala v souvislosti s Arabským jarem, takže se můžeme oprávněně domnívat, že Hussejnův Irák coby slabá země by byl další na řadě.

Vše napovídá tomu, že na

Vše napovídá tomu, že na Východní Ukrajině je založeno na dlouhodobý konflikt, který bude tu rozšiřován, tu částečně utlumen, ale Rusko je opravdu schopné posílat denně přes hranice stovky vycvičených žoldáků, aby neustále bylo udržováno napětí v oblasti. Ukazuje se, že Putin má hroší kůži, že ho mínění mezinárodní veřejnosti nezajímá a mínění domácích je Putinem uneseno, protože jim zvyšuje sebevědomí. Jediná cesta jak z toho ven jsou těžké sankce Západu i za cenu domácích obětí, aby Putin změnil politiku vůči Ukrajině a přestal vyživovat a platit najaté žoldáky. Moc tomu nevěřím, že je tak naladěna i Merkelová, hrající vůči Rusku dvojí hru. Asi jako Tito, když se ho na rozcestí ptali, kam má šofér odbočit rozhodl "ukažte vlevo a jeďte doprava".

Hlávne ten "slovansky jazyk"

Hlávne ten "slovansky jazyk" je dobry, kámo - nebyla to ukrajynštyna? Alebo čéska cyganštyna? Leba emerycky Polak?

Estébácká hatmatilka zvaná

Estébácká hatmatilka zvaná ševecština, jak byla vyučována na školení agentů, aby nikdo nepoznal, o čem se vede řeč.

Pokud dáte, nicku Gardnesi,

Pokud dáte, nicku Gardnesi, nějaký odkaz, předpokládám, že jste si ho aspoň přečet´.

(reaguji pouze na obsah vašeho "argumentu")

P.s.: vskutku pravicově antikomunisticky bolševická metoda: nemám-li argumentů, začnu oponentovi nadávat.

Odpor Ukrajinců vůči ruskému

Odpor Ukrajinců vůči ruskému samoděržaví, kde cara zastoupil generální tajemník KSSS, nyní Putin, je mnohonásobně silnější, než tomu bylo a možná ještě je v ČR. Zřejmě nevíte, co to ta Ukrajina vlastně je, kde se nachází a proč v ruských lokalitách mají někde sochu Lenina.

"17. července 1996 Let 800

"17. července 1996 Let 800 letecké společností TWA explodoval na noční obloze nedaleko Long Islandu a spadl do Atlantského oceánu – všech 230 lidí na palubě zahynulo. Existuje důkaz, že Boeing byl sestřelen raketou USA. Motivace tohoto útoku nebyla stanovena, jednou z hlavních verzí je chyba při tréninku a odstranění nežádoucích osob na palubě letadla."

Výrok o existenci důkazu

Výrok o existenci důkazu znamenal cosi v době Sherlocka Holmese - geniální detektiv nebo policie nalezla důkaz, soud tento důkaz uznal, důkaz to či ono dokázal, a pachatel mohl být na podkladě důkazu odsouzen. Kdysi dávno to takhle fungovalo. ////

Existuje důkaz? Dnes to znamená něco zcela jiného, a nejspíš to neznamená vůbec nic. Neexistuje soud, který by jakýkoli důkaz mohl uznat. Neexistuje totiž žádný soud, který by uznávaly obě strany konfliktu - stejně jako žádný takový soud neexistoval třeba v případě konfliktů při rozpadu Jugoslávie. Slavný haagský tribunál uznává jen jedna strana - zde ji reprezentuje politicky korektní u.i. Haagský tribunál samozřejmě žádné důkazy nepotřebuje, a svoje politicky korektní rozsudky může vydávat třeba podle "svědectví" sedmilhářů, kteří si po dvaceti letech dokonale pamatují, co kdo komu udělal, co při tom říkal, jak se tvářil a co si myslel. ////

Ve válkách, včetně válek občanských, má pravdu vítěz. Když na Ukrajině vyhraje Brusel, mohou klidně soudit každého obyvatele Doněcka, Luganska, Slavjanska a okolí za cokoli, a "svědkové" a "důkazy" pro cokoli se v Haagu samozřejmě najdou. Naopak když vyhrajou separatisté, soud Svobodné donské republiky se vysměje každému vlezdobruselistovi, který by chtěl cokoli žalovat. ////

Zato NATO chápe Rusko zajisté

Zato NATO chápe Rusko zajisté jako svého přítele.

(zřejmě proto, aby Rusku pomohlo s obranou, má vůkol svého velkého - teď už vlastně malého - přítele všude svoje vojská ... a Rusko provokuje
http://stans.rajce.idnes.cz/Policy/#Rusko_provokuje.jpg

Co je zájmem normálních lidí,

Co je zájmem normálních lidí, o tom politicky ultrakorektní u.i. nemá nejmenší představu. Nelegální povstání majdanských rebelů - podporované Bruselí - svrhlo legitimního presidenta a nastolilo na Ukrajině současný probruselský režim, který vzápětí vyslal na východ svoje vojska postřílet ukrajinské občany s odlišnými názory na bruselský chomout. Na majdanské rebely nemá Moskva pražádný vliv, a je otázka, co by jim musela slíbit Brusel, aby se chovali civilizovaně. ////

Až bude Putin chtít zvolit konfrontaci, tak se v Kyjevě, Lvově a v Bruseli nebudou stačit divit. ////

Pane Kocourek.. pusťte si

Pane Kocourek.. pusťte si dnešní interview na čt24... Ivan David s tou českou černoškou:-):-):-).. jinak s Vámi ve všem souhlasím.. ale bude to boj...

Ivan David - snad to není ten

Ivan David - snad to není ten bývalý ministr zdravotnictví za Zemana, co se jevil jako šílený již ve funkci před 15ti lety?

Ano, to je on. Ale zdaleka

Ano, to je on. Ale zdaleka nedosahuje šílenosti osoby, která se zove Václav Klátič Letuška.

Typická proruská kocourkovská

Typická proruská kocourkovská provokační slátanina, která má za cíl zmatení pojmů. Běžné vnitropolitické spory, jak po vzniku samostatné Ukrajiny nastaly v rámci tzv. Oranžové revoluce nepřestaly ani těsným zvolením Janukovyče, (jak se předpokládá i vlivem volebních podvodů), ale vždy bylo cílem zapojení Ukrajiny do evropského prostoru vč. EU. K vnitrostátnímu puči došlo až poté, co Janukovyč odmítl přístupovou smlouvu, když zjistil reakci Putina se sankcemi dvojnásobného zvýšení ceny plynu. Mezitím byly zveřejněny majetkové podvody rodiny Janukovyče a když dal nakonec střílet do ukrajinských radikálů, byl proveden klasický státní převrat, jak už proběhl všude jinde,mj. v ČSFR nahrazením Husáka Havlem, atd.
Putin ve snaze vyrovnat rovnováhu zmobilizoval destrukční činnost v Doněcku a Luhansku, kde je téměř (v Doněcku)poloviční rusky mluvící menšina pomocí najatých žoldáků, které vystrojil, vyškolil a vyzbrojil a denně jich odchází z Ruska několik stovek. Civilisté v těchto oblastech se stali rukojmími, protože separatisté boj přenesli do obydlených částí velkoměsta Doněcka a jejich osud Putina či plukovníka GRU Strelkova, který byl Putinem pověřen organizací destrukce nezajímá, jako je nezajímá světové veřejné mínění. To ovšem Kocourek všechno ví.

je vidět, že na pana Gardnese

je vidět, že na pana Gardnese už také dýchl horký dech léta....???
PS. ....už nám z té Ukrajiny opravdu asi všem hrabe......n-tsss.

souhlasím s Vámi.

souhlasím s Vámi.

Dobra okecavacka. To jako ze

Dobra okecavacka.

To jako ze staci, aby jedna strana (rozumej strana pachatele) neuznala soud a jakykoliv vyrok o vine a rozsudek je nemozny ?
Tak jo, pujdu a zapichnu kocourka a pak reknu, ze neuznavam soudy v zemi, kde je diky kocourkum ministryni spravedlnosti bolsevicka ? Fakt to staci ? Asi ne, ze ?

Jinak sestrelit dopravni letadlo je tezky teroristicky zlocin zcela bez ohledu na to, kdo "vyhraje" na Ukrajine a jestli dotycny pachatel uznava ten ci onen soud.

Zase jste to pochopil špatně,

Zase jste to pochopil špatně, typický pravicový mudrci. Právě že soudy mohou vynášet rozsudky jako na běžícím pásu, a žádné reálné důkazy k tomu nepotřebují. Stanete-li nepohodlný straně a vládě v zemi, kde je ministryní spravedlnosti bolševička, půjdete bručet, přesně stejně jako bych šel bručet já, kdybych se stal nepohodlným straně a vládě v zemi, kde se péčí plechové kavalerie stal ministrem spravedlnosti jakýsi prolhaný pravdoláskový teplouš. ////

Co pak se týče vámi zmiňované skutkové podstaty, můj rotváček se těší, až něco takového zkusíte. ////

No přece že se nic zvláštního

No přece že se nic zvláštního nestalo, když proruští žoldáci už sundali asi 20 letadel během pár týdnů a to 21. bylo civilní se 300 lidmi. Američtí imperialisté tak činili v r. 1996. Už v době kamenné jsou známy příklady leváren všeho druhu.

No - taky nijak - stejně jako

No - taky nijak - stejně jako ta vaše poznámka.

Cit. vás, U.I., co "byla ve

Cit. vás, U.I., co "byla ve Skotsku mimo":

"A jak to souvisí s dnešním tématem?"
Na toto odpovídám.

(já jsem ve Skotsku "mimo" nebyl - byl jsem tam přímo a fully satisfied, tragická hučitelko národa)

"Pokud Američané rychle

"Pokud Američané rychle nepřehodnotí svoji zahraniční politiku je možné, že brzy zbankrotují."(Žídek)
Ačkoliv statistické údaje vykazují nestejné údaje, faktem je, že státy Středního východu Saudská Arábie, Irák, Irán, obsahují v žebříčku těžby ropy 2. resp. 4 a 5. příčku, z hlediska zásob je jejich postavení ještě výhodnější. Největší spotřebu mají USA(20 %), EU(17%) a Čína(11%).
Protože ropa je stále nejstrategičtější surovinou, zejména pro západní styl života i pro zájmy v udržení svobod a demokracie je otázkou, jakou jinou zahraniční politiku by měli demokraté volit. Pan Žídek neporadil, ale nabízí se jediná možná alternativa, tedy izolacionismus, pštrosí politika, kdy se hlava zaboří do písků Arizony a děj se vůle Páně. S vydíráním atd. Ti, co tak nesmýšlejí nejsou správně nálepkováni jako neokornservatisté, ale podle mého jde o racionální pragmatiky, že změna politiky s drobnými konflikty zadržující diktát islámistů za cenu určitých škod i mírných ztrát na životech přinesla své pozitivní výsledky, když ustala masová genocida etnických a náboženských skupin, která třeba za Saddáma připravila o život přes 200.000 Kurdů. Hlavně zajistila vliv v oblasti. Pokud nechají západní demokraté vše vývoji, konečné řešení by znamenalo podstatně drastičtější způsoby s mnoha vyššími materiálními ztrátami, vč. ztrát na životech, pokud by Svět neměl být řízen ideologickými a náboženskými fanatiky. Ještě nikdy se nevyplatilo ustupování zlu s planou nadějí, že vývoj směřuje k humanismu a pacifismu samovolně, ale právě naopak.

Hlavně jakejsi Muhammad

Hlavně jakejsi Muhammad Barack Ubama.

Souhlasím s autorem článku.

Souhlasím s autorem článku. Je to marný boj s islámem a skončí neúspěchem americké zahraniční politiky. Jsem zvědav, zda se dočkáme demonstrací v USA jak tomu bylo před léty kvůli Vietnamu. Zřejmě zatím padlo amerických vojáků v Afghánistánu málo.

Myslíte, že USA je neomylná?

Myslíte, že USA je neomylná? Nepsal jsem o jiném vojenském přimknutí. Už jsme v tom Afghánistánu dávno nemuseli být. Můj názor není menšinový.

Naštěstí je ve všem

Naštěstí je ve všem nekopírujem.

Uložit

Uložit