Zmrhaný božský talent
Josef Mlejnek

V letošním nabitém premiérovém programu ostravské Komorní scény Aréna nelze přehlédnout inscenaci dramatu Baal. Jméno božstva známé z biblického světa má u ústřední postavy celovečerní scénické prvotiny Bertolta Brechta z roku 1918 zdůraznit bezuzdný „pohanský“ hédonismus a imoralismus. Původně se chtěl mladý Brecht, pohybující se v prostředí tehdejší mnichovské umělecké bohémy, svým Baalem jen vysmát postupům expresionistického divadla, ale dílo nakonec tento hlavní účel bohatě přesáhlo. Není ostatně vyloučeno, že v Baalovi šlo Brechtovi rovněž o polemiku s temnými zákoutími vlastní duše, obzvlášť vezmeme-li v úvahu autorovy přízračné deníkové výpovědi z posledních let života.

Jestliže si mladý režisér David Šiktanc mohl při své plzeňské štaci připadat jako generál téměř bez vojska (naposledy při svém nastudování Kafkovy Ameriky), v ostravské Aréně disponující mimořádně silným ansámblem se ocitl skoro v opačné situaci a jeho ostravský debut lze jednoznačně označit za úspěch.

Ostravské představení trvá necelé dvě hodiny, sled obrazů má jednotný tah, je v něm nenápadně přítomno tíhnutí k fatálnímu konci. Baal je na počátku bujný mladý býk, jemuž není radno se přiblížit ani jako obdivovatel s tím nejlepším úmyslem, natož mu projevit lásku a oddat se mu. Marnotratně kolem sebe rozhazuje lyrické obrazy a krom nezřízeného pití nakládá při své nadčlověcké morálce se ženami jako správný nadsamec alfa. Při všem rozbujení je však Michal Čapka ve své roli přesný, dokonce uměřený v tom smyslu, že neztrácí ze zřetele věrohodnost „psychofyzické paralely“ konečného úpadku.

Vše se točí kolem hlavní postavy, avšak ostatní herci nejsou ani zdaleka za statisty. Platí to o Petru Panzenbergerovi v roli podněcujícího i ponoukajícího přítele Ekarta, který nakonec hyne Baalovou zákeřnou rukou, ale i o Šimonu Krupovi, představiteli gé­nio­va ctitele Johanese Schmidta. V ženských rolích vynikají Zuzana Truplová jako Žofie Bergerová, která dokáže i jako dobytá „kořist“ říci Baalovi do očí pravdu, a také Pavla Dostálová jako Johanna – v nevinnosti její postavy je více bezbranné čistoty než (jenom) povolné uhranuté naivity.

I díky kostýmům působí scéna expresivně barevným dojmem, ať se ocitáme v jídelně, podkrovní světničce nebo v kořalně; důmyslně se pracuje s hrou světel a stínů, například když se mrtvá Johanna Baalovi zjevuje za dveřmi jako přízrak. Z marnotratného génia je u „výstupu“ vyhaslá troska, která ve chvíli smrti chce jen poslouchat, jak prší. Bezbranné umírající monstrum vyvolává útrpnost u prostých lidí, kteří nic nechápou. Úvodní Chorál o velikém Baalovi zpívá-přednáší hlavní postava s mikrofonem; jako neorganická vsuvka ovšem působí zpěvný „citát“ české dechovky Už, kamarádi, pomalu stárnem, která měla patrně navodit otupělou hospodskou atmosféru. K bouřliváckému prostředí Brechtovy hry se však člověku bezděčně vybavují zhudebněné a zlidovělé básně Františka Gellnera.

Brechtovo juvenilní dílo – podivuhodný záblesk a zároveň i zárodek dramatikových budoucích typických „her se zpěvy“ – není třeba nijak politicky či jinak aktualizovat. Hřbitovy zmrhaných uměleckých talentů si ani v dnešní době, a obzvlášť v dnešní době, nemohou zrovna stěžovat na nezaměstnanost. Schematické sociální charakteristicky koneckonců výrazně dotvářejí u Baala dobový kolorit. Drží-li se režie předlohy, nemusí to nutně znamenat, že se drží při zdi.

Josef Mlejnek                                                                         

Komorní scéna Aréna, Ostrava – Bertolt Brecht: Baal. Překlad Ludvík Kundera a Rudolf Vápeník, režie David Šiktanc, scéna Nikola Tempír, kostýmy Petra Krčmářová, hudba Ondřej Švandrlík. Premiéra 25. dubna 2015. (Psáno z reprízy 27. dubna 2015.)

Vyšlo v Divadelních novinách č. 11/2015 (26. 5.-8. 6. 2015)

když to ani soudce Nejvyššího

když to ani soudce Nejvyššího soudu JUDr. Baxa nedokázal vysvětlit, tak předkládám vysvětlení JUDr. Sokola :
Fatální chybou konstrukce obžaloby je premisa, na které je postaven závěr o protiprávním jednání obžalovaných. Mylná premisa zřetelně předpokládá, že Vojenské zpravodajství představuje orgán, které se dává do pohybu pouze na základě zadání úkolu vládou. A v intencích tohoto zadání pak po případném souhlasu ke prošetření získaných informací. Pokud takovéto vnější podněty neexistují, Vojenské zpravodajství nekoná. A vice versa, koná-li bez takového podnětu, koná zjevně protiprávně. Do této koncepce pak zapadá závěr, že když příslušníci Vojenského zpravodajství prováděli zpravodajskou činnost, muselo to být na základě pokynu – rozkazu. Který ale vydala neoprávněně obžalovaná Nečasová. Jak z dalšího vyplyne, je celá tato konstrukce zcela špatná.

Pokud jakýkoliv vládní činitel jakékoliv civilizované země, která má zpravodajskou službu vysloví obavu z toho, že se velmi zjednodušeně řečeno „okolo něj, jeho bydliště nebo jeho blízkých něco děje“, a obrátí se na ředitele zpravodajské služby, naprosto nutně musí tato služba prošetřit, zda tento pocit je důvodný anebo nikoliv. Teprve pak lze vyslovit závěr, že šlo o planý poplach anebo o reálný podnět a do čí kompetence spadá další postup.....(sic)

Zcela přesné a také logické.

Zcela přesné a také logické. Nebo snad všechny rozvědky světa nekonají a čekají na rozkazy? A koho? Když vznikne podezření, nekonají, protože nemají rozkaz a nebo přešetří? Kolik zbytečných zásahů a planých poplachů zažije FBI , CIA etc. než dojdou ke kýženým výsledkům. Lépe se dvakrát mýliti bez následků než jednou s fatálními následky, když se podcení informace.

Fatalistickým výkladem těchto

Fatalistickým výkladem těchto principů byste snadno mohl dojít k závěru, že Vojenské zpravodajství není možné zneužít. Ať sleduje koho chce, vždycky to může zdůvodnit svými interními procesy...

Ale - pokud někdo účelově tvrdí, že se okolo něj "něco děje", nebo pokud se přímo domluví se zpravodajskou službou, aby někoho sledovala nebo šikanovala a záminky k této činnosti jsou ryze soukromé, samozřejmě se o zneužití jedná. Třebaže pro to nikdo nenajde důkaz. Krádež je taky krádeží, i když zloděje nikdo nenajde nebo když mu to nedokážou.

Německo postrádá Putina na

Německo postrádá Putina na summitu G7 ......(sic)
PS. ...bodejť ne, vždyť je to, jako včelstvo bez královny matky .....n-tsssss

historici, kteří až doteď

historici, kteří až doteď mlčeli, promluvili o květnu 1945 : .....bylo to horší, než mnozí vůbec tuší. Češi byli jako zvěř a ubíjeli Němce na ulici .......(sic)

V tom máte nejspíš pravdu,

V tom máte nejspíš pravdu, bohužel.

Ono těch "Čechů jako zvěř" nebylo tak mnoho, ale vydali za mnoho.

Víc jich se "zvěrskými činy" souhlasilo a souhlasí dodnes, což je asi nejhorší.

Víte takové zevšeobecňování

Víte takové zevšeobecňování po dlouhých letech je vždy ošidné, potože motivem může být cokoliv, třeba jen vyvolat zájem. Osobně jsem do jejich odsunu žil ve městě s velkou převahou Němců, ale neznám jediný případ, že by se vyskytl jediný exces se ztrátou německého života. Tím neříkám, že se takové záležitosti někde neděly, např. jedna vzdálenější příbuzná jako česká manželka brněnského Němce se zúčastnila tzv. pochodu smrti, se všemi hrůznými zážitky, než byla z Pohořelic z celé anabáze vyreklamována s návratem do svého domova. V každém případě je nutná konkrétnost před zkreslujícím zevšeobecněním. Zvláště po té době 70 let.

Nic takoveho zadny papez

Nic takoveho zadny papez nerikal, blazne neznalkovska kafemlejnkovska.

dodal bych, " a hodně

dodal bych, " a hodně hloupě". Pravicové ideje nemají nic společného se vztahem k církvím, natož se zažraným odporem k církevním institucím od zpozdilých individuí, které trpí následky malé vzdělanosti a chybné výchovy. Naopak církve v moderní době se staly nositeli konservativních hodnot. Jenže vyprávějte to maličkým a hlavně těm, co pozbyli rozum. To je pak marný boj s větrnými mlýny.

ať se kouká na Honzu Husa,

ať se kouká na Honzu Husa, hnidopich ......tam je všechno ...!!!!

Na vrbenského pablba platí

Na vrbenského pablba platí jedině BOYCOTT, vždyť se imrwere sere do věcí, o kterých nemá nejmenší ponětí,.a může se posrat, když na jeho z prdů kuličky nikdo nereaguje.

Karla Spáče ten bojkot zjevně

Karla Spáče ten bojkot zjevně rozhodil .....blábolí něco o slušné společnosti ???
Ale to jenom před kamerami ....až přijde domů, dostane od své Therezy po tlamě ....
PS. ...tohle už ti Rusáci opravdu přepískli .....n-tsssss

Může si zopakovat zájezd na

Může si zopakovat zájezd na Majdan.

Kajan napsal papeže Frantu.

Kajan napsal papeže Frantu. Kde jste vzal ty další?

Kdyz zadny, tak ani

Kdyz zadny, tak ani Frantisek, logiku.

Zadny z nich nikdy nehlasal "kazdemu podle jeho zasluh".

Nezatahujte me laskave do

Nezatahujte me laskave do vasich emocionalnich sebestrednych (a k druhym o to chladnejsim) zachvatu, uz jsem vam to psal vcera.

Kdyz nepomahate, nehaztejte na chudaky aspon v jejich nejhorsim okamziku zivota spinu. Nejsou o nic horsi nez vy, to byla podstata. Ani oni ani vy si nezaslouzili, aby jim nejaky urad odnal decka, i kdyz nikdo neni dokonaly rodic. U vas to kupodivu chapete, u druhych sprostych podezrelych si ale naopka jeste prisazujete. To je hnus, ne ze vam to nekdo ukazal. Jste jak Rath, co druhym pral, nad tim u sebe breci. I vy brecite jen nad sebou.

A uz dejte pokoj, vterko vlezla, nemam na vas zaludek a na vase citove vydirani uz tuplem ne, mel jsem zuistat u te kravy uz minule a nenechat se obmekcit vasim zalostnym kvilenim, to mam za to, ze jsem vam vubec zacal znova odpovidat.

Takze finito, neobtezujte me vice, zmrazena norska rybo, ted uz opravdu ne.

Hňupe!

Hňupe!

Tak se podivejme, co je

Tak se podivejme, co je soucasti oficialni doktriny, citaty primo z katechismu:

----
Když člověk přichází na svět, nemá k dispozici všechno, co potřebuje k rozvoji svého tělesného a duchovního života. Potřebuje druhé lidi. Projevují se rozdíly související s věkem, fyzickými schopnostmi, intelektuálními nebo mravními vlohami, s výhodami získanými stykem s jinými lidmi, s rozdělením bohatství. „Hřivny“ nejsou rozděleny rovnoměrně.
----

Takové rozdíly zapadají do plánu Boha, který chce, aby každý dostával od druhých, co potřebuje, a aby se ti, kteří mají zvláštní „hřivny“, dělili o jejich plody s těmi, kteří je potřebují. Rozdíly povzbuzují a často zavazují osoby k velkodušnosti, laskavosti a sdílení; vybízejí kultury k vzájemnému obohacování. „Nedávám všechny ctnosti každému stejně … Většinou je rozděluji tak, že jednomu dám tu, druhému jinou … Někomu dám zvláště lásku, jinému spravedlnost, jinému pokoru a někomu živou víru … A pokud se týká časných statků, věcí nutných k lidskému životu, ty jsem rozdělil mnohem nerovnoměrněji a nechtěl jsem, aby každý vlastnil všechno, co potřebuje, aby tak lidé měli nutně příležitost prokazovat skutky lásky jeden druhému … Chtěl jsem, aby jeden měl zapotřebí druhého, a aby všichni byli mými služebníky při rozdílení milostí a darů, které dostali ode mne.“

----
Ctnost solidarity přesahuje oblast hmotných statků. Tím, že církev šířila duchovní dobra víry, podporovala navíc rozvoj hmotného blahobytu, kterému často otevírala nové cesty. Tak se během staletí naplňovala slova Pána: „Nejprve tedy hledejte Boží království a jeho spravedlnost, a to všechno vám bude přidáno“ (Mt 6,33). „Po dva tisíce let žije a mohutní v duši církve vědomí, které pohánělo a ještě pohání až k hrdinství lásky mnichy obdělávající půdu, osvoboditele otroků, ošetřovatele nemocných a ty, kteří přinášejí víru, civilizaci, kulturu všem generacím a všem národům, aby vytvářeli takové společenské podmínky, které by všem umožňovaly život hodný člověka a křesťana.“
----

Milý Konzervo, s magorem,

Milý Konzervo, s magorem, který se jakživ nepodívá do Písma svatého, ale pronáší o něm suverénní kategorické soudy, nic nenaděláte, obávám se. On má za "bibli" Hayeka, a bude - jako bolševický agitpropčík citáty z Lenina- papouškovat Mistrovy výroky - bez ohledu na jejich relevanci a objektivní korelaci.

Ja vim, byla to vyjimka,

Ja vim, byla to vyjimka, jinak uz ho taky ignoruju.

Navic veta "Ctnost solidarity přesahuje oblast hmotných statků." se tyka i vedlejsiho tematu, ale to materialisti asi nepochopi.

Tak to zatím vypadá, že si

Tak to zatím vypadá, že si primitivní vůl Janinku zatím ponechá v hnízdečku lásky, trochu si odpočinou do nového soudu, pak až je definitivně osvobodí budou tam žít, milé děti dlouho, předlouho. Na řadě je Rath,"lidičky já jsem nevinej," kopíruje jednoho spoluzatčeného Josefa Švejka , naše slepá spravedlnost mu dává mnohé naděje...

Ať už hodnotitelem soudního

Ať už hodnotitelem soudního verdiktu v kauze VZpr.je kdokoliv předpojatý, musí akceptovat 3 zásadní objektivní aspekty:
1. Pitvní do detailů činnost jakékoliv rozvědky v soudním přelíčení nemůže být jiné, než utajené. V ČR i ve světě.
2. Hodnotit verdikt soudu v případě utajeného režimu objektivně nelze, protože kromě zainteresovaným nejsou známa fakta. Jak v ČR, tak ve světě.
3. Porovnávat verdikt v 1. přelíčení s podmínkou pro N. a osvobozením Pohůnka a předání ke kázeňskému řízení obou generálů, s tímto druhým jednoduše nelze, protože 1. přelíčení bylo provedeno v úsporném jednoduchém režimu trestního příkazu, prakticky s premisou, že trestní čin s nepodmíněným trestem nenastal a obě strany budou verdikt akceptovat. K hlavnímu líčení dochází z iniciativy nadřízeného městského soudu v Praze. Výsledky soudního řízení nelze tudíž porovnávat a také z něj dokonce vyvozovat, že Městský soud zaujal shodné stanovisko se žalobci. Stanovisko MS Praha bude teprve známé na základě odvolacího řízení a nových jiných důkazů
Praxe z období totality, kdy se příhlíželo při verdiktu k názorům, peticím (zmanipulované) laické veřejnosti již před 25 lety pominula. Bohudík..

někteří tvrdí, že je výrok

někteří tvrdí, že je výrok včerejšího soudu šokující ....??!! Možná pro ty, kteří nemají vlastní úsudek a navíc uvěřili mediálním konspiracím ....!!!!
Prokurátoři se snažili, rozdělili "svůj životní" případ do několika větví, ale jako je vidět, ani to nestačilo.
PS. .....teď už zbývá Ištvánovi jen ta větev na hrušce ......n-tssss

Když budete věřit sebevíc, že

Když budete věřit sebevíc, že ten autobus jede, je-li linka zrušená a vy stojíte uprostřed pole mimo silnici, ten váš autobus vás nesveze. ////

Ti lidé mohli leda objevit nějakou anomálii ve své psychice. ////

Jenze linka zrusena

Jenze linka zrusena neni.

Naopak jsou zruseni ti, kteri si pysne mysyleli, ze tu linku zrusit mohou.

vy a vědecký

vy a vědecký pohled
:-)))))))))))))))))))))))))
dlouho jsem se tak nezasmál

Blbče.

Blbče.

Neumi vic nez opakovane

Neumi vic nez opakovane kopirovat vybrane pasaze.

výroky, které otřásly pátkem

výroky, které otřásly pátkem 29.5.2015 :

poslanci PS : ...policie zásah v Uherském Brodě totálně zpackala .....
Ištván : .....v kauze Nagyová jsme nic nezanedbali .......
Chládek : .....jsem obětí Babišova útoku
Jan Hus (v ČT) : ....neodvolám .......

PS. ....po reality show z Protektorátu chystá naše-vaše další pecku : BigBrother v Osvětimi .....n-tsssss

Jen se těšte. S.Š určitě

Jen se těšte. S.Š určitě chystá pravidelné ruské okénko. Teda, nikdy jsem tam nenakoukl. To je speciálka pro zahradního trpaslíka. Mě stačí domácí hřiště.
Dnes nevolební kongres ODS. Ve 14.15 na ČT 24. Podívám se koho pozvou do studia. Nejspíš ty správné levičáky aby ODS znectili.
Stačil mi včera navečer Radiožurnál. Redaktorka Veronika Sedláčková rozčilená na exministra spravedlnosti pana Blažka když dal za pravdu osvobozujícímu verdiktu soudkyně v té "celosvětové" kauze Nagyová - Nečasová.
Už se podepisuje nějaká petice proti osvobození těch sprostých podezřelých?

http://www.ods.cz/....13:45

V USA pokáraný náčelník NATO

V USA pokáraný náčelník NATO Stoltenberg se vrátil a už zase varuje před Ruskem....
Občany EU už to ale unavuje, ba přímo otravuje .......n-tsssss

Čerstvý páteční otvírák je

Čerstvý páteční otvírák je dnes Hyde park o osvobozujícím rozsudku ve věci nezákonného sledování bývalé manželky p. Nečase.
A pan Mlejnek, takto zmrhaný český talent, je mimo mísu. Ale, užil si to v Divadelních novinách.
Však to stíhání, nyní nepravomocně osvobozených, je také velké divadlo.
Jinak, od sousedů přes plot slyším v každé druhé větě "vole". Z druhé strany od jiných sousedů, nezletilé děti sprosté jak dlaždič.

kdo jsi bez viny, hoď kamenem

kdo jsi bez viny, hoď kamenem ......paní Nagyová si prý přinesla do soudní síně rovnou dlažební kostku ....??? .....n-tsssss

Nedivím se, další sousto pro

Nedivím se, další sousto pro bulvár a ČT nebylo. Naštěstí nespadla z kola.

Jak se to vezme, pane

Jak se to vezme, pane šachisto.

Soudkyně Králová popřela svůj vlastní původní rozsudek, v němž sama shledala vinu obviněných. Soudkyně Králová ignorovala rozhodnutí nadřízeného soudu, resp. postavila se proti němu. Soudkyně Králová odmítla rozsudek zdůvodnit s odkazem na pozdější písemné vyhotovení rozsudku.

„Nakonec samo sledování státní rozvědkou a zásah do soukromí je újma zcela dostatečná. Sledování Radky Nečasové „na příkaz“ obviněné Nagyové realizované s nutným zcela zřejmým vědomím obviněného Páleníka a protiprávnost celé věci jsou vymezeny dostatečně ... Ve stručnosti lze uvést, že znalost tajných směrnic Vojenského zpravodajství pro posouzení věci není vůbec podstatná, neboť to, že obvinění měli zneužít svoji pravomoc veřejných činitelů tím, že se nechali najmout milenkou předsedy vlády za účelem dosažení jejích intimních cílů v mileneckém vztahu s ním, je evidentní. Takový závěr není nijak mimořádně složité si učinit, snadno by si ho učinil kterýkoli laický občan České republiky ... Obviněná Nečasová – Nagyová dlouhodobě využívala Vojenské zpravodajství a jeho příslušníky jako svoji soukromou bezpečnostní agenturu, a obvinění to jako zcela standardní záležitosti bez výhrad akceptovali. O absenci subjektivní stránky trestného činu nemůže být ani
řeči ...".
Městský soud v Praze, 3.9.2014, čj. 61To278/2014.

Tak to je pozoruhodné. Něco tady nehraje, nemyslíte ?

Přátelé kriminalizací za

Přátelé kriminalizací za každou banalitu, která by jinde nejen že nepronikla na veřejnost, ale nikdy by nebyla důvodem k trestnímu oznámení, ostrouhali. Nevím, co vedlo soudkyni Královou k osvobozujícímu verdiktu, když nařídila veřejné dokazování odposlechy, tedy jasně nepřátelským aktem k obviněním. Jako důkaz přece dostačovaly neveřejné odposlechy, protože nesoudí veřejnost( Lynch), ale soud. Osobně si myslím, že zásadní roli hrála předvídavost, co by následovalo po odsouzení Vzp. i Nečase s Nagyovou, až by se celé zápletky všimla mezinárodní justiční i mediální odborná veřejnost a třeba i Mezinárodní SD. Úkolující ved. sekretariátuÚV, která nemá s Vzp. vůbec žádnou služební součinnost, tedy byla pro ni ve stejném postavení jako Vy paní Š., čili ergo kladívko, mohla jste je také úkolovat a třeba se i dostat do basy. Všude ve světě je manželka premiéra svým způsobem chráněnou osobou, takže na nějaký podnět, byť falešný není zase od věci nějaký průzkum, protože ignorace by mohla vést k fatálním následkům s opačným obviněním, že někdo nekonal. To co rozehrál gen. Randák, jako Zoro mstitel vůči ODS od Toskánska až po pravděpodobné podplácení úřednic na Úřadu vlády s Pikorovou a platy a pomluvy podřízených J.N. vč. donášení na neoblíbeného šéfa, známé svojí přísností jsou jen prachobyčejné lidské pavlačové drby. Nemá cenu to rozvádět, položme si otázku, že by nemlich stejný případ nastal třeba v Bílém domě, že by řadový policista mohl více než rok odposlouchávat prezidenta (pro názornost třeba Clintona), vše, co by vyslovil veřejně uvádět v odposleších ve všech médiích, v přímých přenosech manželské neshody, či s Clintonovými milenkami a FBI by k tomu jen přihlížela, jak jsou pošlapána osobní práva,atd.Doufám že ty bezpečnostně rizikové si nechali pro přetřes v užším kroužku, třeba i s cizími rozvědkami pro výbušný obsah. Ale co, zdůvodnit by se to dalo jako u nás, ať krvelačný lid vidí, kdo mu vykonával funkci premiéra. Prostě grandiozní lapsus, všude jinde snad nemožný. A to již podruhé, když 2 poslanci ve Zprávách TV odvolávali nepřítomného premiéra. Též pěkně bolševické.

Já myslím, že dnes je

Já myslím, že dnes je šokována celá zpravodajská komunita, pane gardnsi. A to doslova. Nejde a nešlo jenom o to, kdo úkoloval. A nejde ani o paní Nečasovou a dokonce ani ne o Petra Nečase, nebo až v bůhvíkolikáté řadě. Celá ta špína leží na našich zpravodajcích v generálských hodnostech (!). A nejde vůbec jen o to, kdo úkoloval nebo neúkoloval. Sledování proběhlo a jako takové bylo i zaprotokolováno. Celý ten malér tkví přece v tom, že naše zpravodajské služby nemají žádnou výkonnou pravomoc a ze zákona disponují pouze právem SHROMAŽĎOVAT INFORMACE.

§ 5 odstavci 3 zákona č. 153/1994 Sb., o zpravodajských službách ČR, ve z.p.p., se praví : Vojenské zpravodajství zabezpečuje informace (a) mající původ v zahraničí, důležité pro obranu a bezpečnost České republiky, (b) o zpravodajských službách cizí moci v oblasti obrany, (c) o záměrech a činnostech namířených proti zabezpečování obrany České republiky, (d) o záměrech a činnostech ohrožujících utajované skutečnosti v oblasti obrany České republiky.

Předmětná činnost Vojenského zpravodajství byla zcela mimo zákon. Navíc, od ochrany ústavních činitelů a jejich rodin je zřízen specializovaný policejní útvar, zpravodajská služba (zde Vojenské zpravodajství) nic takového nemá ve své zákonné působnosti. Státní instituce mohou činit pouze to, co jim zákon povoluje (ústava), Znamená to, že dnešním rozhodnutím soudu se posvěcuje, že zpravodajské služby (i ty další), si mohou dělat, co chtějí ?

Nevím. Tohle je zralé na rozvrat zpravodajské komunity. A další rána právnímu státu. Nezbývá než doufat, že to soud vyšší instance opraví.

Nejspíš pravdě budou všichni

Nejspíš pravdě budou všichni zainteresovaní mimo státních zástupců, Trestní čin se nekonal, proto byli obvinění zbaveni trestní odpovědnosti. Vaše přísné posuzování zpravodajců má háček v tom, že znáte jen verzi obžaloby a v tajném řízení se mohlo vše vysvětlit. Mezi námi, každé upozornění na nějaké nekalé živly nelze nechat bez povšimnutí s možnými fatálními důsledky. V takovém případě mohlo max. jít o sledování určité osoby bez (formálního) souhlasu ministra obrany. Můj názor je, že v topmto příp. případě šlo o malé porušení kázeňského řádu, ale o trestný čin stejně nejde.
Hodnocení verdiktu mi připadá jako legrační přehlídka zájmů jednotlivců. Žalobci se snaží dokázat že nepochybyli, jinak budou v podezření, že na něčí zakázku zorganizovali pád vlády. Politická levice by potřebovala pustit trvale žilou pravici, protože jinak osvobozující rozsudek může znamenat částečné zmrtvýchvstání ODS. Ocenit bych chtěl Kaslouska, který celou záležitost od počátku tvrdě kritizuje, ačkoliv mu přinesla politické body, mimo ztráty postu ministra financí o rok dříve.. Stanovisko ODS je logické, celá záležitost znamenala ústup z politického popředí a motiv i opodstatněnost jsou nejasné.

Samozřejmě, že stanovisko ODS

Samozřejmě, že stanovisko ODS JE logické. Postupoval by tak každý předseda strany, naskytla-li by se mu příležitost. V tom žádnou závadu nevidím.

Vy se ale, pane gardnesi, podepisujete pod to, že neplatí žádný zákon, který by vymezoval působnost zpravodajských služeb a rovněž pod to, že neplatí ani ustanovení ústavy, že státní instituce mohou činit pouze to, co jim zákon povoluje.
Dovede si představit, co by mohlo nastat, kdyby se takovým pravidelem začali řídit všichni zpravodajci ? Tak to bychom se nestačili divit.

Když jsem nastupovala do ÚOÚD, bylo naší snahou a cílem vystavět od základu nové zpravodajské služby. První krok k tomu byl ten, že jim byly odebrány exekutivní pravomoci a zákonem striktně stanovena (omezena) jejich působnost. Dnes, po 25 letech, vidím, že jsme v zásadě tam, kde jsme začínali. S požehnáním soudu.

Já se vážená podepisuji pod

Já se vážená podepisuji pod to, že líčení probíhalo v utajeném režimu ( kromě dehonestujícího porušení práva osobnosti), takže nikdo, ani Vy nemáte žádný podklad k nějakému hodnocení. Podepisuji též, že porovnávat 1. líčení, které probíhalo v zjednodušeném režimu s verdiktem trestním příkazem, kdy soud vycházel z názoru, že trestní čin nastal jen formálním porušením práva, prakticky bez trestu, což mělo mít za následek akceptaci obou stran. Divit se, že byl výsledek jiný při podrobném vyšetřování je jistá demagogie, protože šlo o zcela jinou záležitost, stejně jako z toho vyvozovat jakýsi souhlas vyšší instance MS Praha s kritikou soudkyně Králové. MS nyní nezná nová zjištění.

Je vidět, že i totální magor

Je vidět, že i totální magor může mít racionální názor. Tak to totiž přesně je.

Jste svazarmovský debil.

Jste svazarmovský debil.

Ilsner se zase rozpovídal

Ilsner se zase rozpovídal ....a těch myšlenek, co nám sem dal ......kucky.

Ano, ocenit Kraďouska je

Ano, ocenit Kraďouska je třeba! Přišel o svoje MinFin kvůli takové blbosti - jím vlastnoručne vybraný kašpárek neustál takovouhle prkotinu a podal demisi! A Kraďousek, místo aby už konečně zalezl do kanálu, pořád něco tvrdě kritizuje. Ještě že ho, s jeho voličskou podporou, už nikdo nemusí poslouchat. ////

"Osvobozující rozsudek může znamenat částečné zmrtvýchvstání ODSI." -- To jako že už se nebudou bát, zda dostanou přes pět procent? Hahahaha! ////

"Stanovisko ODSI je logické" -- No a kromě toho, že je logické, tak je to stanovisko JAKÉ? Není náhodou něco v nepořádku s celým tím slavným demokratickým státem? Kdo tu aféru spískal, proč, a stane se dotyčnému něco? Existuje v tomto demokratickém státě nějaký MECHANISMUS na objasnění takovýchto případů? ////

Paní (Radka) Nečasová je

Paní (Radka) Nečasová je patrně nekalý živel.

Nedělejte přisírači ze sebe

Nedělejte přisírači ze sebe většího pitomce než jste, když víte, že jedna verze hovořila o podivných osobách motajících se kolem N.

Jedna verze, druhá

Jedna verze, druhá verze,
třetí verze, kontroverze.

Klid pane Gardnesi, verzí si můžete navymýšlet hafo, podle potřeby.
Nakonec beztak sledovali Darwina.

Radujte se, že vám tu vaši Pompadůrku - kolem které se vskutku motaly podivné osoby - "osvobodili", aspoň prozatím.

Debilní reakce posedlého

Debilní reakce posedlého člověka. Taková pěkně demagogická.

ale vůbec ne, milý Pachmane

ale vůbec ne, milý Pachmane .....to prostě bylo i na naše zkorumpované soudce příliš velké sousto !!! .......život jde dál ......a Ištván "vytěží" další větev kauzy ....n-tsssss

Uložit

Uložit