Jen ne osobní bohatství! Kauza Němec

Jan Suchánek

Kauza (název): Ing. Ferdinand Němec – Tempo Slaný

Název subjektu v konkursu: Ing. Ferdinand Němec IČ: 144 64 845

Konkurs prohlášen soudem: KS v Praze datum: 17.9.1999 sp.zn.: 38K 19/99.

soudce: JUDr. Naděžda Křivánková

SKP: JUDr. Pavel Pikola, Ve Skalách 2, Praha 6.

Stručný popis kauzy : jako OSVČ jsem provozoval velkoobchod s drogistickým zbožím a podnikal jsem do 31.12.1998, od 5.1.1999 mé aktivity převzala společnost TEMPO Slaný, a.s., jejímž jsem se stal zaměstnancem. Hlavním důvodem změny režimu podnikáni byl záměr získat do podnikání úvěr, který jsem měl přislíbený od GE Money Bank, ale s podmínkou, že změním statut podnikání z fyzické na právnickou osobu. Společnost patřila mně a mé bývalé ženě.

Kromě aktiv, které jsem společnosti prodal, jsem na ní chtěl převést i závazky, tak aby je mohla plnit a vztahy s dodavateli plynule pokračovaly, tady ale zákon k převodu vyžadoval souhlas věřitelů. Většina dodavatelů tento souhlas poskytla a pokračovala v obchodních vztazích se společností, která jim jejich pohledávky hradila podle stáří, tj. nejprve platila pohledávky převedené, které byly nejstarší. Někteří věřitelé ale souhlas k převodu pohledávek na akciovou společnost nedali, jejich pohledávky bych tedy musel zaplatit já z prostředků, které jsem měl od společnosti TEMPO Slaný a.s. dostat za prodané zboží a ostatní aktiva, jejichž rozsah byl pro tento účel dostatečný. Jedním z věřitelů této skupiny, která odmítala přijmout vyrovnání od mé nástupnické organizace a trvala na úhradě od FO byl ale podán návrh na konkurz, který byl k výše uvedenému datu prohlášen.

V době prohlášení konkurzu jsem ale již cca ¾ roku jako OSVČ nepodnikal (nesplňoval jsem zákonná kritéria jimiž je OSVČ definována), což si, podle mého názoru byl soud před vydáním rozhodnutí povinen zjistit. Mé závazky tedy měly být řešeny jiným řízením, než je konkurz. To by se ale k mému majetku JUDr. Pavel Pikola nedostal.

Na prvním setkání s JUDr. Pavlem Pikolou jsem se od něho dozvěděl, že na mne podal TO pro podezření z několika trestných činů, mj. i bránění konkurzu a poškozování věřitelů. JUDr. Pikola mne navíc ujistil, že jako bývalý pracovník StB má tak dobré vztahy s policisty a soudci, že mne dostane do vězení, kdykoliv si umane a že mne proto důrazně varuje pro případ, že bych mu chtěl dělat v rámci konkurzu jakékoliv potíže.

Dnes by nejspíš JUDr. Pikola tvrdil, že jen tak „osobitě žertoval“ a já že jsem jeho vtipkování nepochopil. Každopádně jsem v celém konkurzu neudělal nic, čím bych činnost SKP jakkoliv komplikoval, nebo dokonce mařil, přesto jsem byl Policií ČR několik let vyšetřován (spis má cca 7500 listů) a nakonec obviněn a odsouzen (zatím nepravomocně).
Jediné o co jsem se pokusil byla žádost, aby konkurz neprobíhal „v režii“ bývalého StBáka, ale byl svěřen někomu jinému. Konkurzní soudkyně ( dlouholetá členka bývalé KSČ) mé žádosti však nevyhověla.

Protože aktiva, která měl SKP k dispozici (zařadil do aktiv i majetek převedený do společnosti TEMPO Slaný a.s. ) podle rozvahy k 31.12.1998 činila cca 220 mil. Kč a na přezkumném řízení jehož jsem účastnil se přihlásili věřitelé v celkovém rozsahu pohledávek cca 39 mil. Kč, byl jsem přesvědčen, že i při zpeněžení aktiv za cca 25% jejich hodnoty budou mé závazky plně uhrazeny.

Toto přezkumném řízení byla ale jediné soudní jednání na které jsem byl pozván a jehož jsem se účastnil. Další jednání už z mého pohledu probíhala v naprostém utajení. Významné bylo především „dodatečné přezkumné“ řízení, na které jsem prokazatelně nebyl pozván a kde mi SKP uznal dalších cca 120 mil. Kč závazků. Tímto postupem jsem byl zbaven možnosti správcem uznané závazky zpochybnit a natolik poškozen, že by ( četl jsem obdobné rozhodnutí Nejvyššího a nebo možná Ústavního soudu – již si přesně nepamatuji ) toto jednání mělo být zrušeno. Něčeho podobného se ale nejsem schopen dovolat, zřejmě pro můj případ platí jiné zákony.

SKP pak má aktiva „zpeněžil“ opravdu „mistrovsky“. Získal za ně (jak on tvrdí) cca 6,5 mil. Kč (asi 3% jejich hodnoty).
Podle mého názoru ale můj majetek namísto zpeněžení „ s péčí řádného hospodáře a ve prospěch maximálního uspokojení věřitelů“, jak mu to ukládá zákon sprostě rozkradl ve prospěch svůj a svých kumpánů.
Už jenom dokresluje situaci, že mne zcizil a nevrátil celou mou podnikatelskou evidenci, zcela zjevně proto, abych jejím prostřednictvím nemohl doložit všechny podvody a další trestné činy, kterých se v průběhu konkurzu dopustil.

Přesto se mi podařilo některé jeho podvody a trestné činy dostatečně výmluvně a věrohodně prokázat, mj. třeba právě zcizení evidence. Policii a konkurzní soudkyni JUDr. Pikola tvrdil, že jsem mu žádnou evidenci nepředal. S tímto tvrzením se ale dostal do rozporu sám se sebou. V závěrečné správě totiž za archivaci oné „nepřevzaté evidence“ vykázal náklad 580.000,-Kč (které zaplatil sám sobě) a když jsem na tento rozpor upozornil, vzpomněl si, že vlastně evidenci ve značném rozsahu měl a pro změnu začal tvrdit, že se o ní musel starat, protože já jsem jí od něho nechtěl zpátky. To všechno za situace, kdy moje předchozí úsilí dostat evidenci zpět skončilo bezvýsledně, přestože konkurz byl ukončen v r. 2002 a od tohoto data již nebyl jediný důvod pro který by mojí evidenci potřeboval JUDr. Pikola. Moje soudní žaloba na vrácení evidence od r. 2004 doposud stále jen čeká na projednání.

Za nejhorší ale považuji skutečnost, že ačkoliv již několik let na nezákonnosti JUDr. Pavla Pikoly v rámci mého konkurzu ( a nejsem jediný, kdo na tohoto bývalého StBáka trestní oznámení podal ) a to velmi konkrétně upozorňuji orgány činné v trestním řízení, setkal jsem se pouze se snahou trestnou činnost tohoto občana bagatelizovat a nebo rovnou nevidět.

Obdobně se k mým snahám dovolat se spravedlnosti a dodržování zákonů staví i česká justice.
Ukazuje to výmluvně, že tyto instituce jsou zcela oddaně a bezvýhradně k dispozici pro legalizaci trestné činnosti pachatelů typu JUDr. Pavla Pikoly.

Aktuální právní stav věci: podána řada žalob, které buď leží na soudech bez
projednávání, nebo jsou z většinou formálních důvodů
odkládány či jinak zamítány. Jako nová tendence se
objevila snaha upírat mi právo na spravedlivý proces.

Odhadovaná škoda : 200 mil. Kč + úroky.

Kontaktní osoba:
jméno: Ferdinand Němec ferda.nemec@volny.cz