Virtually - tituln� str�nka Fotolab Virtually


Jak se z Kavek vol�?

Pavel Folt�n

�l�nek s n�zvem ��esk� televize je v kauze odvol�n� n�kdej�� RRTV objektivn� zve�ejn�n� dne 16.04.2008 jako �Reakce �editele zpravodajstv� �T Milana Fridricha na �l�nek Petra �t�p�nka - Ot�zky pro �eskou televizi� m��e sk�tat zaj�mav� pohledy nejen do �esk� medi�ln� krajiny. Tak nap�. podle tvrzen� pana Milana Fridricha:

�Vztah lid� ke zpr�v�m, pokud se nejedn� o v�le�n� utrpen�, trag�dii doslova za humny nebo osobn� z�le�itost, je vla�n� a nez��astn�n�. Proto se nediv�m bojovnosti Petra �t�p�nka v jeho kauze odvol�n� z RRTV. Div�m se bojovnosti, s jakou neopr�vn�n� �to�� na �T.�


Jenom�e pr�v� posl�n�m m�dia ve�ejn� slu�by je informovat o v�em, co je ve ve�ejn�m z�jmu respektive co s n�m souvis� (a tedy nejen o v�le�n�m utrpen� a trag�di�ch nejen doslova za humny), ve�ejn� v�ci nevyj�maje, a to tak, aby vztah lid�, (co si tu ve�ejnou TV slu�bu ze z�kona plat�), nebyl vla�n� a nez��astn�n�. Je to p�eci jejich televize, co jim m� za jejich pen�ze poskytovat ve�ejnou slu�bu. M�la-li by tu b�t �e� o bojovnosti, pak by tu ale nebylo lze mluvit (ani s tou quasi "nads�zkou") o bojovnosti po�kozen�ho ob�ana, kter� je nucen bojovat za sv� pr�va v z�jmu pr�v druh�ch a pota�mo v�ech (tedy, aby se nikomu v demokratick�m st�t� nap��t� u� nikdy nemohlo st�t to, co se stalo jemu pr�v� p�ed p�ti lety = 15 let po skon�en� re�imu bol�evick� totality, kter� podobn� praktiky pou��vala - a pr�v� i proto ten totalitn� re�im musel padnout). Bylo by v�ak t�eba v r�mci ve�ejn� slu�by (s bojovnost� na�� televizi vlastn�) mluvit o tom, jak je mo�n�, �e pr�v� soudn� �e�en� takov�ho z�sahu do ob�ansk� svobody a nez�vislosti (�len� i cel�ho) nez�visl�ho regula�n�ho org�nu trvalo p�t let a cel� v�c je�t� st�le nen� pr�vn� ani fakticky do�e�ena. Nebo snad �T v tomto sm�ru (tedy i v t�to konkr�tn� v�ci) v r�mci ve�ejn� slu�by bojuje za jin� z�jmy? Za jak�? Za z�jmy ve�ejnosti? Ta kauza nen� jen "jeho" (tj. �t�p�nkova), ta kauza je v�ech - je to probl�m ve�ejnosti. Na rozd�l od n�kter�ch tuzemsk�ch m�di� to hned pochopila EPRA a hned (po p�r t�dnech � v kv�tnu �i v �ervnu 2003) vyslala do ex-v�chodn�ho bloku p��slu�n� apel sm�rem k ostra�itosti nad mladou demokraci�. A mluvilo se o tom, �e i UNCITRAL do sv�tov�ch arbitr�n�ch kulo�r� vyslala profesn� mor�ln� apel o tom, co si mysl� o rozhodnut� "torza" arbitr�n�ho tribun�lu, jeho� n�lez byl pro n�sledn� p�edm�tn� probl�m tehdej�� RRTV p�ednastaven jako �d�vod�. Leckdo by se tedy mo�n� mohl divit, �e by se to nev�d�lo v medi�ln�ch a televizn�ch kruz�ch zvl�t� Ostatn� ani jako pokus o odveden� pozornosti nen� taktika reakce ve stylu �my nic, my muzikanti� ��astn� zvolen�: Nejde tu toti� o �tok Petra �t�p�nka na �T, ale o obranu Petra �t�p�nka proti p�t let star�mu medi�ln�mu �toku na n�j a na ostatn�. A ten �tok se po p�ti letech op�t aktivizuje. Paradoxn� je to, �e tak� �T se proti obran� Petra �t�p�nka i po t�ch p�ti letech �br�n� nov�m �tokem na Petra �t�p�nka, kter�ho naz�v� �to�n�kem. Bo�e, j� ml�dnu! Asi tak o dvacet let ;o) V�dy� to, co se tehdy p�ed t�mi p�ti lety kolem tehdej�� RRTV v m�di�ch (a� na v�jimky) d�lo, to n�kte�� lid� naz�vali medi�ln� �tvanic� a jin� honem na �arod�jnice. I takov� n�zory byly a mohou b�t znovu.

�Jeho reakce se t�k� report�� z 2.4. a 4.4.2008, kter� informovaly o rozhodnut� soudu ve v�ci neopr�vn�nosti odvol�n� RRTV v roce 2003.�


Mysl�m, �e zde veden� zpravodajstv� �T mohlo uv�st p��m� odkazy na dot�en� �oty na webu �T, aby si �ten�� � div�k mohl kliknout a utvo�it si aktualizovan� sv�j vlastn� nez�visl� a svobodn� n�zor. (M� na n�j nezadateln� pr�vo, plynouc� p��mo z �stavn�ho po��dku. A kdo jin� by - se sv�m servisem pro ve�ejnost - v r�mci sv� �innosti pr�v� v takov�ch a podobn�ch p��padech m�l j�t ostatn�m m�di�m p��kladem, kdy� ne pr�v� m�dia ve�ejn� slu�by?). N�kdo by se tak� t�eba mohl zeptat, jestli snad nem� b�t pr�v� te� znovu medi�ln� vyvol�na resp. udr�ov�na n�jak� atmosf�ra? N�jak� tenze? Nem� to znovu vyvolat na n�koho n�jak� tlak? Kdo zabr�n� tomu, aby n�kdo podobn� logick� dotaz nepolo�il?

��t�p�nek �T vyt�k�, �e �zat�mco v roce 2003 ve�ejnopr�vn� televize vys�lala odvol�v�n� RRTV v mnohahodinov�m p��m�m p�enosu z Poslaneck� sn�movny a v�novala t�to kauze spoustu dal��ho prostoru ve sv�m zpravodajstv� a publicistice, dal��mu v�voji u� se nev�novala v�bec.� Na jin�m m�st� dod�v�, �e �nyn� �esk� televize svoje p�tilet� ml�en� protrhla, kdy� ve sv� hlavn� zpravodajsk� relaci Ud�losti odvys�lala na toto t�ma dva �oty (2. 4. a 4. 4. 2008). To je bezesporu pozitivn� zpr�va. Rozpaky p�esto z�st�vaj�. �T se mnou sice nato�ila pom�rn� rozs�hl� rozhovor, ale neodvys�lala z n�ho prakticky nic. Jen �e chceme u�l� platy po ��adu RRTV.��


N�kdo by tak� ale mohl ��ct: �To� tak to, co ��t�p�nek �T vyt�k�, to j� vyt�k� pr�vem.� A nemusel by b�t zas a� tak daleko od pravdy. Zejm�na form�ln� - syst�mov�. Ale ani obsahov�. Kdyby se te� �ten��i - div�ci mohli (p�es ten ji� shora zm�n�n� p��m� link) znovu pod�vat na dot�en� �oty, mohli by si ��ct, �e byly velmi dob�e zpracov�ny. Mo�n� pr�v� tak, aby ve sv�m v�sledku vyvolaly dojem pr�v� proti cel� t� tehdej�� RRTV se �t�p�nkem v �ele (star� titulek sem, star� titulek tam). �A sta�ila na to plocha n�jak�ch necel�ch 30 vte�in, �e? To�, kdo um�, um텓, mohl by si t�eba ��ct leckter� hloubav�j�� div�k. A byla by mo�nost takov�ho �vahy jeho chyba, anebo chyba m�di�, kter� mo�nosti takov�ch �vah produkuj�? ��f zpravodajstv� TV ve�ejn� slu�by m� v�echny mo�nosti a prost�edky k tomu, aby analyzoval situaci a pracoval s exaktn�mi fakty. Mohl nap��klad zadat sv�mu apar�tu ve�ejn� slu�by, aby mu k tomu p�edem z monitoringu zpracoval p�esnou srovn�vac� anal�zu toho, co a jak bylo v t� v�ci odvys�l�no tehdy a co a jak nyn�. P�esn� ��sla a kompletn� �daje = �kdo, s k�m, o �em, pro koho�. A te� ty exaktn� skute�nosti p�edlo�it a umo�nit div�ck� ve�ejnosti, aby sama mohla vyu��t to sv� nezadateln� (a �stavn�m po��dkem zaru�en�) pr�vo na utvo�en� sv�ho vlastn�ho nez�visl�ho a svobodn�ho n�zoru na z�klad� p�esn�ch, objektivn�ch a vyv�en�ch informac�. Jen�e takov� p�esn� a objektivn� rozbor tu nen�. �Pro� asi?�, mohl by si ��ct div�k.

��l�nek P. �t�p�nka najdete na ceskamedia.cz zde. Dovol�m si jen p�ipojit kr�tk� koment��.
1) Kdyby se o neopr�vn�nosti odvol�n� RRTV jednalo na p�d� Poslaneck� sn�movny i nyn�, ur�it� by �T v p��m�m p�enosu jedn�n� p�en�ela. Stejn� jako jin� kl��ov� zased�n�, kter� jsou p��stupna ve�ejnosti a lze je tedy p�en�et televizn�mi kamerami. �T nic neopom�j�, ani nezanedb�v�. V�novala se t�matu v sou�asn� situaci adekv�tn�.�


N�kdo by v�ak i zde mohl ��ct, �e podle p��slu�n�ch (a dosud st�le platn�ch a obecn� uzn�van�ch) pravidel ��nr� nelze ke zpravodajstv� �p�ipojit� ��dn� - a tedy ani - �kr�tk� koment���. Do zpravodajstv� pat�� zpr�vy. Zat�mco koment��e pat�� do publicistiky. Ale to jen tak na okraj�
Tak� v tomto odstavci dot�en� reakce pana M. Fridricha jsou toti� mnohem podstatn�j�� v�ci k up�esn�n�. Tak nap��klad: O neopr�vn�nosti odvol�n� RRTV se nem��e jednat na p�d� Poslaneck� sn�movny (tedy relevantn� s p��slu�nou pr�vn� ��innost�). A to ani nyn�. Tak�e takov� jedn�n� by �T p�en�et nemohla. Ani kdyby snad i sebev�c cht�la a� u� v p��m�m �i �nep��m�m� p�enosu. A to proto, �e takov� jedn�n� prost� nen� re�ln�. O meritu t� pr�vn� problematiky v t�to f�zi rozhoduje v r�mci sv� z�konn� pravomoci premi�r. A to na z�klad� rozsudku p��slu�n�ho soudu. A premi�r tak u�inil. A o stavu v�ci pak tak� informoval sn�movn� medi�ln� komisi, a to na z�klad� p�edchoz�ho dopisu p�edsedy t�to komise premi�rovi. (A nejen j� bych se asi divil tomu, kdyby zrovna tohle v cel�m zpravodajstv� �T je�t� dneska skute�n� nikdo nev�d�l�)
Za �stejn� jako jin� kl��ov� zased�n� v p�edm�tn� v�ci by t�eba n�kdo mohl pova�ovat i p��slu�n� zased�n� medi�ln� komise (p�esn�ji st�l� komise Poslaneck� sn�movny pro sd�lovac� prost�edky) z po��tku dubna tohoto roku, na n�m� byl jako hlavn� bod programu asi hodinu projedn�v�n pr�v� onen zm�n�n� dopis premi�ra Mirka Topol�nka p�edsedovi komise V�t�zslavu Jand�kovi v uveden� z�le�itosti. Zased�n� t�to komise (stejn�, jako i jin�ch komis� Sn�movny) jsou tak� �p��stupn� ve�ejnosti a lze je p�en�et televizn�mi kamerami�. Mo�n� jsem jen �patn� informov�n, av�ak bohu�el nev�m nic o televizn� kame�e �T, kter� by neopomenula �i nezanedbala ve�ejnosti p�en�st by� i jen cokoli z tohoto jist� aktu�ln� kl��ov�ho jedn�n� v dan� v�ci. A ak si pod hent�m slovom �adekv�tne� predstavujeme obidvaja, alebo v�etci naozaj to ist�, (adekv�tn� = p�im��en�, shodn�, pln� odpov�daj�c� n��emu), potom by pr�v� zde byla jasn�m d�kazem ona ji� shora zm�n�n� srovn�vac� anal�za d�lky a obsahu toho, co bylo k t�matu odvys�l�no v roce 2003 a co posl�ze (v�etn� t� �sou�asn� situace�). A co kdy� si n�kdo z div�k� takovou anal�zu (opr�vn�n�) vy��d� a na jej�m z�klad� vyjde n�co jin�ho, ne� �o by si predstavil pod hent�m slovom �adekv�tne�? Nebylo tedy hned (�ili u� p�ed t�m) lep�� dvakr�t popr�vu m��it a jednou medi�ln� �ezat?

�2) T�m�� ka�d� respondent m��e m�t ve kter�koliv televizi pocit, �e s n�m redaktor nato�il dlouh� rozhovor a pak neodvys�lal nic. To je zcela b�n� v�c. Report� v hlavn� zpravodajsk� relaci (je z�rove� nejsledovan�j�� a proto ka�d� ur�it� chce b�t hlavn� v n�) m� omezen� rozsah a informace je zkratkovit�. �T nav�c vys�lala o kauze dvakr�t. Nav�c jsme P. �t�p�nka informovali, �e k probl�mu chyst�me jedno vyd�n� po�adu M�dia a sv�t na �T24 v rozsahu 23 minut.�


Nejsem si zcela jist� t�m, jestli Petra �t�p�nka lze v dan�ch souvislostech pova�ovat (a ozna�it) za �respondenta�. A proto�e emoce do zpravodajstv� nepat��, (zpravodajstv� nejsou �Rodinn� pouta�), tak u� v�bec bych v r�mci profese nespekuloval ani o jeho pocitech. Spokojil bych se s fakty. A ta hovo�� o tom, �e Petr �t�p�nek nejen�e u� p�ed lety v televizi pracoval (v�etn� �T ve�ejn� slu�by), ale v medi�ln� sf��e se pohybuje u� n�jak�ch bezm�la dvacet let na �rovni nikoli zanedbateln� a s klidem si trouf�m ��ct, �e byste v t�hle republice nena�li kdov�kolik lid�, co by byli v problematice okolo m�di v�c �in�. (�M��eme s t�m nesouhlasit, m��eme o tom v�st spory, ale to je asi tak v�echno, co se proti tomu d� d�lat�� ;o) �e? A tak by si mo�n� i leckdo dovedl p�edstavit, �e v tom �k probl�mu chystan�m jednom vyd�n� po�adu M�dia a sv�t na �T24 v rozsahu 23 minut� by jako host mohl b�t t�eba pr�v� Petr �t�p�nek. Bude? A i v p��pad�, �e bude, st�le by to je�t� cel� div�ck� ve�ejnost nemusela pova�ovat za �adekv�tn�. V�dy� program �T24 nem� ani zdaleka mo�nost sledovat tolik lid�, jako program �T1, p�i�em� po�ad �M�dia a sv�t� (nic proti n�mu!) se v�ak ani na - dosud parci�ln�m - kan�lu �T24 nevys�l� v tzv. �prime-time�, zat�mco ten p��m� n�kolikahodinov� (a klobouk dol� zcela profesion�ln� �zpravodajsky� na�asovan�) p��m� p�enos z odvol�v�n� RRTV dne 2. dubna 2003 se vys�lal cca. od 15 hodin a� do sam�ho TOP �prime-time� v�etn� zpr�v p�ed mezist�tn�m utk�n�m �esk� reprezentace ve fotbale. Co si zru�n� spin-doktor m��e p��t v�c?! Sta�� to v�echno dob�e napl�novat a zorganizovat a pak u� to jde samo. �A kdy� to jde, tak je to brnka�ka�, �e? Pozor, t�m ov�em rozhodn� ne��k�m, �e za to, co bylo, m��e pisatel polemick� reakce Milan Fridrich. Ani omylem nem��e za to, jak tehdy v dot�en� propagandistick� akci n�kter� m�dia postupovala. A v�bec co jin� r�zn� lid� por�znu d�lali. Za to Milan Fridrich odpov�dn� nen� a logicky ani b�t nem��e. U� proto, �e u toho prost� tehdy nebyl, a �e to tedy ani logicky nemohl ovlivnit. Je v�ak - adekv�tn� sv�m kompetenc�m - schopen ovlivnit zpravodajstv� �T dnes. A ne v�ichni lid� v cel� ve�ejnosti by i po t�ch letech museli p�istoupit na tvrzen�, �e tehdy bylo v�echno v po��dku, a �e tedy u� v�bec nen� co napravovat. A byl by to relevantn� n�zor, na kter� m� ka�d� svobodn� ob�an v demokratick� zemi pr�vo. To je prost� fakt - ��dn� slov��ka�en�

�3) Slov��ka�en� kolem titulku je nelogick�. Fakt, �e n�kdo byl neopr�vn�n� odvolan�, je�t� neznamen�, �e nebyl �odvolan��. Ten akt byl vykon�n. Report� nav�c nazna�ovala, �e soud odvol�n� zpochybnil.�


Slov��ka�en� typu: �Fakt, �e n�kdo byl neopr�vn�n� zavra�d�n je�t� neznamen�, �e nebyl �zabit�, by naozaj bolo �absurdn�. A ako! (�I kdyby ten akt byl vykon�n.�) Je�t� je ale ot�zka, co by si kdo mohl p�edstavit pod slovem �akt�. Fakt je bezesporu to, �e soud to odvol�n� ne �e zpochybnil, jak zcela nep�esn� tvrd� Milan Fridrich. Fakt je to, �e soud to rozhodnut� tehdej��ho p�edsedy vl�dy o odvol�n� zru�il. A to je op�t dal�� velmi podstatn� rozd�l. Tak�e cel� to odvol�n� je od po��tku ne��inn� a tud� se na n� (i na jeho d�sledky) hled� tak, jako by nebylo. A jak zn�m �T, tak ani dnes nev���m, �e by st�le je�t� na Kav��ch hor�ch nebylo v p��slu�n�ch kancel���ch dost velmi dobr�ch a ochotn�ch pr�vn�k�, u kter�ch by se odpov�dn� �editel zpravodajstv� nemohl o jak�koli sledovan� pr�vn� problematice poradit je�t� p�ed t�m, ne� k n� v m�di�ch u�in� relativn� z�sadn� a natolik kategorick� pr�vn� stanovisko. Leckdo z div�k� �T a pl�tc� televizn�ho poplatku by se toti� pak mohl zcela myln� domn�vat, �e premi�r se ve sv�m dopisu p�edsedovi medi�ln� komise spletl, a �e se spletla i medi�ln� komise na sv�m zased�n�, proto�e v televizi to ��kali jinak. A div�k by se mohl m�lit i bez ohledu na to, co report� nazna�ovala �i nenazna�ovala. (�My nesm�me ani nazna�ovat�� My mus�me d�lat profesion�ln�, nez�vislou, objektivn� a vyv�enou ve�ejnou slu�bu pro ve�ejnost, kter� n�s za to plat�. To by tak� asi mohlo b�t relevantn� kr�do, kter� by t�eba leckter� div�k mohl nejen od zpravodajstv� �T jako�to TV ve�ejn� slu�by �ekat.)

�4) Co se t��e zopakov�n� �t� nejv�t�� nehor�znosti�, citujme �TK z 28.3. 2008: �Radu v �ele s p�edsedou Martinem Muchkou �pidla odvolal na doporu�en� sn�movny v souvislosti s prohranou arbitr�� �R s Central European Media Enterprises (CME), na z�klad� kter� �R musela zaplatit CME kv�li zma�en� investici do televize Nova p�es deset miliard korun.� �T ne�ekla nic jin�ho ne� �TK. Such� fakta.�


K pon�kud �ekn�me alibistick� citaci m�rn� �e�eno velmi krkolomn� formulace �TK by pam�tn�ci mohli konstatovat v�skyt hned n�kolika pozoruhodn�ch podivnost�, nap�. toho (dnes u� notoricky zn�m�ho) typu, �e: �lenov� dot�en� Rady nebyli odvol�ni �v �ele� s p�edsedou, ale ani na �doporu�en� sn�movny� a u� v�bec ne z dal��ch nesmysln�ch d�vod�, uveden�ch shora v citaci. Naopak � �lenov� Rady byli neplatn� odvol�ni zcela bez pr�vn�ho i faktick�ho d�vodu, a to nikoli s nik�m �v �ele� a nav�c nikoli nota bene ani �na doporu�en� sn�movny�, nebo� podle ust. � 7 odst. 1 z�k. �. 231/2001 Sb., by k tomu mohlo doj�t eventu�ln� na n�vrh Poslaneck� sn�movny (co� je de facto i de iure op�t velice podstatn� rozd�l). Nav�c tato Rada nebyla odvol�na z d�vodu jak�hosi �zma�en� jak�si �investice�. Ba pr�v� naopak � byla odvol�na bez ud�n� p��slu�n�ho z�konn�ho d�vodu. �T tedy (podobn�, jako �TK) rozhodn� a zcela prokazateln� neuvedla ��dn� fakta. Co si kdo p�edstavuje pod pojmem �such�, to by mo�n� leckdo mohl op�t ponechat na mjr. Terazkim a voj. Kefal�novi, nicm�n� poctiv� poplatn�k televizn�ho poplatku by i zde zcela logicky mohl nam�tnout, �e �T se nemus� za�ti�ovat ��mkoli, co vypust� jin� m�dia, t�ebas �TK, a �e ��f zpravodajstv� �T m� dostate�n� apar�t na to, aby si mohl p��slu�nou problematiku d�t (alespo� de lege artis) prov��it, ne� jinde v m�di�ch prohl�s� kdejakou na vod� stoj�c� spekulaci za �such� fakta�. I toto by si t�eba leckter� div�k mohl ��ct.

��T se postavila k rozsudku stejn� jako v�t�ina jin�ch m�di� v zemi. �TK vydala zpr�vu, v n� popisuje, �e premi�r Mirek Topol�nek �z�ejm� znovu neodvol� �leny RRTV� a �krom� jin�ho to znamen�, �e by �estice m�la dostat zp�tn� plat za v�kon sv�ho �lenstv� v rad� i po dubnu 2003�. Nen� to tedy tak, �e jsme si vybrali medi�ln� atraktivn� boj o platy a jin� v�ci zaml�eli.�


�T se z titulu sv�ho v�sadn�ho postaven� jedin� televize ve�ejn� slu�by prost� nem��e, resp. nesm� postavit k �emukoliv �stejn�, jako v�t�ina jin�ch m�di� v zemi.� Jinak by tu toti� v�bec nemusela b�t. V�dy� k r�zn�m t�m v�edn� ka�dodenn�m obecn� obl�ben�m omyl�m by si pak v t�to zemi sama vysta�ila pr�v� ta �v�t�ina jin�ch m�di�. �T je tady pr�v� od toho, aby se od t� �v�t�iny jin�ch m�di� v zemi� odli�ovala a neprodukovala tu zemskou medi�ln� v�t�inu. Nav�c v dan�m p��pad� je ot�zka, zda a jak se �T (stejn�, jako ta v�t�ina jin�ch m�di� v zemi) postavila k rozsudku v dan�m konkr�tn�m p��pad�, ale soud� podle shora uveden�ch citac� z�ejm� nijak pe�liv�, nato� odborn�. Kdov� pro�. T�eba jen z nedbalosti�? Mohl by si op�t pomyslet leckter� z div�k�. Vylou�it to nelze.

�S rozvojem zpravodajstv� �T, zav�d�n�m nov�ch form�t� a zpravodajsk�ho programu �T24 do�lo k utu�en� novin��sk�ch princip�, kter� p�ikazuj� nakl�dat s ka�dou informac� tzv. neutr�ln�, nez�visle. K ��dn� kauze se nep�istupuje p�edpojat�, s hotov�m n�zorem a u� v�bec se �T nestav� do role arbitra nebo hlasatele ur�it�ch n�zor� nebo politick�ch profilac�. Vn�m�me pov�st �T jako ned�lnou sou��st jej� slu�by. Zpravodajstv� �T je modern� a sna�� se b�t v�rohodn�, jak jen to jde. Uzn�me chybu, pokud se stane a omluv�me se. V p��pad� sou�asn�ho informov�n� o kauze RRTV z roku 2003 ale nedo�lo k poru�en� z�sad neutr�ln� a objektivn� novina�iny.�


Nejen v souvislosti s definic� ve�ejn� slu�by v m�di�ch (obecn�, odborn�, pr�vn�, etc.), ale i obecn� bude mo�n� d�vod k zamy�len� nad term�ny jako �zav�d�n� nov�ch form�t� a zpravodajsk�ho programu�, nebo �utu�en� novin��sk�ch princip�, kter� p�ikazuj� nakl�dat s ka�dou informac� neutr�ln� �� Zd� se, �e op�t ml�dnu o n�kolik desetilet� (alespo� vzhledem k rozm�ru t�nu, obsahu a souvislost� tohoto newspeeku). A ty dal�� formulace a jejich ned�ln� sou��sti snad rad�i nebudu komentovat (ani z v�cn�ho, ani z medi�ln�-pr�vn�ho hlediska). U� v�bec pak nev�m, co si m�m p�edstavit pod �tak�m� pojmem �z�sady neutr�ln� novina�iny�. Nezn�m osobn� pana Milana Fridricha a v�bec nic osobn�ho proti n�mu tud� ani nem��u m�t. (A skromn� douf�m, �e ani on proti mn�.) Samoz�ejm� ch�pu, �e jako ��f zpravodajstv� mus� h�jit �sek, za kter� je odpov�dn�. Jenom�e ty argumenty vzhledem ke skute�nostem nejsou pr�v� z nejobjektivn�j��ch. V�dy je nutno uv�d�t v�ci na pravou m�ru. Nic ve zl�m, ale v d�sledku toho, co jsem se do�etl v jeho shora citovan�m �l�nku, jsem (nejen jako�to u� p�es �tvrt stolet� chronicky poctiv� pl�tce televizn�ho poplatku pro �T) syst�mov� nucen pon�kud zpozorn�t�



Pavel Folt�n
JUDr. Pavel Folt�n, �len RRTV, kter� byla odvol�na v roce 2003, hudebn�k, dramaturg, producent, publicista,
autor je medi�ln� poradce a p�edn�� na universit�
 
  P��stupy: 5892 Koment�� St�hnout Tisk E-mail
 





Vybrali jsme z tisku
k�epelka �mok


ODS
REKLAMA


Hrad
REKLAMA


TOP �l�nky
TOPlist
REKLAMA