Finanční úřad na kolenou aneb Vítězná bitva o 6,4 mil. Kč

Michael Canov

5. června 2002 – 11. ledna 2006, tj. tři roky, 7 měsíců a 6
dnů. Tak dlouho trvala vysilující bitva o 6,4 miliónů korun Města Chrastava
s Finančním úřadem v Liberci.

O co šlo? Za pomoci státní dotace se nám podařilo přestavět
ruinu Bílokostelecká č. p. 50 (na kterou již byl dříve vydán i demoliční výměr)
na 10 moderních bytů. 5. 6. 2002 byla na danou akci zahájena daňová kontrola a
již 17. 10. 2002 nám předložil Finanční úřad (FÚ) v Liberci zprávu, dle
které jsme byli povinni vrátit do státního rozpočtustyle='mso-spacerun:yes'>  dotaci ve výši 3,2 mil. Kč + zaplatit penále
ve stejné výši  kvůli údajným porušením
rozpočtové kázně. 

Těmi údajnými proviněními byly: a) způsob financování, kdy
peníze nad rámec dotace zajišťoval spoluinvestor. Bylo to však smluvně
způsobem, který byl před uvolněním dotace Ministerstvem pro místní rozvoj (MMR)
schválen (a naopak jsme dle podmínek přidělení byli povinni ho dodržovat), b)
nedodržení lhůty výstavby, přestože nám ho na základě včas podané žádosti MMR
prodloužilo, leč učinilo tak písemně až po více než půl roce, c) nedodrženístyle='mso-spacerun:yes'>  tříměsíční lhůty pro vklad zástavního práva,
přestože MMR trvalo bezmála dalšího půl roku nežstyle='mso-spacerun:yes'>  příslušnou smlouvu nezbytnou pro vklad (a od
města již dávno podepsanou) samo podepsalo. 

Přestože jsme byli přesvědčeni, že jsme všechny argumenty FÚ
přesvědčivě vyvrátili, mýlili jsme se. S úředníky naše argumenty ani
„nehly“. Proč taky, když jim zákon o správě daní dává pravomoce žalobce a
soudce zároveň (citace zákona: „Při rozhodování hodnotí správce daně důkazy podle
své úvahy…“.).

Naše město ovšem nebylo zdaleka jediné, které bylo takto
postiženo, naopak.  V roce 2001 na
popud tehdejšího ministra financí byla totiž zahájena FÚ plošná celorepubliková
kontrola obcí ohledně toho jak nakládají s dotacemi. Což o to, to by samo o
sobě bylo v pořádku, ale kontroly se nezaměřily na to, zda nějaká obec
peníze opravdu nezneužila, ale na hledání i těch nejbizardnějších prkotin,
které se staly důvodem pro vrácení dotace + vyměření většinou 100% penále.

Samotný postup při rozhodování FÚ o vrácení dotace byl
zpravidla následující: Úředníci politovali starostu dotyčné obce, ale sdělili
mu, že nemohou nic jiného dělat, než mu vrácení dotace + penále vyměřit, neboť
zákon je zákon. Odvolávat, že se nemá cenu, ale za to, že mu napíšou kladné
stanovisko k žádosti o prominutí na Ministerstvo financí (MF). Seshora pak
tento postup (proti eventuálním úvahám o soudních sporech ze strany vzpurných
starostů) jistil href="http://cds.mfcr.cz/ttfs.php?url=19/2002%20FZ.%20%a70&date=-2">metodický
výklad 19/2002 FZ, který uvádí, že žádost o prominutí lze podávat jen
v těch případech  „kdy si je
příjemce vědom a uznává své pochybení“(což ovšem nemá žádnou oporu
v zákoně). 

Většina starostů zajásala, že má štěstí v neštěstí na
takové hodné daňové úředníky a ještě jim poděkovala. Je pravdou, že v řadě
případů došlo alespoň k částečnému prominutí ze strany MF. Nicméně,
protože  rozhodnutí FÚ nemají odkladný
účinek, nemohla dotyčná obec po celou dobu do rozhodnutí MF ohledně prominutí
čerpat další dotace. Navíc i v případech prominutí či částečného prominutí
se stal starosta tím, kdo v rozporu se zákonem spravuje obecní majetek a
někteří nato doplatili (zásluhou klasické kudly do zad z řad jedinců
vlastního zastupitelstava) i odvoláním z funkce či dokonce trestním
stíháním.   

My jsme byli od počátku přesvědčeni, že jsme se v akci
Bílokostelecká ničím neprovinili a proto jsme nepřijali obvinění ze strany FÚ
v Liberci. FÚ v Liberci se na ústních jednáních dne 17.10.2002,
13.12.2002, 8.4.2003 ani 16.5.2003 nepodařilo zprávu, která nám ukládala odvést
do státního rozpočtu 6,4 mil. Kč, řádně projednat.

Rozhodli jsme se, že budeme naše město hájit stůj co stůj za
využití jediného zákonného prostředku, který daňový subjekt do ukončení daňové
kontroly má a sice námitek a to přesto, že nám i náš daňový poradce z renomované
firmy radil (přestože byl též názoru, že jsme nic neporušili), že to nemá
smysl, že jediná šance je žádost o prominutí a že „naštvaný úředník nemusí
pracovat v náš prospěch“.

A tak jsme zahájili kolotoč kvalifikovaných námitek. Průběh
jejich vyřizování se stával až tragikomickým. Úředníci z FÚ v Liberci, ale
postupně i z Finančního ředitelství (FŘ) v Ústí nad Labem nejen, že
v řadě případů nebyli schopni ani vydat rozhodnutí o námitkách se všemi
zákonem předepsanými náležitostmi, ale při jejich vyřizování vedeni úpornou
snahou jim za žádnou cenu nevyhovět, se do jejich vyřizování zaplétali, řadu
z nich nebyli schopni v souladu se zákony a procesními pravidly
vyřídit vůbec a vytvářeli tak prostor pro nové a nové námitky. A právě pod tíhou
dosud nevyřízených kvalifikovaných námitek byl nakonec FÚ v Liberci
donucen sám zrušit i předvolání na projednání zprávy na 22.12.2005.

V roce 2003 byl založen Nejvyšší správní soud (NSS),
který se stal skutečnou metlou na svévoli daňových úředníků. Již href="http://home.tiscali.cz:8080/oszfo/050301senat.rtf">18.ledna 2005 na
semináři  daňových úředníků zazněl
z jejich řad povzdech, že „…se soustřeďuje i ta oblast soudnictví justice
při přezkoumávání daňových rozhodnutí na proces, na nějakou chybičku, na které
potom prostě zruší celou tu práci toho týmu kontrolorů, daňových kontrolorů na
finančním úřadu a následně odvolacího orgánu….“ 
A to daňoví úředníci ještě netušili, že v následujících měsících
roku 2005 budou   usvědčeni NSS
z nezákonného postupu v řadě dalších podstatnějších případů. Klíčové
rozhodnutí rozšířeného senátu NSS href="http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=881">2Afs 144/2004 ze dne 31.8.2005style='mso-spacerun:yes'>  usvědčilo FÚ a FŘ z masového
protizákonného porušování lhůt při vyřizování námitek a odvolání. FŘ
v Ústí nad Labem bylo dále 
usvědčeno z nezákonného postupu svých úředníků rozsudky href="http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1667">1Afs 13/2004, href="http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=36">2Afs 51/2004, href="http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1537">2Afs 56/2004, href="http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=2865">5Afs 19/2003, href="http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=100">5Afs 187/2004, href="http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1115">3Afs 24/2004, href="http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1862">2Afs 86/2004style='mso-spacerun:yes'>  a především pak href="http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3002">2Afsstyle='mso-spacerun:yes'>  69/2004 ze dne 21.4.2005.

Rozsudek 2Afs
69/2004 zakázal totiž FÚ a FŘ nadále nezákonně prodlužovat lhůty pro daňové
kontroly.  Proto dne 11.1.2006 v
hluboce mrazivé atmosféře v kanceláři ředitele FÚ v Liberci byla
daňová kontrola ve věci Bílokostelecká č.p.50 z důvodu uplynutí lhůtystyle='mso-spacerun:yes'>  dne 31.12.2005 zastavena.

Výsledkem celé kauzy není jenom ubráněných 6,4 mil. Kč (což
se nám zřejmě jako jediné  napadené obci
z celé republiky podařilo již ve fázi daňové kontroly), ubránění cti
starosty, rady a zastupitelstva z období 1998-2002, kdy samotná stavba
probíhala, ale též naše hluboká celková deziluze z práce daňových
úředníků. Celá akce „kontrola obcí“ se zvrhla spíše na akci „genocida obcí“,
kdy ve jménu zákona likvidovaly FÚ za prkotiny (a to kolikrát ještě smyšlenými)
svými rozhodnutími stovky a stovky obcí. V řadě případů to však nebyly
obce, ale právě FÚ, kteří si zákon svévolně vykládaly v rozporu
s jeho podstatou. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
9.6.2005 sp.zn. 59 Ca 33/2003 výslovně praví, že „o neoprávněné použití
prostředků státního rozpočtu jde jen tehdy, jestliže jejich skutečné užití je
zcela v rozporu s jejich určením podle smlouvy či rozhodnutí.“

Snad do budoucna donutí sprška výše uvedených soudních
rozhodnutí finanční úředníky, aby postupovali při kontrolách obcí v rámci
zdravého rozumu a také, aby nadále nekázali vodu a sami nepili víno, jako když
na straně jedné byly obce nemilosrdně trestány za údajné nedodržení termínu
realizace stavby (což je dle FÚ nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí,
přitom § 83 stavebního zákona uvádí, že do 15 dnů po dokončení stavby se musí
podat návrh na kolaudaci stavby) třeba i o jeden jediný den a na straně druhé
v případě, kdy  bylo FŘ samo
investorem stavby, mělo samo na sebe měřítko zcela jiné (viz článek „href="http://www.tydenikhomer.cz/www/homer/Archiv/2003/51_2003.htm">Finanční
úřad – malý zázrak!“, kde se chlubí ředitel FŘ v Ústí nad Labem tím,
že  dokončení stavby nové budovy FÚ
v Mostě bylo zázračně zpožděno jenom o 8 měsíců).

Michael Canov
Starosta Chrastavy