SSO na rozcestí

E. Kocourek

V diskusi na sajtu SSO nabádá člen přípravného výboru Svobodných pan Kuras současné předsednictvo SSO, aby dlouho neotálelo s formulováním rozhodného stanoviska ke zvolení pana Bátory do Republikového výboru. S tím lze souhlasit. Ze sebe bych přidal doporučení obecnější: ať předsednictvo Svobodných zváží a zveřejní svůj postoj ke všem nacionalistům, nejen k jednomu. Chce je ve svých řadách? Chce být jimi podporováno? Bude s nimi spolupracovat?

Jak si v Česku vycházející noviny vybírají témata? Podobně, jako si vybírají, které dopisy čtenářů otisknou. Má pravdu ten, kdo tvrdí, že jde o výběr zlovolný, vedený snahou co nejvíc uškodit, pošpinit, vytočit? Nebo má pravdu ekonom, který vidí vše podřízené zlatému teleti sledovanosti, tedy snaze přilákat co největší zájem čtenářů? Nebo je vše ještě jinak, a výběr je náhodným výsledkem nezamýšlené interakce nikoli neomylných a chybujících lidských bytostí?

Způsob, jakým v Česku vycházející tisk referoval o vzniku strany SSO, můžeme brát jako další důkazní - nebo aspoň studijní - materiál, který nám obrázek trochu dokreslí.
Když se vznik strany teprve chystal, tisk mlžil, a pokud už se přece jenom o chystané straně zmínil, tedy jedním dechem s obskurními partajemi dílem již neslavně existujícími, dílem takovými, jejichž případný vznik byl (a dosud je) ve hvězdách. Pak ta strana vznikla, proběhnul Ustavující sněm, a ticho. Strana se rázem stala neviditelnou, aspoň pro tisk. Den, dva, tři - stále neviditelná. Až pak - sláva! Pozorný redaktor konečně naleznul vhodného otloukánka! Přichystané kbelíky špíny mohly být vychrstnuty pravým směrem. "Proklausovskou stranu vede nacionalista a tunelář!", jásal Blesk. V česku vycházející noviny konečně nalezly jim vyhovující způsob, jak SSO presentovat. A nezaujal je ani předseda, ani žádný ze čtyř místopředsedů, ale jeden ze třiceti členů republikového výboru, Ladislav Bátora. "V roli přísedícího soudce Obvodního soudu pro Prahu 7 poslal na šest let do vězení narkomana romského původu za to, že raboval po povodních", odhalili padoucha na iDNES.cz. Pokud by to čtenářům bylo málo, tisk vytáhnul Bátorův hlavní hřích - považte, on v minulosti kandidoval za Národní stranu! Protože Národní strana paní Edelmannové, to je pro v Česku vycházející tisk ten čert rohatý. Sice daleko za Klausem a o poznání za MUDr.Mackem, ředitelem Knížákem a Dělnickou stranou, ale stále jako terč pro plivance vynikající.

--------------------------------------------------------------------------------
Takhle funguje v Česku vycházející tisk. Až sem nic neznámého a nic překvapivého.
Ale k mému překvapení tyto obvyklé a očekávatelné novinářské plivance vyvolaly reakci i uvnitř SSO. Místopředseda Payne publikoval nemastný neslaný článek s názvem "V redakci Mladé fronty jsou bývalí komunisté!", v němž se pana Bátory (aniž by jej jmenoval) zastává pomocí nepříliš důvěryhodného mechanismu "právo na změnu názoru".
Proč ne důvěryhodného? Inu, každý, i politik, zajisté má na změnu názoru právo. Asi jako má právo svléknout se a nahý skočit mezi kaktusy. Ale proč by to dělal? Politikův názor je jeho kapitál. Zejména je-li tento názor veřejnosti známý. Pokud politik "změní názor", je to jako kdyby firma zahodila peníze, které chtěla vynaložit na reklamu, jako kdyby firma radila svým dosavadním zákazníkům "jděte ke konkurenci".

Musím nicméně připustit, že existují volitelní a volení politici, kteří se bez vlastního názoru dobře obejdou. Někteří pečlivě kopírují názor partajní, jiní si nechávají svůj názor zjistit a formulovat agenturami a odborníky na cucání z palce, další názorově kličkují tak hbitě, že by si nikdo nevsadil na to, jaký že ten jejich názor vlastně je, a ještě další si verbálně neochvějně stojí za svým, žel, pouze do nejbližšího hlasování. A přesto u voličů mají úspěch! Jak je to možné? Považuji to za jistou anomálii, asi jako mohou být "úspěšné" i firmy, nabízející předražené zboží pochybné kvality. Stačí mít nějaký ten státem zorganizovaný monopol v zádech ...

Zatímco firmy, které se vyznají, "podnikají" bez rizika a vesele stahují zákazníky z kůže, "normální" firmy se musí snažit.

A stejně tak se musí snažit normální politici.

Považuji pana Bátoru, stejně jako každého dalšího představitele SSO, za politika normálního, tedy takového, který se bez vlastního názoru neobejde, a který chápe a dokáže odhadnout tragické následky opuštění vlastního názoru pro svoji politickou kariéru.
--------------------------------------------------------------------------------

Na Paynův článek a vyhýbavě tolerantní stanovisko ostře a nesmiřitelně reagoval ve webové diskusi na sajtu Svobodných (www.svobodni.cz) pan Benjamin Kuras, někdejší člen Přípravného výboru SSO, v současné době - pokud mohu soudit - bez funkcí v SSO. Ten ve své agresivně odmítavé reakci operuje "poškozováním zájmů strany". Poškozování zájmů strany přítomností konkrétní osoby v Republikovém výboru, to už je věru těžký kalibr. Dle pana Kurase, aby bylo tomuto poškozování zájmů strany zabráněno, musí pan Bátora odejít. A neodejde-li sám, musí být odejit.

Čeho se pan Bátora dopustil a čím svoji (nebo Kurasovu?) partaj poškozuje? Proviněním je, že se o svém národním angažmá nezmínil. A čím partaj poškozuje? Nejspíš asociací s "extrémním" nacionalismem.

Ukazuje se totiž, že tzv. "extrémní" nacionalismus je dalším oblíbeným čertem rohatým nejen pro v Česku vycházející noviny a novináře, ale i pro publikující exponenty SSO, konkrétně pány Payna a Kurase.

Pan Payne například píše "To, že jsme si do svého programu dali svobodu, odpovědnost a spravedlnost však znamená, že budeme stejně usilovně bojovat proti každému projevu diskriminace a rasismu."

Nuže, díval jsem se do stanov SSO a nějak mi z nich takto rozhodné odmítnutí rasismu nevyplývá. Naopak bych očekával, že z důrazu kladeného v programu a stanovách Svobodných na svobodu jedince a občana vyplývá, že i členové SSO a Republikového výboru mají právo přinejmenším svobodně vyslovit svůj názor, i kdyby to byl názor na cikány odlišný od názorů pánů Payna a Kurase.

Pokud to pánové z SSO cítí takto resolutně, tedy to měli do těch stanov takto resolutně i formulovat. A pokud dosud neformulovali a ani ty stanovy hbitě nepozmění, a jenom chtějí ohýbat kluzká slovíčka a předstírat, že z čehosi cosi vyplývá (když nevyplývá), nejspíš se tím zařadí do šiku ostatních českých politiků, ze kterého se možná naopak sami chtěli vyčlenit. Smůla.

--------------------------------------------------------------------------------

Varování před málo rozhodnými postoji vedení SSO je tím jediným z názorů pana Kurase (z poslední doby), se kterým mohu souhlasit. Předsednictvo SSO by se opravdu mělo jasněji vyžvejknout, a nejen k setrvání či odejití pana Bátory.

Tak třeba pánové Payne i Kuras shodně tvrdí, že pokud suverenitu a státnost respektují vedle SSO i "jiné politické směry" (míněno ti oškliví extremističtí nacionalisté z Národní strany), je to pouhá shoda okolností, a že "opozice SSO proti Lisabonské smlouvě není z pozic nacionalistických, nýbrž z pozic občanské svobody a státní suverenity všech Evropanů a z pozic západní civilizace".

Tak schválně, jak hluboko do písku jsou pštrosové ze SSO ochotni strčit hlavu? Chtějí sice totéž co ti oškliví extrémní nacionalisté, ale zatímco nacionalisté to chtějí z pohnutek nízkých a hanebných, naši ušlechtilí Svobodní totéž chtějí z pohnutek alabastrově čistých, možná dokonce až politicky korektních?

Nad takovým propastným rozdílem jistě jásají ústavní právníci a politologové.
A nechtěli by Svobodní doplnit ještě nějaké vysvětlení pro nás behavioralisty, kteří kašleme na tajemné vnitřní pohnutky a posuzujeme pouze to, co kdo doopravdy dělá? Jak se Svobodní zachovají, až dojde na lámání chleba? Až bude příště cikánský narkoman rabovat, převáží u nich jejich ušlechtilé pohnutky a oni budou "usilovně bojovat proti každému projevu diskriminace a rasismu" (citován Payne), nebo se rozpomenou na článek (b) stanov a ochranu vlastnictví, a pošlou ho natvrdo za mříže, jako to učinil pan Bátora? A co až islamisté naplno rozjedou svůj džihád proti západní civilizaci? Uplatní Svobodní článek (a) stanov a svoji ušlechtilou "toleranci etnickou i náboženskou", nebo dají přednost článku (e) stanov, který zdůrazňuje odpovědnost?

--------------------------------------------------------------------------------

Dejme tomu, že ve Straně Svobodných Občanů převládnou názory pánů Payna a Kurase, a SSO se bude od nacionalismu a nacionalistů distancovat. Možná dokonce dojde k personálním čistkám. ("Pokud s tím někdo nesouhlasí, patrně si spletl politickou stranu", píše Payne.)
Dejme tomu, že se Svobodní rozhoupou a vyjádří se - dostatečně jednoznačně a dostatečně hlasitě - nejen k tomu, čím se od ošklivých nacionalistů liší jejich pohnutky, ale i čím se liší jejich cíle.
A dejme tomu, že tam bude nějaký rozdíl, kterého si každý dokáže povšimnout.

I potom zbyde jedna otázka, na kterou bych chtěl slyšet od Svobodných odpověď: Stojí přesto Svobodní o podporu od nacionalistů? A pokud ano, jsou pro tuto podporu ochotni něco udělat?