Okradení nebo zloději? Den čtvrtý

Jana Dědečková

Právo na spravedlivý proces, rovnost stran. Toho se Ing. Suchánek, tu s menší tu s větší intenzitou, domáhá od prvního dne hlavního líčení ať již z důvodů, že předsedkyně senátu nepovolila pořizovat zvukový záznam, či pro skutečnost, že svůj notebook musel zavřít asistent Suchánkových obhájců, který mu při obhajobě poskytoval servis a orientaci v rozsáhlé agendě, jejíž počátek je datován dobou téměř před deseti lety a jež se do dnešního dne rozrostla do neskutečných rozměrů. Notebook smí používat pouze pan Suchánek, ale probíráním se agendou případu, vyhledáváním připravených argumentů, otázek a důkazů své neviny, nejen že ztrácí drahocenný čas, ale především rozptyluje svou soustředěnost, čímž snižuje účelnost vlastní obhajoby. Podobně je presentován i spor o to, zda soud je povinen prověřovat hodnověrnost svědků, kteří spolupracovali s ing. Šmejkalem a kteří, přestože potvrzují argumentaci obhajoby, nepřímo potvrzují i legitimitu jednání ing. Šmejkala. Chtěla bych věřit, že toto není záměrem ctihodného soudu.

Čtvrtý den se jen krátce zabýval čtením listinných důkazů a veškerý čas od 10:00 až do téměř 16.00 hod. (hodinová přestávka na oběd a dvě desetiminutovky) byl věnován výslechu svědka Ing. Šmejkala. Den náročný na pozornost nejen proto, že v soudní síní je téměř nedýchatelný vzduch, a to až do té míry, že bych klidně mohla souhlasit i s tvrzením „vědce“ Ivana Ryndy, že "za globální oteplování můžeme my lidé tím, že dýcháme oxid uhlíku a uvolňujeme metan".

Svědek Šmejkal zase nemusel vysvětlit, jak se stal generálním ředitelem Rastra AG-CZ a.s., když představenstvo odvolal a volbu nového mu soudy neuznaly. Jeho výpověď byla koncentraci hloupostí, rozporů a protiřečení, které by ostatní obhájci, soud i státní zástupce pravděpodobně považovali za nesporné, nebýt ekonomické kvalifikace Suchánka a jeho obhájců. Chvílemi jsem pochybovala i o zdravém úsudku Ing. Suchánka, kterého Šmejkal ostentativně nazýval svým přítelem, jak vůbec mohl Šmejkala před deseti lety zaměstnávat ve vysoké managerské funkci. Deklarované přátelství, jenž v soudní síní vyvolalo úsměvy všech přihlížejících a jenž vyústilo v mnoho vzájemných trestních oznámení, pochopitelně zajímalo i předsedkyni senátu. Ze Šmejkalové odpovědi jsme se dověděli, že považuje Ing. Suchánka za svého přítele, protože byl u něho kdysi dávno doma a domu si přece zveme jen své přátele. Až z následného dotazu předsedkyně jsme se dověděli, že tam byl dvakrát a vždy se vlastně jednalo o pracovní návštěvu.

Ing. Suchánka, vypověděl svědek Šmejkal se všichni bojí, jsou těžce pod jeho vlivem a jednají jen v souladu s jeho pokyny. Proč se Suchánka všichni báli, jsem už při výsleších svědků pochopila. Po prvním kvalifikovaném Suchánkově dotazu si svědci včetně Šmejkala přestali cokoliv pamatovat, aby se pro obžalobu stali zcela bezcennými. I on se bál a poslouchal ho téměř na slovo, když si koupil akcie Rastra AG-CZ a.s. za směnku, na které uvedl ženské rodné číslo. Prý proto, aby mohl na pokyn Suchánka firmu vytunelovat. Proč po tomto doznání stojí před tímto soudem jako svědek a není jedním z obžalovaných, jsem v tu chvíli, přiznám se, nepochopila.

Potom se Šmejkal ale z vlivu Suchánka vymanil, odvolal nefunkční představenstvo a začal používat vlastní rozum. Je jen shodou okolností, že rozum přišel právě v okamžiku, kdy zjistil, že užíváním od Suchánka pronajatých paneláren může Rastra AG-CZ a.s. dosáhnout významných zisků, které, jak sám přiznal, se včetně majetku za milióny korun podivně ztratily výkonem konkursních správců. Konkurzní soudce měl dokonce poškodit i samotného Šmejkala.

Už jsem se zmiňovala, že mne překvapuje, co všechno a jak snadno se děje za peníze nás daňových poplatníků. Podle svědka Šmejkala má Policie účetnictví Rastra AG-CZ a.s., což je účetnictví, které chybí jako důkaz pro soud, stejně jako chybí správci konkurzní podstaty, aby mohl vést řádně konkurz. Nejen to, z výpovědi svědka Šmejkala vyplývá, že Policie jej nutila, aby v účetnictví neopravoval chyby, pro něž vede mnoho let trestní řízení, které vyústilo v soudní proces, který teď sleduji.

Nejen jako daňového poplatníka, ale i jako občana, který se takto zcela bezdůvodně může octnout před soudem, mne překvapuje absolutní pasivita ostatních obhájců, přestože právě trestní oznámení svědka Šmejkala dostalo jejich klienty na lavici obžalovaných. To, že státní zástupce nepoložil svědku žádné otázky k prokázání viny - nebo lépe k prokázání tvrzení obžaloby, má logiku v tom, že Šmejkal vlastně potvrdil obhajobu Suchánka o nezákonnosti trestního řízení. Jenže ostatní obvinění - na rozdíl od Suchánka a Třísky - za Rastra AG-CZ a.s. osobně odpovídali a jejich obhájci jsou většinou na náklady státu, to je nás daňových poplatníků. Nechce se mi věřit, že mnohem více než o své klienty jim jde o to, aby proces trval co nejdéle, a proto nechtějí nijak zpochybňovat tu koncentraci hloupostí, rozporů a protiřečení, které Šmejkal na adresu viny jejich klientů adresoval. To, že ti obhájci nic o projednávané věci nevědí vyplývá ze skutečnosti, že se občas probudí a optají se soudkyně, kde ten čtený, Suchánkem zpochybněný důkaz obžaloby ve spise je. Jak dlouho budeme těm obhájcům platit jejich lukrativní vysedávání (900 Kč za každou započatou hodinu) se nedá nijak odhadnout, protože hodnocení důkazů soudem není zatím na pořadu dne, jak soudkyně Suchánka opakovaně upozornila.

Milí čtenáři a milí zpochybňovatelé mé kompetence vyjadřovat se k případu, který jsem se rozhodla sledovat a informovat o něm, pro vás mám jedinou odpověď. Nezapomeňte prosím, že porotu v USA tvoří losováním 12 zástupců veřejnosti. Podle některých z vás, možná dvanáct nekompetentních, podle mne, dvanáct občanů dívajících se na případ novým úhlem pohledu a narušujícím stereotyp prokurátorů a soudců s nimž , ostatně jako v každé jiné profesi, přistupují k jednání. Nemám v úmyslu suplovat porotu a rozhodovat o vině nebo nevině, pouze hodlám sledovat proces až do konce, budu vám i nadále přinášet své postřehy a uvítám, pokud se už dnes nebo zítra rozhodne někdo z vás přidat. Hlavní líčení je veřejné, probíhá u Krajského soudu v Praze, nám. Kinských, čtvrté patro. Ujišťují vás, že místa je tam více než dost.

Jana Dědečková
Bývalá členka Rady ČT v období tzv. televizní krize. Šéfredaktorka Virtually a místopředsedkyně a mluvčí Občanského sdružení televizních a rozhlasových koncesionářů