Okradení nebo zloději? Odročeno
Jana Dědečková
Vzhledem k tomu, že jsem z přetopených prostor Okresního soudu po úterním jednání onemocněla, musela jsem vypustit pravidelné denní reportování. Diky své indispozici z přetopených prostor jsem si vzpomněla na jeden seminář, kde přednášel profesor Dyba a úvodem podotkl, že elektřina je stále ještě levná, protože kde přijde přednášet, tam je šílené horko. Tehdy jsem si uvědomila jak rozdílný pohled mohou mít na stejný problém dva lidé, vydělávající si na chléb vezdejší z opačných pozic daňového systému. To znamená příjemce a plátce. Příčina přetopených místností dle Dyby, který je placen ze státních peněz a rovněž náklady jeho činnosti jdou na vrub státu, spočívá v levné energii. Člověk, který do státního rozpočtu již téměř dvacet let pouze přispívá a díky drahým energiím neustále snižuje zisk a pohodlí svých klientů (už jste přišli k soukromníkovi, který má přetopeno?) aby na trhu vůbec přežil, vidí příčinu přetopených státních institucí v trestuhodném plýtvání prostředky daňových poplatníků.
K čemu ale došlo při úterním zasedání, kdy vypovídala další soudní znalkyně Ing. Krátká? Nejdříve soudkyně dávala najevo radost, že konečně bude mít nějaký věrohodný důkaz obžaloby a dokonce se svědkyní předjednávala, že by ji pověřila zpracováním doplňujícího znaleckého posudku. Ta idyla však trvala jen do chvíle, než se znalkyně opět ocitla pod palbou Suchánkových otázek. Z její výpovědi jsme se dověděli, že inflaci a diskont zvolila způsobem, který - stejně jako jejich aplikaci - neumí vysvětlit, poněvadž znalecký posudek dělala z neúplné účetní dokumentace, na což několikrát a bez valného výsledku upozorňovala vyšetřovatele Faltyse, a v něčem svůj názor odvodila z dříve zpracovaného posudku Ing. Černohorské, který předsedkyně senátu zamítla. Ing. Krátká po tomto extempore již ani netrvala na pravdivosti svého posudku a na přímou otázku Suchánkova právního zástupce Mgr. Nespaly, zda svůj posudek považuje za exaktní nebo teoretický, popuzeně odpověděla, že pochopitelně nemůže být exaktní, jestliže neměla podklady. Na poslední otázku Suchánka již reagovala vzteklou odpovědí, že nic v jejím posudku není pravda.
Zajímavá byla polemika, proč znalkyně akceptovala nesmyslnou žádost vyšetřovatele, aby oceňovala 13ti % podíl vlastníka na 100% vlastněné dceřiné společnosti, který ve prospěch obvinění ocenila na 28 miliónů, když celou firmu ocenila na více než půl miliardy. Po té soudkyně zřejmě rezignovala na myšlenku, že má k disposici znalce pro hledání odpovědí a zcela přestala, vzhledem k neschopnosti státního zástupce cokoliv dokázat, suplovat roli žalobce. Při výsleších všech těch ekonomických znalců jsem pochopila, proč tolik bývalých ekonomů, kteří měli dosvědčit, že Suchánek byl lump, dávalo najevo, že mu dodnes odborné spory neodpustili. Jen opravdu nevím, zda jejich podjatost bude stačit na prokázání Suchánkovy viny. Zrovna tak si nejsem jistá, zda by bez ekonomické kvalifikace obžalovaného Suchánka nebyla škoda již dávno prokázána, a obvinění usvědčeni a odsouzeni, protože, když RASTRA AG-CZ a.s. za cca 200 miliónů získala dceřinou firmu znalcem oceněnou na víc než půl miliardy, vyšetřovatel pravděpodobně zjistil, že za těch fiktivních 13 % se znaleckou hodnotou 28 miliónů z těch celkových 200 miliónů utratila o něco víc. A touto matematikou tento skvělý vyšetřovatel odhalil zločin.
Odpoledne vypovídal skutečný zastupující generální ředitel RASTRA AG-CZ a.s., kterého ing. Šmejkal s asistencí Policie ČR do kanceláře ani fabriky už nikdy nevpustil, aby jako svědek obžaloby vyvrátil možnost, že by ing. Šmejkal, hlavní svědek obžaloby mohl vůbec kdy jednat za RASTRA AG-CZ a.s. legitimně. To se ale soudu moc nelíbilo. Jinak soud průběžně čte důkazy obžaloby, které Suchánek zpochybňuje jako podvrhy nebo totálně nelogické desinterpretace, které, když připustíme, že příčina by měla předcházet následek, vylučují všechny obžaloby, které soud projednává. A nejen to, Suchánek dokonce opakovaně děkoval státnímu zástupci za to, že svými důkazy zcela potvrzuje oprávněnost žalob vedených Prefou Pardubice a.s.
Ve středu další znalec přiznal, že jen potvrdil informace, které vyšetřovateli dodal Ing. Šmejkal a které se měly týkat firmy RASTRABYT a.s., tudíž firmy s kterou ing. Šmejkal neměl nikdy nic společného. Tento znalec na slovo vzatý přiznal, že potvrzoval informace, jejichž správnost si nikdy v RASTRABYT a.s., neověřoval. To už soudkyně ale znemožnila Suchánkovi dotazovat se na zbytek posudku, který nečetla, čímž mu znemožnila prokázat absolutní nevěrohodnost svědka, ale také skutečnost, že i tento posudek je lživý a nekvalifikovaný. Z rekce soudu tak vyplývá, že je asi zcela běžný mechanismus, kdy vyšetřovatel zaplatí našimi penězi za to, že znalec mu potvrdí co chce, když mu k tomu předtím podstrčí co je nezbytné, tak, aby se znalec nemohl splést.
Perličkou byla výpověď dvou ekonomů z RASTRABYT a.s., tedy firmy, která měla Suchánkem zneužít informace o dluzích RASTRA AG-CZ a.s.. Ti opět vyloučili tvrzení o vině Suchánka, ale dost dobře tak nemohli neučinit, poněvadž ve firmě pracovali až když bylo po všem. Vůbec jsem nepochopila, proč je státní zástupce jako svědky povolal. Celkové zmatení pojmů dokreslili dva obhájci ex ofo, kteří se najednou probudili a začali se velmi podrobně dotazovat těchto svědků, takže Suchánek protestoval proti způsobu vedení hlavního líčení a musel poukázat na skutečnost, že ani obhájci se v případu neorientují, když nevědí, že se jedná o společnost, které se jednání jejich klientů vůbec netýká, protože oni měli skutky spáchat o dva roky dříve v Prefě Pardubice, a to tím, že zkreslili účetnictví RASTRA AG-CZ a.s., se kterým ale neměli nic společného. Na to i soudkyně přiznala, že se v tom moc nevyzná, a zřejmě ani žádný ze tří státních zástupců, kteří se tam zatím vystřídali.
Nakonec předsedkyně senátu na spory o existenci účetnictví RASTRA AG-CZ a.s. jako důkazu obžaloby přiznala, že je má ona, aby spor pokračoval poslední den, kdy ji Suchánek upozornil, že nemůže mít účetnictví, když bylo v počítači a je dosvědčeno, že je má účetní firma správce konkurzní podstaty a vyšetřovatel tímto zmařil důkazy obžaloby. Dle Suchánkovy obhajoby je prý jisté, že vyšetřovatel se dopustil sám trestného činu, a to učinění účetnictví nedostupným, protože teď se nemůže vymlouvat na zajišťování důkazů, jelikož dnes je to jen hromada papírového odpadu. Je asi úspěchem obhajoby, že soudkyně přistoupila na to, že bude nadále protokolováno účetnictví jako „účetnictví“ v uvozovkách.
K velmi důležitému výslechu mělo dojít ve čtvrtek, kdy byl ve věci jako svědek předvolán stávající správce konkursní podstaty Rastra AG-CZ Dr. Ing. Hálek, který, jak jsem vyrozuměla, se s ing. Šmejkalem pře o to, komu byla Suchánkem způsobena škoda. Předsedkyně senátu k výslechu svědků a jejich dostavení se na předepsaný čas přistupuje velmi chápavě a možné zpoždění mimopražských svědků vždy vyplní čtením listinných důkazů, při čemž Suchánek ovšem neopomene protestovat a opakovaně uvést, že tyto důkazy jsou demonstrativním pohrdáním soudem ze strany státního zástupce, což poprvé překvapivě přiznala i soudkyně poukazem na „balast“, který jí byl doposud předložen. Na svědka Hálka však čekala marně. Bez omluvy se nedostavil vůbec, za což mu paní předsedkyně udělila pořádkovou pokutu ve výši 20 000,- Kč a odročila hlavní líčení s tím, že nejdříve požádala státního zástupce a obhájce o návrh dalších důkazů. Na to reagoval státní zástupce návrhem znalce, který by měl určit, zda nějaká škoda vůbec vznikla. Musím přiznat, že jsem koukala jako vrána, kam obžaloba po pěti týdnech hlavního líčení a sedmi letech vyšetřování dospěla. Kolik to nás daňové poplatníky muselo stát - a ještě asi stát bude. Vzhledem ke „kvalitě“ dosud vypovídajících znalců, bude soud zadávat vypracování znaleckého posudku (snad na návrh obhájce Nespaly) z oboru finanční účetnictví, který důkazy zhodnotí z hlediska právního, účetního a daňového. Asi si nikdo nechce přiznat, že bez účetnictví RASTRA AG-CZ a.s. nemají znalci co dát k posouzení, takže hlavní líčení bude pokračovat ve dnech 4.5.6 a 7.12.2007 od 9.00 u Krajského soudu v Praze, nám. Kinských, 4. poschodí, místnost č.12.
Do role obžalovaného se může dostat kdokoli z nás. Vždy jsem se ale domnívala, že státní zástupce, než předloží svůj spis soudu, musí mít vše podloženo řádnými důkazy, které je schopen před soudem obhájit a dokázat. Složka neautorizovaných kopií dokumentů, nekvalitních znaleckých posudků nebo např. předvolání svědka, který ve firmě pracoval jen sedm dní a pro neschopnost byl vyhozen, to rozhodně nesvědčí o kvalitách pospávajícího státního zástupce, ani kvalitách a kompetenci vyšetřovatele. V souvislosti s vytunelovanou konkurzní podstatou RASTRA AG-CZ a.s., dlužníka Prefy Pardubice a.s., které byl s nejvyšší pravděpodobností ing. Šmejkalem a správci konkurzní podstaty zcizen majetek, a svědeckými výpověďmi znalců i obviněných, se naopak stále více nabízí jiné vysvětlení, a to, že svého Berku mají i Pardubice, přesněji řečeno - Krajský soud v Hradci Králové.
Jana DědečkováBývalá členka Rady ČT v období tzv. televizní krize. Šéfredaktorka Virtually a místopředsedkyně a mluvčí Občanského sdružení televizních a rozhlasových koncesionářů
