Klimatický boj: Pocit viny je nejefektivnější zbraní propagandy strachu
Ladislav Jakl

IVK

Zdá se, že o globálním oteplování již bylo napsáno vše. Je dobře známo, že zásadním způsobem se do debaty o tomto fenoménu zapojil i prezident Václav Klaus. Jeho kniha Modrá, nikoli zelená planeta (2007) se dočkala mnoha překladů do řady světových jazyků i svého druhého vydání a stala se fundamentálním příspěvkem celosvětové ekonomické a politické diskuse. Reflexi této diskuse shrnula další kniha Modrá planeta v ohrožení (2009). Z těchto pozic se tématu „boje s klimatem“ věnovalo i Centrum pro ekonomiku a politiku, zejména ve sborníku Globální oteplování: Realita nebo bublina a v následné anglicky vydané publikaci 88/2011 Global Warming: Reality, or Bubble? 

Základním mottem těchto příspěvků k do jisté doby pouze jednosměrné debatě o zásazích do vývoje klimatu je teze, že ohrožena je dnes píše svoboda člověka a prosperita civilizace než klima na naší planetě a že umělý „boj s klimatem“ sám svobodu a prosperitu ohrožuje zásadním způsobem.

Tato debata se i díky příspěvku Václava Klause za poslední léta velice posunula, ale bohužel to nemá žádný vliv na pokračující nová zásadní rozhodnutí, které na sporné doktríně lidmi oteplované zeměkoule stojí. Politická rozhodnutí s gigantickými dopady na ekonomiku i na svobodu lidí se dělají dál a veřejná debata k procesu jejich přijímání nijak nedoléhá. I proto bylo tak snadné bez ohledu na nová zásadní zpochybnění alarmistických teorií přijmout nové drakonické závazky jak na zářijovém „klimatickém summitu“ OSN, tak při říjnovém jednání o „energeticko-klimatickém baličku“ Evropské unie.

Hluchost politiků k veřejné debatě na toto téma má mimo jiné za důsledek i fakt, že debata sama vlastně pomalu utichá. Klimatičtí alarmisté už nemají co nového říci, poslední data se obracejí spíše proti nim a hlavně: dosáhli svého. A tzv. klimaskeptici začínají být unaveni z faktu, že tvrdá data a argumenty nic neznamenají, že vládám stačí ideologie a přání zájmových skupin. Přesto si dovolím k tématice „globálního oteplování“ ještě něco říci.

Lidé, kteří zpochybňují oprávněnost, nutnost, nespornost, efektivitu a rozumnost drtivých zásahů do ekonomiky a svobody lidí, obvykle řetězí své výhrady do známého žebříčku.

1. Je sám fakt aktuálního globálního oteplování nesporný? (Zde je ochotna defétisticky souhlasit i velká část „klimaskeptiků“ – přestože data zdaleka nejsou nesporná – a spokojí se jen se zpochybňováním rychlosti a mimořádnosti údajných klimatických změn.)

2. Pokud platí odpověď ano na první otázku, platí, že je tento jev dominantně způsoben člověkem, především spalováním fosilních paliv a uvolňováním kysličníku uhličitého do atmosféry? (Zde tzv. klimaskeptici tvrdí, že vliv člověka je minimální nebo žádný, a poukazují na jiné než antropogenní vlivy na údajné oteplení.)     

3. Pokud i na druhou otázku platí ano, jde o proces lidstvu prospěšný nebo škodlivý? (Zde se alarmisté s argumenty moc nenamáhají, většinou berou škodlivost údajného oteplování za danou věc, zatímco jejich kritici poukazují na to, že bilance by naopak mohla být pro člověka příznivá, a odvolávají se na podporu růstu zelené hmoty při vyšším obsahu CO2 v atmosféře, na zpřístupnění až miliardy hektarů dosud neobdělávatelné půdy pro normální hospodaření a také na historii, ve které jsou období civilizační prosperity spojena s teplejšími a období úpadku se studenějšími obdobími.)

4. Pokud ale i na třetí otázku platí ano, může s tím vůbec člověk něco dělat? Je to v jeho silách? (Zde debata příliš neprobíhá, občas někdo odhadne efekt ohromných zásahů do ekonomiky na desetiny stupně celsia za desítky let.)

5. Pokud i na čtvrtou otázku platí ano, vyplatí se případné ohromně nákladné kroky? Bude jejich efekt nesporně a mimo pochybnost převyšovat ekonomické a společenské náklady případných opatření? Je hodnota případných škod takovými kroky údajně odvrácených o tolik vyšší než újma, jakou kvůli nim máme přijmout? Jsme dostatečně oprávněni k nedozírným zásahům do trhu, spotřeby a ekonomické politiky dokonale podloženou bilancí výnosů a nákladů?

S ohledem na to, co jsem si o věci za posledních 15 let nastudoval, odpovídám já osobně na všechny otázky záporně. Ale o můj názor na tyto otázky teď nejde. Jde o to, že se velká většina polemiky mezi alarmisty a jejich kritiky točí zejména kolem otázky druhé.  První otázku většina kritiků zbytečně vzdává a k dalším se spor téměř nedostává. A v tom vidím hlavní defekt celé debaty.

Tvrdím totiž, že zdánlivě klíčová druhá otázka je při bližším logickém pohledu na věc vlastně zbytečná a lze ji zcela vynechat. Což je myšlenka, kterou zaznívat dosud neslyším. A proč ji zastávám?

Představme si, že „klimaskeptici“ mají v této otázce pravdu a že tato jejich pravda bude prokázána mimo veškerou rozumnou pochybnost. Tedy že se otepluje, ale člověk na to nemá vliv a není původcem tohoto jevu. Jsou pak všechny další otázky zbytečné? Vůbec ne.

Přátelé mamutích mocenských zásahů do ekonomiky přece můžou úplně klidně dál tvrdit, že i přirozené oteplování je škodlivé, v zájmu lidstva je ho nutno zastavit a že takové zastavení je možné a potenciálně efektivní. A kritici těchto megalomanských plánů mohou dál říkat, že pokud na otázky 3 – 5 platí ne, pak jsou tyto zásahy stejně neoprávněné, i když se prokáže, že planetu naopak ohřál právě člověk. Druhá otázka tedy v principu nic neřeší. Jakoukoli odpovědí na ni žádná ze stran neprohrává.

Koneckonců by šlo vynechat i otázku první a bez ohledu na to, jestli se otepluje nebo ne, může probíhat debata o oprávněnosti a efektivitě případného lidského zásahu do klimatu. Zásahu, který by omezil záplavy, nemoci, neúrody, klimatické katastrofy. Problém údajných klimatických změn lze tedy zcela vynechat a redukovat spor pouze na otázku, zda by nebylo dobré v zájmu vyšších zemědělských výnosů a nižších následků přírodních katastrof zkusit upravit uměle klima do lidem příznivější podoby. Jádro sporu o efektivitě případných zásahů by přece zůstalo úplně stejné.

Ale pro vyjasnění toho, oč mi jde, vynechme pouze otázku druhou a nezajímejme se jen o to, zda údajné klimatické změny způsobil člověk. Berme klidně (jen pro účel této malé demonstrace) změny klimatu za fakt a dokonce za fakt člověku spíše škodící. A dál se modelově bavme jen o tom, zda se nevyplatí něco s tím dělat. Alarmisté by přece měli všechny trumfy v rukou, pokud by odpověď na všechny čtyři otázky byla kladná a na druhou záporná nebo by se druhá otázka prostě vynechala. Oteplování je realitou, přináší škody, umíme tomu zabránit a přínosy takového zásahu se lidstvu vyplatí. Logicky by přece důkazy pro tuto argumentaci měly stačit. Ale nestačí. A proč? Proč cítíme, že při vynechání druhé otázky není něco v pořádku?

Protože alarmisté nepracují s takovými hloupostmi, jako je bilance výnosů a nákladů, jako je případná efektivita navrhovaných kroků. S tím by svého nedosáhli. S tím by veřejnost nepřipravili k tomu, aby na sobě nechala dříví štípat a snesla bez reptání obhajobu tak zásadních bolestných rozhodnutí. Alarmisté by neobstáli v holé debatě o oprávněnosti a efektivitě případných zásahů do svobod a ekonomiky s cílem ovlivnit vývoj klimatu.

Potřebují něco jiného, než jen suchá data, čísla, logiku a argumenty o výhodnosti svého postupu. Potřebují vyvolat pocit viny. A to je jádro všeho, veškeré alarmistické propagandy. Poctivý člověk má mít pocit viny za to, že má rodinu, že má děti, že hospodaří. Máme mít pocit viny z toho, že naši předkové vytvořili kulturní krajinu a postavili krásná města. Člověk má být trýzněn vinou za to, že obdělává půdu, získává ke svému lepšímu životu materiály a suroviny, které má kolem sebe dispozici, v potu tváře se snaží o přeměnu svého prostředí, aby se měl lépe a užíval přírodní bohatství. Má mít výčitky, že rozvíjí svůj um a že schopnost čerpat energii a další zdroje ze svého prostředí, vlastní každému živému organismu, zdokonaluje svým rozumem, věděním a prací.

Vnucování pocitu viny není jen implicitní a nechtěný doprovodný jev klimatického běsnění. Je to promyšlená součást celé akce, na jejímž začátku je sebevědomý civilizovaný člověk, hrdý na své dílo, a na konci vinou zdeptaný nejistý obžalovaný, již daleko více ochotný nabídnout svou peněženku a svou svobodu tomu, kdo jej z tohoto pocitu vykoupí.

Jenže ten, na koho se v této naději onen obviněný obrací, je ve skutečnosti původcem jeho pocitu viny a tedy tím posledním, kdo by tento pocit chtěl rozptylovat. Vždyť to tak fungovalo po tisíciletí. Jak by šamani všech primitivních kultur vymámili ze svého kmene oběti a poslušnost, kdyby jeho příslušníky nejdřív neobvinili, že na nich lpí strašlivá kletba za jakési spáchané zločiny!

I dnešek má své vynalézavé šamany, mistry metod šíření strachu a pocitu viny. Třeba Americká Národní vědecká nadace (NSF) nyní financuje studii ke zjištění toho, jak zařídit, aby se z klimatické změny veřejnost děsila, jako kdyby to byla ebola. NSF udělila grant 84 tisíc dolarů výzkumníkům State University of New York v Buffalu. Ti mají vymyslet, jak dosáhnout u veřejnosti hrůzu z údajných klimatických na základě analýz mechanismu, kterým vzniká znepokojení veřejnosti nad možností epidemie eboly v USA. Zadavatel je znepokojen tím, že hrozbu klimatických změn vnímá veřejnost jako psychologicky odtažitou, zatímco strach z eboly se šíří skvěle. „Aby toho navržený výzkum dosáhl, integruje teorii sociální psychologie a komunikace o riziku k prozkoumání využitelnosti poznatků o psychologické odtažitosti při informování veřejnosti při komunikaci o vynořujících se rizicích pro veřejné zdraví,“ píší ve své novořeči zadavatelé.

Vyvolávání strachu není žádná legrace, dá to velkou práci, ale když se k němu zapojí podsunutý pocit viny, strach s vinou udělá se svobodných lidí poslušné stádo. Proto je druhá otázka tak důležitá, proto se kolem ní alarmisté tolik točí, i když munice zrovna k ní mají nejméně. Bez ní by museli sestoupit k chladné úvaze, k prostému lidskému kalkulu, k bilancování potenciální výhodnosti a nevýhodnosti vnucovaných opatření.

Představme si situaci zcela očištěnou od triku s pocitem viny. Celé téma by se okamžitě zredukovalo na jedinou holou otázku, na vlastní pravdivé jádro problému: máme věnovat úsilí celého lidstva na provedení meliorace klimatu tak, aby bylo pro naši civilizaci vhodnější? Jsem přesvědčen, že ti, kdo dnes horují pro „boj proti klimatickým změnám“, by najednou říkali, že člověk se do klimatu nemá plést, a námitky, že by to lidstvu prospělo, by smetli ze stolu argumentem, že se máme matce přírodě přizpůsobit. A že ti, kdo dnes tvrdí, že náklady vynakládané na „boj proti klimatickým změnám“ jsou nutné, protože škody z případné pasivity by byly řádově vyšší, by najednou říkali, že tak ohromná operace, jako meliorace celého pozemského klimatu, by byla ekonomicky nezodpovědná a nesmyslná.  

Osobně jsem názoru, že klimatický alarmismus je v posledním tažení. Svou roli sehrál, miliardy a biliony změnily své majitele, mocenské struktury zesílily. Navíc alarmismus vyčerpal svůj mesianistický étos, srážka vymyšlených teorií s realitou na něm zanechala mnoho neopravitelných šrámů.

Proto jsem ji jist, že již v momentě, kdy čtete tyto řádky, kdesi vzniká nová strategie na vyprázdnění vašich peněženek a omezení vaší svobody. A jak ji ve všem tom informačním šumu poznáme? Podle toho, že budeme opět z něčeho obviněni, opět se zjistí, že člověk provedl něco strašného a bude se muset vykoupit.

Kajane, raději poreferujte co

Kajane, raději poreferujte co nového v kauze Jany Nagy....???
Máte od vás tu Holomóc přece jenom blíže......a Ištván mlčí jak hrob.
Vypadá to, že mu z celého toho "vytěžování" již zbyly ty kabelky .....????

PS. ...to bude zase ostuda ....ještě větší, než teď s tou municí, co sama bouchá.

Problémem je dnes přímá

Problémem je dnes přímá volba, která umožňuje se přihlásit do voleb každému nýmandovi, zatím co Parlament by nikdy o některé exoty(tky) ani nezavadil. Za této situace je to na samotných vhodných kandidátech, aby chtěli, aby se dostali do podvědomí veřejnosti. Přece nikdo nevěří, že nejsou ve státě vhodné typy, už třeba z řad vědců, učitelů, kulturních představitelů, namátkou prof. Beneš(neurochirurg,) prof. Höschl etc.

Podle mého názorů z politiků

Podle mého názorů z politiků byl velmi vhodným kandidátem Milan Uhde, bohužel už věkově je zřejmě mimo realitu. Jedním z důvodu, proč náš systém negeneruje více osobností v politice je poměrný volební systém, kde více soupeří strana formou jednotné kandidátky. Ve většinovém systému soupeří osobnosti v každém volebním obvodě, takže veřejnost může zaregistrovat jejich znalosti a částečně i charakter.

Většinový ... ten už je v

Většinový ... ten už je v Senátu ...

... jeden krok chybí - zrušit.

..a kdo zatloukl většinový

..a kdo zatloukl většinový systém do země?.... no přece Váš Havel......

A Klause do těch 25 let

A Klause do těch 25 let nepočítáte? Myslím, že levice nevygenerovala nikoho, ale pravice aspoň jednoho ano a ten se ve funkci i osvědčil.

Pokud mluvíte o výhledu do dalších voleb, tak je ještě čas a třeba se někdo vyvrbí :-)

Pokud bude podobně exotická

Pokud bude podobně exotická sestava, jako při minulé volbě, tak Vladimír Dlouhý nebude bez šancí.

Chtit muzete co chcete, volil

Chtit muzete co chcete, volil jste na 5 let, tak si to s ozralou a buranem pekne uzijte, jeste 3 roky.

Vypadá to, že ji toho zbylo

Vypadá to, že ji toho zbylo trochu víc.....
Předmět: Monika Levinsky of Praque
 
Podle Petra Nečase Jana Nagyová spadla z vrcholu až na samotné dno.
***************************************************************************************

Podle informací Blesku žila před svým strmým pádem Jana Nagyová ve státním Hrzánském paláci – mimo jiné jde o objekt, kde mají přespávat významné návštěvy včetně prezidentů, nikoliv úředníci. „Nikdy si nevařila, všechno jídlo si objednávala, a vyúčtovávala na Úřadu vlády. Klidně zavolala službě ve tři ráno, ať jí přivezou nějaké laskominy. 
Stálo to majlant,“ řekla Aha! Osoba z okolí blonďaté dominy. Apartmá, které v paláci obývala, vybavovala luxusním italským nábytkem. Speciální pohovku za desetitisíce nechala dovézt i pro svoje milované pejsky! Jak na hrzánu (Hrzánském paláci, pozn. red.) tak Kramářově vile (sídlo premiéra, které
Nečas nevyužíval, pozn. red.) pak pořádala mejdany, kde se pilo víno, které stojí třeba tři tisíce za láhev. A zvala si tam i různé podnikatele, které hostila a spřádala s nimi plány,“ dozveděli jsme se také.
Teď to bude mít na palandě v cele složitější, než kdyby předtím žila skromně. Podle informací Blesku nalezla policie při prohlídce jejího apartmá v Praze - Modřanech účtenky od tohoto výrobce luxusních tretek pro dámy. Z nich lze vyčíst, že Nagyová utratila za kabelky, šperky či třeba cestovní zavazadla 3 000 000 korun! Její fixace na tuhle značku byla všeobecně známá. Blesk již informoval, že návštěvy, kterým dojednávala schůzku s premiérem Petrem Nečasem, jí nosily (nebo nechávaly doručovat) kabelky právě s monogramem LV. Nagyová se chtěla zařadit do klubu výjimečných českých dam, kde poznávacím znamením je právě třeba kabelka vuittonka za 180 tisíc. Patří sem Lucie Talmanová, Kateřina Klasnová či Livia Klausová.

Blesk se podíval do katalogu proslulé firmy a zjistil, že Nečasova domina by si mohla pořídit například zhruba deset cestovních kaviárových sad po 300 tisících. „Je logické, že po obvinění a následném uvalení vazby nemůže dále pokračovat v pozici vrchní ředitelky,“ prohlásil už dříve Nečas.
Kdo si ale myslel, že to znamená okamžitý vyhazov, mýlil se. „Po jejím odvolání jí bylo poskytnuto neplacené volno do doby, než bude možné pracovně právně řešit její pracovní poměr,“ upřesnil Blesku mluvčí vlády Jan Hrubeš. Plat ale nepobírá. A to tedy přichází o hodně. Například loni v březnu dostala i s odměnami a příspěvky 273 100 korun hrubého! Na co má ale stále nárok, je plat asistentky poslance Nečase, kterou stále je. A tam si může, i při nečinnosti za mřížemi, přijít i na 35 880 Kč!
Tak co říkáte na "hospodaření" vládní garnitury, dokonce úředníků?
UŽ CHÁPETE, ŽE NEJDE VALORIZOVAT DŮCHODY?
(dokonce se píše o připravovaném zdanění důchodů), ZVÝŠIT MINIMÁLNÍ MZDU? KOLIK TAKOVÝCH PIJAVIC TADY JE?

Tentokrát souhlasím, to jsem

Tentokrát souhlasím, to jsem jen neodolal a reagoval na svatořečení Jany z Nečasů z pera mistra petrofa. Jeho obhajoba paní účetní je o stejné relevanci, jako výblitky Blesku...totiž bez důkazů na stole.

já přece nikoho neobhajoval,

já přece nikoho neobhajoval, jen jsem se (opět) podivil nad "rychlostí" práce našich neúplatných vyšetřovatelů....!!!

Chápu, že konstatování o tom,

Chápu, že konstatování o tom, že u Vás to opravdu není vše v pořádku, je zbytečným plácnutím do vody.

...piští svazarmovská muňka,

...piští svazarmovská muňka, jen co sklepala DDT...

> Konečně Václav Klaus

> Konečně Václav Klaus přiznal barvu!
> """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
>
> Včerejší televizní rozhovor Jakuba Železného s Václavem
> Klausem přinesl konečné rozuzlení problému novoroční amnestie.
> Kdo ještě nechápal, pochopil dokonale.
>
> Václav Klaus vše mimoděk vysvětlil. Klíčová je jediná věta.
> Když se Jakub Železný ptal na nezvládnutou privatizaci 90. let
> - podvody bank, kampeliček a fondů, které připravily o peníze
> tisíce střadatelů, Klaus odmítl kriminalizaci těchto dějů a
> událostí.
>
> "Vše jsme se učili, všichni jsme se tehdy učili - nedělejme z
> toho kriminalizaci." Podle Klause dnes kriminalizujeme lidi,
> kteří se pouze učili zbohatnout a protože jsme byli všichni
> začátečníci, chybička se holt vloudila.
>
> Proto přišel s amnestií. Pouze naplno projevil, co si celou
> dobu myslí. Proto omilostnil nejtěžší hospodářskou
> kriminalitu. Ne kvůli milosrdenství, jak občas nepřesně a
> podivně tvrdil. Milosrdenství je přece možné cítit vůči
> jednotlivému člověku a ne vůči celé skupině delikventů, kteří
> páchali hospodářské trestné činy, za které jim hrozilo až 10
> let vězení. Klíč je v tom, že Klaus tyto skutky za trestné
> činy nepovažuje. Klaus nesouhlasí s trestní politikou našeho
> státu. Jako nezná špinavé peníze, tak neuznává hospodářskou
> kriminalitu. Prostě když někteří vychytralí jedinci oblafnou
> své "pomalejší a méně bystré" spoluobčany, tak jim ty výnosy
> patří. Podle Klause je to přirozené a normální. Nesouhlasí s
> tím, aby tito naši obratní spoluobčané končili ve vězení.
>
> Ve světě Václava Klause je umění zbohatnout tím nejvyšším
> uměním. A pokud se někdo tomuto umění teprve učí a klopýtne,
> tak si zaslouží milost či amnestii.
>
> Aby to tedy bylo všem jasné - ve skutečnosti Václavu Klausovi
> nevadilo, že trestní stíhání bylo rozvleklé a trvalo příliš
> dlouho. On ve skutečnosti nesouhlasí s tím, že se jedná o
> trestný čin. Proto ve svém televizním vystoupení řekl o
> amnestii: "Deset let jsme na tom pracovali." Navzdory tomu, že
> před volbou veřejně slíbil, že amnestii nikdy neudělí, teď
> přiznává, že na ní celých deset let pracoval. Pěkná lekce.
> Ano. Deset let jeho utajený tým pracoval na tom, jak překazit
> odsouzení těch, kteří podle jeho vlastního hodnotového
> řebříčku nic špatného nespáchali. Klaus má jiný systém
> morálních hodnot. A jestli je právo minimum morálky, tak v
> případě hospodářských trestných činů se Václav Klaus ani s
> tímto minimem neztotožňuje.
>
> Nepochybuji o tom, že přesvědčení Václava Klause je naprosto
> skálopevné. Václav Klaus ví s naprostou jistotou, že když si
> někdo nakrade, je to jeho chytrost, patří mu to a basta. Nikdo
> z nás s ním v tomhle nehne. Správně řekl: "Jsem odolnější než
> všichni další politikové v této zemi."
>
> A to byl náš prezident po celých deset let

==============================================================

Přišlo mi emailem, hoax?

S přísnou logikou "starý,

S přísnou logikou "starý, dobrý" Jakl upozornil, že přes všechny argumenty je tu stále mocná skupina lidí prosazující dogmata a vůbec nevadí, že jejich motivy jsou enormně různorodé. Stačí si uvědomit jeden nesporný základní fakt, že klíma od počátku planety se vyvíjela xyz let bez přítomnosti člověka, což bude zjevně pokračovat i za jeho přítomnosti. Jestli věda bude schopna nastavit účelné % CO2, prům. teplotu atd. bez dopadu na ekonomiku, zejména těch chudých a dohodne se lidstvo na těchto parametrech, nechť tak učiní, ale ať to neprosazují diletanti, co o tom nic nevědí a neokrádají lidstvo.

Je to jako z Cimrmana:

Je to jako z Cimrmana: "Vzájemně si pochválili svá díla a rozdělili se o ceny."

Věda nebude schopna nastavit

Věda nebude schopna nastavit účelné ( co to je ? ) CO2 nebo průměrnou teplotu. Svět není zařízení, kde by se dalo něco nastavit, není člověkem ovladatelný.
Někdy se mi zdá, že ekofanatici, klimalarmisté a jiná chasa chce popřít přírodní zákon zvaný fotosyntéza. Nemalou skupinou a jedni z nejvíce burcujících v lidech strach a pocit viny jsou ti, kteří chtějí profitovat na úkor jiných.

Navíc když CO2 není

Navíc když CO2 není skleníkovým plynem, tím je vodní pára a když "oteplovací modely" neuvažují o existenci atmosférické oblačnosti (vůbec její existenci z modelů vypouštějí).

Jestli bude schopna, což Vy

Jestli bude schopna, což Vy ovšem nevíte, co bude třeba za 1000 let možné.

Nevíte, co bude za padesát

Nevíte, co bude za padesát let, natož za tisíc. Ale ovlivňovat miliardy lidských životů byste chtěli.

Kdo, Vy?

Kdo, Vy?

Konečně po několika týdnech

Konečně po několika týdnech vyšla předpověď počasí - že v zimě bude zima a že bude padat sníh, a na to několik let studovali meteorologii na UK.

Někdy si říkám, jestli toho

Někdy si říkám, jestli toho vzdělání není trochu moc....-))

Tak si trochu ukrojte...

Tak si trochu ukrojte...

vás jsem měl přesně na

vás jsem měl přesně na mysli..škodí vám to.

Ohledně ovládání strachem -

Ohledně ovládání strachem - nutno brát v úvahu. Výroba nemocí, pěstování terorismu, šíření ekopaniky - všechno už tady bylo, vůči všemu lidi časem otupí. Co bude novým děsem? Mimozemšťani? Jiné nebezpečí z vesmíru anebo hrozba původem ze Země? Jsem zvědav, co se dá ještě vymyslet. Třeba hrozba degenerace lidstva z důvodu nevhodné výživy (?)

Komunistickou legrácku

Komunistickou legrácku "poručíme větru, dešti" vzali do rukou manipulátoři a snaží se přesvědčit celý svět, že je to možné, když se jim nasypou prachy. Jsem skeptik, myslím, že snižováním CO2 klima neovlivníme, jedná se o slepou uličku (báječný vynález klasika).

trefa.

trefa.

Co na tom bylo trefneho ?

Co na tom bylo trefneho ?

vzbuzování viny z prvotního

vzbuzování viny z prvotního hříchu....To je prasárna.

Naběhl jste na křesťanské

Naběhl jste na křesťanské vidle a teď si to slíznete ;-)

Vzbuzování viny je všeobecné - každý človíček je hříšníkem a musí neustále prosit za odpuštění. Křesťanské náboženství je náboženství pro plebs, nařizuje podřízeníse autoritám a mlátí do oveček věčný pocit viny. Dává jim za úkol podřídit se panstvu zastřešenému nejvyšším všemohoucím Pánem, nutí ke zpovědím, sebemrskačství a sebepodceňování. Nejvyšší hodnotou je utrpení. Nic radostného. Náboženství vhodné pro otroky, aby našli útěchu z neradostné reality ve vlastním utrpení a pocitu, že jim to někdo někdy vynahradí.

Bobby Henderson píše: „Je mi

Bobby Henderson píše:
„Je mi líto, že křesťané shledávají víru, že Létající špagetové monstrum stvořilo vesmír, jako „nesmyslnou“, ale, opravte mě, jestli se mýlím, křesťané věří, že vesmírná židovská zombie, která byla svým vlastním otcem, může nechat člověka žít věčně, pokud budeme jíst symbolicky její maso a telepaticky jí řekneme, že ji přijímáme za svého pána, čímž nás ona oprostí od zla, které je v podstatě lidstva schované proto, že jakousi ženu, která vznikla z žebra, přemluvil mluvící had, aby snědla jablko z magického stromu. A oni si myslí, že představa, že úbytek pirátů způsobil globální oteplování, je směšná?“ (Úbytek pirátů totiž způsobuje globální oteplování, které Henderson dokazuje na Somálsku, kde je nejvyšší počet pirátů a díky tomu nejmenší koncentrace CO2 na světě).

Máte trochu pravdu, teď je

Máte trochu pravdu, teď je zrovna doba, kdy se ani nemusím moc bát, že by mě koncil upálil na hranici. Ale psal jsem o něčem trochu jiném.

Kdyz necemu nerozumite,

Kdyz necemu nerozumite, nemusite to hned nazyvat prasarnou.

vy tomu rozumíte a připadá

vy tomu rozumíte a připadá vám to v pohodě? vždy´t si to protiřečí. Bůh nás stvořil takové jací jsme. On bibli nepsal.

Vy v Boha verite, ze mluvite

Vy v Boha verite, ze mluvite tak jasne o tom co a jak stvoril a co naopak nepsal?
Jinak si nic neprotireci. Stvoril nas a obdaril nas svobodnou vuli, tedy vcetne svobody stavet se proti nemu a pachat hrichy.

Já o voze , vy o koze.

Já o voze , vy o koze.

...a řekl: "budiž v budpoucnu

...a řekl: "budiž v budpoucnu tento tvor zpočátku kominíkem, elektrikářem, svazarmovcem a po procitnutí certifikovaným manažerem ODS a pokračovatelem mého apoštola Hayeka, jehož slávu až do skonání šířiti bude"...

a také řekl : "zabij psa,

a také řekl : "zabij psa, uvař ho a hoď prasatům, budeš zato předsedou stávkového výboru ve
Spojených Dřevárnách a nezapomeň se pochválit, když tě jiní nepochválí a vidí v tobě kreténa..." ale nebudu brát nadále jméno Boží nadarmo, páč je to v rozporu s Desaterem..

___________________________________________________________________________________