Výbor Klubu na obranu demokracie zaujal stanovisko k tomu, co prohlásilo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci v souvislosti s obviněním Petra Nečase. Jsme přesvědčeni, že žádný orgán v demokratickém právním státu nemá právo posuzovat, nakolik je jednání občana v souladu s jeho svědomím. Stanovisko můžete podpořit svým podpisem zde.
Vrchní státní zastupitelství v Olomouci obvinilo expremiéra Petra Nečase z trestného činu podplacení podle § 332 odst. 1 trestního zákoníku.
V té souvislosti dalo veřejnosti k dispozici prohlášení, v němž se mj. praví: „V této trestní věci jde o zodpovězení zásadní otázky celospolečenského významu, zda v procesu projednávání a schvalování zákonů, které ovlivňují život všech občanů, se mají poslanci ve smyslu svého ústavního slibu řídit svým nejlepším vědomím a svědomím a mandát vykonávat v zájmu všeho lidu, nebo zda a nakolik je přípustné, aby jejich rozhodování mohlo být ovlivňováno slibem nebo poskytnutím osobních výhod.“
Jsme přesvědčeni, že nejen orgány činné v trestním řízení, ale vůbec žádné orgány v demokratickém právním státě nejsou oprávněny posuzovat, nakolik je jednání občana v souladu s jeho svědomím, a vyvozovat z toho vůči němu sankce. V demokratickém státu dále platí, že každý občan (a tedy i politik) má právo kdykoli se proti státní moci odvolat k vlastnímu svědomí a na zájem lidu. A zároveň, že stát nemá a nesmí zneužívat odkazy na údajnou nesvědomitost a na rozpor se zájmy lidu k potlačování svých občanů, jak jsme to zažívali kdysi v nedemokratických poměrech. Výkon státní moci v demokratickém právním státu nepředstavuje vůli lidu předem a automaticky, ale jeho jednotlivá rozhodnutí je třeba z tohoto hlediska neustále prověřovat. Pokud by se prosadilo to, s čím teď přichází Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, znamenalo by to návrat do minulosti. Takový přístup může mít vážný dopad na stav politických svobod a právních jistot v naší zemi. Proto je nutné, aby činnost orgánů činných v trestním řízení jak všeobecně, tak v případě Nečas zvlášť, byla pod ustavičnou kontrolou veřejnosti. O to bychom měli každý v rámci svých sil a možností usilovat.
Prosíme ty, kteří s naším stanoviskem souhlasí, aby se k němu připojili zde.
Výbor Klubu na obranu demokracie
Bohumil Doležal, Bohumil Dvořák, Vojtěch Kučera, Pavel Otto, Jan Scheinost
Praha, 16. února 2014
___________________________________________________________________________________
Pro mne to zadna posvatna
Pro mne to zadna posvatna krava neni.
Jo jo, a pokud se Jagr spatne rozhodne a nahraje Cervenkovi nez aby zavesil sam, mela by se akce nechat opakovat. Dokud se i Kocourek netrefi a nebude se za svoji volbu vice stydet.
Pokud trenér nazná, že to
Pokud trenér nazná, že to Kovářovi moc nejde, vymění ho za Saláka, primitivní demagogu.
Diky za skolometske ponauceni
Diky za skolometske ponauceni toho co kazdy vi (mozna ne zpameti tak presne na kantony, ale obecne ano).
Povazuju to za jednoznacne spatne reseni a to ZVLASTE v souvislosti s NASI uz tak negativisticky rozjitrenou spolecnosti.
Nevím, v čem je problém.
Nevím, v čem je problém. Pokud hlasuje ovlivněn finančním či naturálním úplatkem, jde o korupci. Pokud hlasuje k nemilosti druhých a spekuluje se, že za to dostal zaplaceno, musí se to prokázat, jinak jde o pouhou spekulaci, která v tomto státě a v této politické úrovni se často zaměňuje s prokázaným faktem.,
Neuhybam nikam, naopak, vzdyt
Neuhybam nikam, naopak, vzdyt rec jde v pripade tech tri prave o jejich slozeni mandatu, ne o hlasovani v rozporu se svedomim. Prave aby nemuseli hlasovat v tom rozporu. Tak co si vymyslite za nepadnouci otazky.
-
-
Proč se neustále tak zoufale
Proč se neustále tak zoufale snažíte, aby si někdo nemyslel bůhvíco o charakteru T, F, a Š, případně PN? Je v tom něco osobního?
Vypadá to, že vás to trápí,
Vypadá to, že vás to trápí, když si o nich myslím, že to nejsou charakterní lidé. Mohlo by Vám to být putna.
Myslím, že brekekovi (sakra,
Myslím, že brekekovi (sakra, to je skloňovací oříšek) podsouváte něco, co evidentně nechce.
asi to mám dobře. Brekeke je
asi to mám dobře. Brekeke je soudce ;-)
soudcovi - brekekovi, nebo soudci - brekeki?
od něj je to jen plané
od něj je to jen plané irelevantní filozofování.....
no, berte si to jak chcete,
no, berte si to jak chcete, podle mne není o co stát.
V daný okamžik bylo nevyšším
V daný okamžik bylo nevyšším zájmem "všeholidu", aby odborník uvolněný z funkce poslance zaujal odpovědné místo ve státní firmě. Ať zkusí kdokoliv dokázat, že měl "všeholid" nějaký jiný zájem. Ištvan patří za katr.
Vím, myšlenkově míříte k
Vím, myšlenkově míříte k demarchii....
Váš hlas tam bude chybět,
Váš hlas tam bude chybět, Kajane. Ale faktem je, že zase jindy přebývá.
Neexistuje zájem všeho lidu,
Neexistuje zájem všeho lidu, "všeholid" není jednotně myslící jedinec..... zájem jedince je dán ekonomickými vazbami mezi lidmi navzájem...... a samozřejmě je vše zasazeno do právního rámce.
Zájem všeho lidu zajisté
Zájem všeho lidu zajisté existuje ... lze ho popsat třeba jako společný největší jmenovatel zájmů občanů (viz stařičký teorém pana Profesora) či jako zájem, definovaný společenskou smlouvou.
(pochopitelně, jsme na úrovni abstrakce; jednotlivé komponenty tohoto zájmu by bylo možno uchopit přesněji))
Cosi by mohlo vycházet ze
Cosi by mohlo vycházet ze společenské smlouvy, ale všichni mocipáni od plyšáku dodnes si pečlivě hlídají, aby nic ani vzdáleně podobného společenské smlouvě neexistovalo. ////
Všechny zmínky o "všeholidu" a jeho údajných zájmech v Ústavě ČR a v dalších blábolech, které v Česku platí silou zákona, jenom dokazují NESMYSLNOST celé české legislativy a "demokracie", která je na těch blábolech založena. ////
Samozřejmě že poslanec se může z vykonávání (či v případě tří rebelů nevykonávání) svého mandátu odpovídat jenom svým voličům. Jenže to by také ti voliči museli mít k dispozici příslušné nástroje - například okamžitou odvolatelnost poslance. Ale všichni páni demokrati se shodnou na tom, že okamžitá odvolatelnost poslanců (v Česku ji dnes prosazuje Okamura, historicky ji prosazoval např. Lenin) je zhoubou té "pravé" parlamentní demokracie, protože páni politici přece potřebují na uvážený prodej svých mandátů ty nerušené 4 roky klidu na práci. ////
Bohužel, zájem všeho lidu
Bohužel, zájem všeho lidu neexistuje, je nedefinovatelný, neurčitelný.... a popsat jej, zůstává jen u pokusů, které nedokážou úplně přesně vystihnout podstatu....
Místo zájem všeho lidu můžeme
Místo zájem všeho lidu můžeme říkat obecný zájem. Zájem je nedefinovatelný a neurčitelný, to je pravda, ale u některých otázek můžeme odpovědět, zdali tomu zájmu odpovídají nebo nikoliv. Např. Právo vraždit staré lidi - je to ve všelidovém zájmu, nebo ne?
Zájem všeholidu nelze
Zájem všeholidu nelze zjistit, a ani obecný zájem nelze zjistit. Pokud se úplně všichni na něčem shodnou (třeba aby nebylo zemětřesení), je zbytečné kvůli tomu pořádat volby a volit (a platit) poslance. ////
Ale to víte, že existuje. V
Ale to víte, že existuje. V otrokářském systému můžete zabít svého otroka. Je to Váš majetek.
I zabití otroka je kriminální
I zabití otroka je kriminální čin.... tolerovaná vražda.....
Takže když římani nahnali do
Takže když římani nahnali do arény gladiátory, aby se vymlátili, chápali to jako vraždu a sami se hned omilostnili? :-)
nevím, jak to chápali samotní
nevím, jak to chápali samotní Římané, ale vím, jak to chápu já.... a docházelo k nim i mezi gladiátory, kteří byli k vraždám donuceni.
Ano, gladiátorům se to asi
Ano, gladiátorům se to asi moc nelíbilo. Ale všeobecně to bylo chápáno jako normální věc. Taková byla morálka tehdejší společnosti. Dnes je to pro nás nepřijatelné. Morálka se v tomto směru změnila. Tedy - v čase se mění. A tomu se i přizpůsobují zákony.
Právo vraždit není právem, je
Právo vraždit není právem, je to kriminální čin .... a obecný zájem.... s tím mám problém.... spíše to vidím jako právní rámec definovaný kvalifikovanými zákazy a vyhledávání soukromého práva, do kterého je "vsazena" svobodná, ekonomická činnost jednotlivce.
Ano, nyní je to kriminální
Ano, nyní je to kriminální čin. Ale kdyby legislativci naznali, že to je v obecném zájmu, nebyl by to kriminální čin, ale právo.
A asi jste to teď posunul do té správné polohy. Všelidový nebo obecný zájem je definován legislativou. To je podle mě ono.
Také jsem si oddechl a jsem
Také jsem si oddechl a jsem opravdu rád, že se vám to podařilo dostat do správné polohy. Alespoň doufám.
Bolševický režim byl opravdu
Bolševický režim byl opravdu pokřiven, že vraždu považoval za výkon práva v zájmu všeho lidu. O tom ale nemluvím.
Obecně je považováno za správné, že se nevraždí.... a to je podstatou, nechováme se jak bychom sami chtěli, ale řídíme se pravidly, co je všeobecně považováno za správné....
Ano. A ta pravidla se v čase
Ano. A ta pravidla se v čase mění.
Ne, jen je v case tu a tam
Ne, jen je v case tu a tam nekdo znasilnuje a prekracuje, ale "pravo zabijet stare lidi" (jak pisete vedle) neexistuje. Existuje pouze svobodna vule cloveka moralni pravidla prekraovat a i takova zverstva delat, ale to je jina vec nez naznacuji moralni relativiste jako vy.
(Nezabijes)
Příspěvek je tradičně mimo.
Příspěvek je tradičně mimo. Aby Vám to docvaklo - nebudu na to reagovat, protože se týká úplně jiného tématu než o čem je řeč.
Pravidla musí zůstat neměnná,
Pravidla musí zůstat neměnná, jsou neosobní a nemohou se jen tak změnit.... snaha je měnit je vždy dílem člověka a je to snaha řídit tzv. společnost... a kdo se o to snaží je nabíledni.
Takže nesouhlasíte s tím, že
Takže nesouhlasíte s tím, že je v současnosti legální homosexualita? A že se dokonce mohou registrovat?
Morálka a také obecný zájem se v čase mění. Na tom se snad nedá nic zpochybňovat, myslím.
Homosexualita existuje
Homosexualita existuje nezávisle na našem vědomí, ale normální není, a že se homosexualisté snaží dostat nenormalitu na úroveň správnosti je zločin na lidech, konečně i na homosexuálech samotných.....
Mluvím o legislativě. Byly
Mluvím o legislativě. Byly doby, kdy byl homosexuální styk trestný. Nyní trestný není, dokonce je legalizován homosexuální vztah.
Mění se vývojem společnosti.
Mění se vývojem společnosti. Asi byste chtěl, aby tady platilo právo lovců mamutů a někdo Vás beztrestně utloukl kyjem kvůli kousku bůčku :-)
Obecně za správné je -
Obecně za správné je - homosexualitu tolerovat, ale nikoli uměle vytvářet pravidla doplňková, která by existovala pouze pro tento úzký okruh lidí....
eTony, na tom se shodneme. To
eTony, na tom se shodneme. To je zhruba dnešní stav. Ale ještě ve dvacátém století byli lidé za homosexualitu trestáni vězením. Názor na tyto věci ve společnosti se mění, od toho se mění i obecný zájem a legislativa.
Angličané si kvůli takovým
Angličané si kvůli takovým vlastním zákonům zlikvidovali přinejmenším dva ze svých nejlepších lidí - Oscara Wilde(ho) a Alana Turinga.
Na Turinga jsem si vzpomněl,
Na Turinga jsem si vzpomněl, když jsem to psal.
Homosexualita není kriminální
Homosexualita není kriminální čin, proto ani tehdy nebylo správné trestně ji postihovat.... . Jenže...... byla tehdy všeobecně brána homosexualita za zločin ?...... asi ne, ale hlavně moralisté měli tenkrát, bohužel, hlavní slovo.
Dnes ne, ale tehdy to
Dnes ne, ale tehdy to kriminální čin byl. Nevím který z příslušníků plechové kavalerie včera ve světlé chvilce správně napsal, co je kriminálním činem. Za homosexualitu se chodilo do kriminálu - byl to tedy kriminální čin.
"Samo se nemění, mění jej
"Samo se nemění, mění jej lidé."
Bingo! To je ten vývoj společnosti :-)
"(pokud jste volič svobodných, pak tomu vůbec nerozumím, inu hnípal)"
To můžu podepsat. A skoro ničemu.
Společnost občanů by snad
Společnost občanů by snad mohla nějakou smlouvu ctít, ne?
(třeba nějakou negativní)
Inženýre, a co takhle
Inženýre, a co takhle SPOLEČNOST SSS? :-))
Kdo a jakou a....... s kým...
Kdo a jakou a....... s kým... ?
Volený zastupitel je
Volený zastupitel je zodpovědný právě a jen svým voličům, jinak to není ani možné...... "všelidování" je projevem socialistického magoření lidí. Nic všelidového ve skutečnosti neexistuje, jen v palicích levicových bláznů, kteří, navíc, podobnými praktikami vydírají ostatní.
eTony, podíval jsem se na
eTony, podíval jsem se na Ústavu, a trochu mi zatrnulo. On ten Ištvan není úplně blbej, opírá se o znění toho nejvyššího zákona:
(3) Slib poslance a senátora zní: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat V ZÁJMU VŠEHO LIDU a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.".
Přesto se ztotožňuji s názorem prof. Jiřího Jelínka, vedoucího katedry trestního práva, který vyslovil v tv...