Právní stát jako předmět spoluvlastnictví občanů (a nikoli jako kořist politických stran)
Bořivoj Pauk

Nemám ambice ani chuť zakládat žádnou novou mesiášskou filozofii či ideologii, ani napravovat či vylepšovat stávající politický systém – neboť ten je neopravitelný, procedurálně zastaralý a odsouzený k nevyhnutnému - leč příliš pomalému - a tím i nákladnému zániku. A to nejen v naší zemi.

 

Mám v úmyslu iniciovat, případně i materiálně napomoci založit:

 

„Univerzální projekt konsenzuální správy sdíleného vlastnictví (majetku)“.

 

Výkon spoluvlastnických práv (hospodaření se společnou věcí) je u malých či přirozeně vzniklých skupin (např. spoludědicové) relativně jednoduchý a přehledný (byť často nikoli bezkonfliktní), protože se mohou a musejí mezi sebou domluvit nemnozí jednotlivci a dosažení konsenzu hlasováním či dohodou, případně rozhodnutím soudu, je relativně snadné, stejně jako je poměrně snadné vyhodnocení následných ekonomických dopadů takto přijatého rozhodnutí.

U větších celků – tzv. právnických osob - je situace pochopitelně tím složitější, čím větším počtem fyzických osob je tato tvořena a čím větší je frekvence a závažnost(cena) rozhodování v této právnické osobě; (nelze svolávat hlasování všech členů i několikrát za den).

Hlavní problém je tudíž informačně-technologický.

V malých společenstvích, např. rodinách, se problémy řeší osobně nebo prostřednictvím zástupce či zmocněnce (advokát při rozvodu, dědictví, při kupní smlouvě apod.). Vztah mezi zmocněncem a zmocnitelem je jasný a přímočarý a i zákonem dostatečně upravený. Jinak je tomu u množiny zmocnitelů (např. občanů) a množiny jejich zmocněnců – (poslanců). Proto je nutno tento dosud zcela nepřehledný svazek a nepřehlednou spleť zájmovýchvazeb mezi oběma množinami nahradit s pomocí software (podobného bankovnímu) tak, aby i každá individuální a časově vymezená oboustranná vazba mezi voličem a jím zmocněným zmocněncem byla dohledatelná a její výsledky vyčíslitelné a podle různých účelných třídících hledisek kumulovatelné a porovnatelné. 

Ve výsledné fázi to vypadá tak, že občan si vybere z rejstříku akreditovaných zmocněnců (politiků) několik jemu blízkých, převede jim ze svého „účtu důvěry“ hodnotu +1 (nebo naopak hodnotu -1 či 0) - tj. aritmetický výraz hlasování „pro“, „proti“ a „zdržel se“. To může učinit kdykoliv průběžně vůči kterémukoliv registrovanému politikovi – bez ohledu na nějaké „volební období“ – které tím pádem zanikne a stane se obdobím průběžným a trvalým. Software pohlídá nárůst či úbytek na „kontě důvěry“ jednotlivých politiků a permanentně bude aktualizovat jejich pořadí. Prvních 200 se dostane do parlamentu a každý z nich se tam udrží jen tak dlouho, dokud stav jeho konta neklesne pod úroveň posledního (dvoustého) v pořadí a nebude nahrazen tím politikem z registru, který dosáhne lepšího výsledku.

Každé hlasování parlamentu bude označeno číslem „veřejné zakázky“, před hlasováním ekonomicky vyhodnocené nezávislým ústavním orgánem a tímtéž orgánem nadále sledované až do jejího „umoření“. Zisk či naopak ztráta z každého jednotlivého rozhodnutí politiků se průběžně zaúčtuje nejen příslušným hlasujícím politikům v závislosti na jejich pozitivním či negativním postoji, ale zejména alikvotně i jejich konkrétním zmocnitelům (voličům), kteří tak budou zodpovědněji sledovat, koho kdy zmocnili, neboť jestliže se dostanou „do mínusu“ budou (podobně jako v hokeji) vyloučeni ze hry na tak dlouho, než se jimi způsobená ztráta „umoří“. A ve hře zůstanou jen ti zmocnitelé (a jejich zmocněnci), kteří hlasovali moudře a neškodně pro státní rozpočet, aniž by parazitovali na zbylých občanech - resp. ti voliči, kteří se od svých plýtvavých poslanců zavčas odvrátili.

Výsledný model je univerzálně použitelný pro správu jakékoliv právnické osoby, řízené z tohoto okruhu volbou vybranými osobami fyzickými. Tedy např. větší akciové společnosti, sportovní svazy, zájmové organizace s větším majetkem, a samozřejmě obce, kraje, země i státy.

Ten projekt nebude snadný, bude to týmová práce právníků legislativců, ekonomů, informatiků a programátorů, jejichž hlavní (a snad i jedinou) motivací bude zápal pro věc. Výsledek bude vybaven parametrickými regulátory a tlumiči, aby se systém příliš nerozkmital.

Nelze očekávat podporu žádné stávající ani budoucí politické strany – byť by se sebevíc zaklínala přímou demokracií a péčí o věci veřejné – protože jí v tom brání elementární parazitický pud sebezáchovy.

Proto je třeba funkčnost modelu vyzkoušet na menším,leč dostatečně velkém i dlouhodobém vzorku – např. na paralelním „cvičném“ akademickém senátu či jiném útvaru studentské, akcionářské nebo jiné volené samosprávy – pokud se je podaří pro myšlenku získat.

Takto zmocněným úspěšným politikům se to bohatě vyplatí, když uvážíme, že státní peníze, připadající až dosud politickým stranám, si rozdělí pouze aktivně činní poslanci. Pak i z tohoto důvodu ztratí motivaci k vlastní korupci a „lobistům“ se jejich snažení nesmírně prodraží, protože by namísto několika politiků museli získat (či uplatit) většinu voličů, kteří by si navíc jistě rozmysleli, za jakou cenu a na jak dlouho by mohli či chtěli pozbýt účast na další hře o osud své země.

Pro účely správy státu se ze stávající právní úpravy vyloučí některé přežívající nesmyslné a očividné nepravosti a bude nutno upravit právní řád, počínaje ústavou včetně listiny základních lidských práv, a to na základě těchto tezí:

 

  1. Primárním subjektem práva je osoba fyzická. Osoba právnická je až odvozená od osob fyzických (je jejich účelovou a dočasnou kumulací, tudíž principiálně nemůže mít nikdy přednost - např. před soudem - před trvající a autentickou osobou fyzickou).
  2. Každý člověk, který má být podroben výkonu pravomoci voleného zástupce, musí mít možnost takového zástupce volit či aktivně nevolit (hlasovat proti jeho zvolení). To znamená, že zaniknou m.j. i všechny účelově vymezené a rozdrobené volební obvody a budou nahrazeny obvodem jediným – tak vymezeným, aby obsáhl celou jurisdikci voleného orgánu. Volebním obvodem obecní samosprávy je území(katastr) obce, volebním obvodem státního orgánu je celý stát.
  3. Volební právo a jeho výkon nesmí zůstat (a vůbec být) tajné či anonymní (podobně jako účty v bankách); může být pouze neveřejné, ale vždy dohledatelné a dokumentovatelné. Jak zmocněnec, tak zmocnitel musí znát (resp. mít možnost zjistit)svého partnera ve vzájemném vztahu po celou dobu trvání tohoto vztahu.

Politické strany tím ztratí svoje výsadní a diskriminující postavení ve společnosti a mohou se účastnit rovné a rovnoprávné soutěže s jinými akreditovanými  státem povolenými společenskými organizacemi. Mohou např. podporovat vybrané politiky, ovšem pouze za vlastní – nikoli státní prostředky. Snadno proveditelným se stane referendum o čemkoli i přímá volba kohokoli.

 

Epilog:

Před zveřejněním textu (formou privátní inzerce) oslovil jsem - na straně jedné řadu známých politiků a jejich asistentů - na straně druhé řadu angažovaných politologů, politických komentátorů, ba i teologů. Odpovědí je moudrý a uvážlivý „postoj mrtvého brouka“ obou navzájem provázaných, symbiotických táborů, nerozlučně těžících z kapes občanů i ze zaběhnuté a oboustranně výnosné politické tradice.

Vždyť co by si ti chudáci počali, kdyby se z nich museli stát kvalifikovaní a kompetentní advokáti svých voličů, podřízení stejným kriteriím a normám - jako každé jiné ctihodné a svobodné povolání

Vážení, stále stejní a stále

Vážení, stále stejní a stále dokola komentující diskutéři,
když už chcete o něčem (zasvěceně) diskutovat a dokonce kritizovat, měli byste si meritorní názor či článek alespoň přečíst (celý).
Již na pátém řádku mého článku jasně sděluji, že není žádnou NABÍDKOU řešitelského projektu - nýbrž POPTÁVKOU po takovém projektu, splňujícím moje zadání. V podstatě je to poptávkový inzerát.
Očekávám proto nabídky řešitelské, nikoli hraběcí rady a babské nářky.
Stejně tak nehodlám nikomu dělat doučovatele (navíc bezplatného) z učiva pro základní školy.
Proto se již prosím na mne obracejte pouze s konkrétními projekty, jinak diskutujte nadále již jen mezi sebou. I když jsem již v "důchodu" (který dávám na charitu), nemám zdaleka tolik volného a zbytečného času jako vy.

Ještě jsem se to podrobněji

Ještě jsem se to podrobněji snažil číst včetně diskuse na seaplanet. Je to neskutečný maglajs. Zásadní otázku vznesl PetrS. , srpen 09, 2011 (na stránce http://www.seaplanet.eu/index.php/souvislosti/organizace-spolenosti/324-...). Schválně si, zájemci, přečtěte, co tady pan chytřejší odpověděl za blábol.

PetrS vystihl nejpodstatnější slabinu celého "systému". Kdyby totiž existovala možnost, jak spolehlivě ohodnotit přínos/škodlivost hlasování, nepotřebovali bychom hlasovací lidičky, rozhodnutí by měla činit tato správná metoda. To by se nad tím ale musel zamyslet skutečný analytik, nikoliv samolibý nafoukanec.

Shrnu: na existenci této metody celý systém pana inženýra chytřejšího stojí, bez ní by nemohl fungovat správně. Pokud by však ta metoda skutečně existovala, stala by se problematika hlasování a zastupitelů bepředmětnou, protože pro získání správného výsledku by existovala jiná, lepší, levnější a efektivnější metoda.

Už prosím nepijte a jděte se

Už prosím nepijte a jděte se léčit někam jinam. Navíc lžete, Petr S. na Seaplanet nic nevystihoval, slušně se (na rozdíl od Vás) zeptal a mou odpověď jste si vymyslel a zfalšoval.

Pane chytřejší, co jsem podle

Pane chytřejší, co jsem podle Vás vymyslel a zfalšoval? Vždyť jsem jenom napsal, že zájemci si můžou přečíst sami, co jste odpověděl. Kopete kolem sebe opravdu nedůstojně.

Pochopitelně, že jde o "

Pochopitelně, že jde o " inženýrské řešení " a jeho reálné uvedení do života je neproveditelné. Nejde jen o onu iluzorní metodiku, ale i absenci zpětné vazby. Skutečnost, že rozhodnutí politiků, volených zástupců jsou mnohdy činěna v dlouhodobé perspektivě znamená, že Paukovy hodnotící minusy a plusy postrádají relevanci.

Nicméně, dotyčný do své vize investoval spousty času. Navíc se zdá, že po měsících vysvětlování poněkud ztrácí dech a z jeho dětinských a podrážděných reakcí zde, i glanc. Buďme proto shovívaví...

To je ale hrozně těžké, když

To je ale hrozně těžké, když si trouba sám nabíhá na vidle.

Mršinářské hyeny udolají i

Mršinářské hyeny udolají i lva.

chytřejšího lva inženýra -

chytřejšího lva inženýra - jenom dodávám ;-)

Inu, když jsme již u těchto

Inu, když jsme již u těchto iluzorních a vizionářských představ, což takto návrat k archetypu řecké demokracie, která byla prosta politických stran. Navíc, nemuselo by se pouze hlasovat, ale přípustné by bylo rovněž losování...

O řecké demokracii si něco

O řecké demokracii si něco přečtěte, třeba:

http://www.seaplanet.eu/index.php/souvislosti/vzdlavani/330-andreas-popp...

nevím, jestli jste si Vaši manželku vylosoval, pokud ano, tak blahopřeji.
Jinak losování je použitelné a logicky zdůvodnitelné pouze tam, kde jde o volbu mezi naprosto srovnatelnými parametry stejné hodnoty. Např. první výkop ve fotbale. Já bych v žádném případě nelosoval mezi např, Dr. Varvařovským a Ing. Zahradilem. To už by bylo levnější losovat rovnou každý bod programu sněmovny namísto hlasování poslanců - ušetřily by se jejich platy a parlament by mohl být v kuchyňce nebo jiné maličké místnosti.
Koneckonců zkuste vymyslet něco vlastního, zjišťuji, že v tomto médiu je standardní mračno diskutérů (snad nikoli placených ODS od řádku) a nikdo z nich nemá žádnou vlastní nosnou myšlenku, jen žlučovité napadání chytřejších - typicky české. Já jsem si vydělal (nikoli ve státních službách) dost peněz na to, abych mohl podpořit jakýkoli projekt, bude-li lepší anebo aspoň stejný, jako můj. Ale mluvky sponzorovat nebudu.

cit.: "nikdo z nich nemá

cit.: "nikdo z nich nemá žádnou vlastní nosnou myšlenku, jen žlučovité napadání chytřejších"

žeby konečně sebereflexe? To asi těžko :-D

Já nevím, takové nápady...

Já nevím, takové nápady... Zamýšlel jste se nad tím, jak by to v praxi mohlo vypadat? Nějaké plusy a mínusy? Mně se to na první přečtení vůbec nelíbí, napadají mě jen slabiny a nedostatky. Napadá Vás nějaký aspekt, který by oproti současnému stavu poskytoval nějakou výhodu a měl by šanci, aby skutečně fungoval?

Pokud by byli všichni občané

Pokud by byli všichni občané na Vaší úrovni a nevěděli co je plus a mínus, pak klidně popíjejte dál, s vámi to určitě fungovat nebude. Já Vám nepomohu, není to můj obor.

Takže to nestojí za nic, když

Takže to nestojí za nic, když je vám zatěžko vlastní myšlenku vysvětlovat. Se mnou nebo beze mě - fungovat to nebude tak jako tak

Když to říkáte Vy, Vaše

Když to říkáte Vy, Vaše blahorodí, tak to musí být pravda.

Ten Váš systém na měření

Ten Váš systém na měření popularity v zásadě nic nemění, jedním z nejzávažnějších důsledků by byl vzrůst populismu. Chápu, že se cítíte oslněn velikostí vlastních myšlenek, ale chce to aspoň trochu realismu. Jako bývalý analytik byste měl uvažovat o uživatelích systému. Ale těžko očekávat, že jim bude rozumět někdo, kdo není schopen ani normálně komunikovat.

O uživatelích jsem samozřejmě

O uživatelích jsem samozřejmě vždy uvažoval. Nikdy jsem však nepodlézal mase tzv. "pracujících" (nyní též často nazývaných "socky") které jen čekají, co jim kdo zadarmo přisype do žlabu a oni mu to ještě poplivou a ani vděčně nezachrochtají. Ba ani samostatně napást se nedokáží - leda tak na cizím. Na jejich "realismus" kašlu. Velmi přesně to vystihl Andreas Popp na Seaplanet v článku o Demokracii.

Možná jsem to hned

Možná jsem to hned nedomyslel. Jestli to myslíte tak, že tito lidé se sami odstřelí, protože budou zmocňovat lidi hlasující pro jejich okamžité krátkodobé výhody, tak to je velmi dobrá myšlenka. Za tu Vás chválím. Celkově ale zase narazíme na to, že není arbitr, jenž by dokázal rozhodnout, která rozhodnutí jsou dobrá a která špatná.

Podobný princip, jakým chcete odstranit parazitům možnost ovlivňovat politiku, ale možná trochu jednodušší, by bylo zavést váhu hlasu. Mluvil o tom jednou kamarád - nevím, jestli ho to napadlo nebo to někde četl.Každý by měl mít hlasovací právo, ale síla hlasu by byla závislá na tom, jakou měrou nám všem ten člověk přispívá. Jako kritérium přínosnosti by mohlo bý třeba, kolik který člověk odvede daní sátu. Sociálně slabí, kteří nedavají nic, by sice neměli žádnou váhu hlasu, ale bylo by o ně postaráno tak jako tak. Ten, kdo do společného platí, by měl nenulovou váhu hlasu a měl by tak právo rozhodovat ve stejném poměru, v jakém přispěl do společné kasy....

Upřesněte prosím algoritmus

Upřesněte prosím algoritmus výpočtu váhy hlasu, obecná proklamace je bezcenná. Uvědomte si ale, že by to byla další samostatná účetní kategorie, jinak časově rozložená, než účetnictví dopadů parlamentních hlasování. Já bych to nechal až na další etapu rozvoje nového systému. Už tak to bude dost obtížné.

Stát nemá být zaopatřovacím ústavem pro ty, co neumějí hospodařit (to je měli naučit rodiče nebo se to musí naučit sami dodatečně). Daňový poplatník nemá být žádným povinným charitativním přispěvatelem neschopným spoluobčanům, ale uživatelem státem poskytovaných protislužeb za jeho daně - ochrana jeho osoby a rodiny, ochrana jeho majetku, ochrana jeho podnikání, kterým ty hodnoty vytváří a z nichž ty daně plynou. Jeho případná dobročinnost mu nemá být v žádném případě státem jakkoli nařizována a je pouze jeho soukromou a dobrovolnou věcí. Stará zásada - kdo platí, může poroučet, platí např. i pro státní památkovou ochranu kulturních památek.

Není vůbec třeba trápit se nějakou arbitráží o "kvalitu" rozhodnutí - důležitá je pouze jeho cena, kterou za něj musíte zaplatit. Podobně jako není důležité, jestli si z rodinného rozpočtu koupíte auto velké či malé, červené či modré - podstatné je, abyste se nedostal do debetu. Čím budete mít větší rezervu (úspory), tím lépe pro Vás. Budete-li mít naspořeno dost z minula, kupte si třeba auta dvě.

Podobně stát, může-li si to dovolit, může podporovat neproduktivní občany, ale vždy pouze s tím cílem a prokazatelným účetním dohledem, aby se z nich stali občané produktivní a aby byla záruka, že to spoluobčanům vrátí. U nás je to obyčejná "černá díra", sloužící politikům na nákup volebních hlasů, nikoli však za jejich peníze, ale za peníze produktivních občanů, kterých se navíc nikdo ani neptá a ani jim nepoděkuje.

Jasně jsem napsal, jak by

Jasně jsem napsal, jak by mohla být váha hlasu stanovena. Nejedná se o žádný finální návrh, ale o možný princip, jakým by mohlo být vyhodnocováno hlasování. A v žádném případě to nesouvisí s vaším systémem na měření popularity politiků.

Viz moje společná závěrečná

Viz moje společná závěrečná odpověď všem diskutérům.

Můj článek referendum nikomu

Můj článek referendum nikomu nevnucuje, pouze uvádí, že prostřednictvím bankovního software je to levná záležitost, proveditelná v řádu hodin. Já osobně nejsem žádný fanda referenda, ale pokud už by bylo nutné (nedejbože třeba pro vyhlášení války Slovensku), je možné o něm hlasovat stejným způsobem, jako o kterémkoli jiném předmětu (kvórum je součástí oné parametrické regulace). S tím, že když válku prohrajeme, tak reparace zaplatí především ti, co pro ni hlasovali, naopak válečná kořist se rozdělí obdobným způsobem.

cit.: "Ten projekt nebude

cit.: "Ten projekt nebude snadný, bude to týmová práce právníků legislativců, ekonomů, informatiků a programátorů, jejichž hlavní (a snad i jedinou) motivací bude zápal pro věc. Výsledek bude vybaven parametrickými regulátory a tlumiči, aby se systém příliš nerozkmital."

Mám pocit, že se katku snažíte obalamutit. Snažíte se jí prodat několikrát použitý software, který má navíc své mouchy a kontroverzní funkcionalitu, je samozřejmě levný. Vy ale zamlčujete, že jeho provoz je velmi drahý, možná dražší než peníze jdoucí všem politickým stranám dohromady. Něco jako nové auto, které se dá koupit za 50 tisíc v komfortní výbavě, přitom žere sto litrů na sto km a dá se s ním zatáčet jenom doprava.

Pocity si strčte za klobouk,

Pocity si strčte za klobouk, předložte důkazy.

Proč?

Proč?

Viz moje společná závěrečná

Viz moje společná závěrečná odpověď všem diskutérům.

Sbohem a přeju Vám abyste se

Sbohem a přeju Vám abyste se neutopila.

Veverky neumí plavat?

Veverky neumí plavat?

Vážený pane Gregory, nevím,

Vážený pane Gregory,
nevím, jaké máte vzdělání, ale určitě nejste inženýr (nanejvýš tak ještě ekonomický - ti také za nic nestojí). Formulaci Vámi zmíněných "problémů" pro hlasování zákonodárců rád přenechám Vám (pokud jste za ně ochoten i platit a nebudete to chtít po mě). Alternativ si nadefinujte, kolik chcete - pokud jste toho vůbec schopen.Že neznáte jiné formulace než politickými partajemi, je Vaše smůla a nedostatek - nikoli můj. Zjevně jste politikem, nebo byste se jím hrozně rád stal. Ne každý se umí živit čestně a poctivě - bez vnucování se ostatním. Chápu, že Vy byste určitě své nevoliče rád stíhal, bohužel byste zjistil identitu jen těch nešťastníků - kteří by volili Vás (tak jako v bance zjistíte jen ty, co Vám zaplatili (asi jich moc není). Těším se na to, až mne budete vydírat.
Závěrem: lidem jako Vám není pomoci, volte komunisty nebo Bátoru. Na víc nemáte.

U nás ve firmě je převaha

U nás ve firmě je převaha inženýrů nad univerzitně vzdělanými lidmi. Titul inženýr mi znechutil jeden inženýr pásové techniky na vojně, který byl taky hrdý na to, že má vysokou školu. :-)

Ale abychom neházeli inženýry do jednoho pytle - on se někdy umí jako blbec chovat i normální magistr. Zpátky k těm inženýrům - v té naší firmě jsou inženýři jak lidi z nejchytřejších ve firmě, tak i z nejhloupějších. Jeden z těch inženýrů se nad zcela banálním problémem přijde třeba třikrát poradit, až odejde s přesným seznamem kroků, které má udělat. Potom ale bohužel začne myslet, udělá to jinak a problémy na sebe nenechají dlouho čekat. A to je prosím technický inženýr - žádný rádobyekonom. S tím by si asi pan Pauk porozuměl :-)

Ode mne jste nečetl jediné

Ode mne jste nečetl jediné slovo proti "nevysokoškolákům". Za "sociálního inženýra" a podobnými tituly jsem byl pejorativně označen já. Ale myslím, že to s článkem nemá nic společného.

Ne proti nevysokoškolákům,

Ne proti nevysokoškolákům, ale proti neinženýrům, viz Napsal uživatel Pauk dne St, 08/17/2011 - 16:02.

Děkuji, že jste snad už

Děkuji, že jste snad už opravdu skončil pane PT. profesore, akademiku etc, beru Vás za slovo. To jste byl Vy, co napadl toho záchranáře? Raději neodpovídejte.

Pane Pauku, nepolitická

Pane Pauku, nepolitická politika ? Tak tahle snaha už tu byla, děkuji, ale tohle nechci. Je to slepá ulice. Ale dílko je to svěží.

Nikdo Vám to nenutí, stejně

Nikdo Vám to nenutí, stejně Vám by to asi nepomohlo. Jistě máte lepší projekt, tak ho zveřejněte. Když bude životaschopný a vyzkoušený v praxi, tak můžete ode mne dostat pěkných pár milionů. Musí však naplnit minimálně ty podmínky mého zadání.

trochu schizofrení.......

trochu schizofrení....... lepší projekt, který musí splňovat vaše zadání. Nikoli, žádný projekt nemá cenu rozpracovávat, stačí jen použít osvědčené metody parlamentní demokracie, které vycházejí od občana. Dávno nalezeno a vyzkoušeno. Stačí, aby se "stát" přestal chovat jako zloděj ze zákona a přestal si nárokovat činnost, na kterou nemá žádné právo, ani to jím vytvořeného.

Kdybyste toho, co popisujete,

Kdybyste toho, co popisujete, dosáhl (třeba i bez projektu a neschizofrenně), už jen za to vám slíbím milion.

Nemám ambice, ale mám

Nemám ambice, ale mám úmysl... "Výsledek bude vybaven parametrickými regulátory a tlumiči, aby se systém příliš nerozkmital." Pan Pauk rozhodně není troškař. Je zanícený revolucionář, který konečně správu věcí veřejných postaví z hlavy na nohy. Musím se s ním zkontaktovat, nabídnu za pouhý success fee "můj" vynález IVR-S v politice. A bude hned vědět, jak se veřejnost na jeho "jednoduchý" vynález dívá. Chudák, musel se s tím docela "namořit". Bunga bunga...

Vy se se mnou ani spojit

Vy se se mnou ani spojit nepokoušejte, chcete-li vidět důstojnou a věcnou diskuzi k tématu, tak na Seaplanet:

http://www.seaplanet.eu/index.php/souvislosti/organizace-spolenosti/324-...

Vážený pane Bořivoji Pauku,

Vážený pane Bořivoji Pauku, omlouvám se za svoji hloupou snahu o ironii. Dneska jsem vycházel z jedné budovy, zkoušel jsem projít sklem. Mám bouli na nose, ale zase zjišťuji, že se mi rozsvítilo. Vždycky jsem se snažil o pozitivní připomínky.

Několikrát jsem se pokusil o pouhé přečtení Vašeho článku, ale to na hlubší pochopení Vašich tezí je nedostatečné. Přesto, ptám se: Mýlím se, blíží se Vaše myšlenky k politickému systému přímé demokracie/referend, který se uplatňuje ve Švýcarsku?

Vážený pane Zeolite, mnou

Vážený pane Zeolite,
mnou uvažovaný systém se neblíží žádnému současně existujícímu - to bych se s tím nemusel pár let trápit. Švýcaři mají jednu obrovskou výhodu, že se řídí především nepsanými zákony a nepotřebují mít zákon na každé "psí zaštěkání". Jejich noviny se také s našimi nedají srovnat. Nicméně ani jim by nezaškodila větší průhlednost jejich systému (i s ohledem na přistěhovalce, kteří tu tradici neznají). Nový systém není složitější, než stávající (v podstatě jde o standardní bankovnictví) hlasovat se může na každé poštovní přepážce v otevírací době nebo doma z počítače. Výpisy z účtu voliče i z účtu poslance jsou v podstatě standardní. Akorát se neúčtuje v reálné měně, nýbrž ve virtuální (jakýchsi žetonech), i když v ideálním systému by šlo i to. To že bankovní software umožňuje i snadné "referendum či přímou volbu", je jakýmsi vedlejším, byť užitečným efektem využití bankovní logiky pro "fiktivní jméno poslance = otázka referenda", obdobně třeba volba prezidenta či místního šerifa. Odpadnou drahé volební kampaně za státní peníze, stejně jako nákladná organizace voleb a volebních komisí - bankovní software je určitě spolehlivější. Skutečně schopní politici (nikoli vyžírkové) se nemají čeho bát: lidé ty dobré už znají a ti noví mohou využít služeb agentur či politických stran, s tím, že to následně agentuře nebo partaji vynahradí ze svého poslaneckého královského platu, podobně jako profesionální fotbalisté svému mateřskému klubu. Ovšem stranické aparáty včetně všech podržtašků by asi skončily na pracovním úřadě. Ten, kdo někdy spolupracoval s advokátem, by to měl pochopit snáze, protože jde vlastně o částečnou analogii s tím, že advokát má klientů více (a naopak).

Uvítal bych, kdybyste svoji

Uvítal bych, kdybyste svoji myšlenku převedl do formy, které by rozuměla i ta tetička z Orlických hor. Bez mučení se přiznávám, že tomu nerozumím. A jsem ochoten naslouchat. Asi nejsem tak inteligentní jako ostatní. Přelétl jsem bohatou diskusi na Zvědavci. Ani tam nepadl požadavek, který "vznáším". I volební programy politických stran jsou zpracovány od pouhých hesel do brožurek. Svým způsobem s Vámi soucítím, protože můj nápad s IVR-S /který se absolutně nedá srovnat s rozsáhlým elaborátem Vaším/ naráží na podobné nepochopení, i třeba od mého kamaráda. Rovněž jsem přesvědčený, že já mám pravdu a divím se určité "zabedněnosti" ostatních... Na prosazení mého nápadu je zapotřebí pouhých cca 11tisíc, ale bez zapojení známé osobnosti a určitého PROMO a hlavně štěstí - výsledek 0!

Na rozdíl od Vás žádnou

Na rozdíl od Vás žádnou tetičku v horách nemám. Nadále se prosím obracejte se svými problémy na patentový úřad - tam mají s "perpeťáky" větší zkušenosti než já a navíc tam možná nevybírají poplatky jako u lékaře a ani mučit Vás tam nebudou. Mne už prosím neobtěžujte.

___________________________________________________________________________________